Апелляционное определение

Судья:   /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей , ,

с участием прокурора ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ» Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ» Управления делами Президента РФ, с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в занимаемой ранее должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора от 01.01.2001 года № ***, предшествующее ему заявление об увольнении по собственному желанию по соглашению сторон были написаны и подписаны под давлением со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель иск поддержал, представители ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ» Управления делами Президента РФ иск не признали, заявив о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав и ее представителя – , представителя ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ» Управления делами Президента РФ – , заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ» Управления делами Президента РФ от 01.01.2001 года № *** была принята на работу к ответчику с 01.01.2009 года на должность *** в Дирекции по эксплуатации задний Совета Федерации, служба содержания помещений и наружных территорий, группы по обслуживанию зданий Б. Дмитровка, д. ***

17.02.2014 г. было написано и передано работодателю заявление, в котором она просила уволить ее «по собственному желанию по соглашению сторон  17 февраля 2014 г.».

17.02.2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжение трудового договора № ***, согласно которому, трудовой договор расторгался 17.02.2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 01.01.2001 года № *** была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основаннии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец была ознакомлена в день его издания, в этот же день – 17.02.2014 г. ею была получена трудовая книжка, о чем свидетельствуют ее подписи на приказе и в журнале учета движения трудовых книжек.

При рассмотрении дела, исходи из приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что истец срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропустила, так как согласно отметки почтового отделения связи исковое заявление было ею направлено в адрес суда 17.03.2014 г.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о ее принуждении со стороны работодателя к увольнению, представлено не было, заявление об увольнении было написано истцом собственноручно, соглашение о прекращении трудового договора, приказ об увольнении были подписаны истцом без каких-либо замечаний, в день увольнения ею была получена трудовая книжка, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий при увольнении, отсутствие каких-либо претензий с ее стороны в отношении незаконности увольнения в день прекращения трудовых отношений либо непосредственно сразу же после этого, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы подтвердили основания заявленных исковых требований, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля Устинову, не истребовал документы, о которых было заявлено со стороны истца, а именно: Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, должностную инструкцию, приказ и заявление о переводе истца и т. п., - не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно объяснениям и представленным документам со стороны ответчика Устинова на момент рассмотрения дела в суд была уволена, в связи с чем на ответчика не могла быть возложена обязанность по обеспечению ее явки в судебное заседание, а со стороны истца явка Устиновой в суд обеспечена не была, а документы, об истребовании которых заявлено со стороны истца не отвечают признаку относимости доказательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление истца от 01.01.2001 г., направленное в адрес работодателя, также не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку  приведенные в данном заявлении обстоятельства своего подтверждения при проверки работодателем не нашли, напротив было установлено ненадлежащее выполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей (л. д. 85).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и не по инициативе работодателя, каких-либо требований относительно передаче/ не передаче товарно-материальных ценностей истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, - в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: