Апелляционное определение

Судья фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. д.8

дата  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио        

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение судьи Лефортовского  районного суда адрес от дата, которым постановлено возвратить исковое заявление фио к ГБУЗ Государственная клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения адрес об обязании исключить записи из истории болезни, денежной компенсации морального вреда, разъяснив истцу необходимость в установленном законом порядке подтвердить полномочия представителя истца на предъявления настоящего искового заявления в суд в интересах истца,

у с т а н о в и л а:

фио №13 Департамента здравоохранения адрес об обязании исключить записи из истории болезни, денежной компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд,  и указал на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от дата «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Представителем истца к исковому заявлению приложена не заверенная в установленном законом порядке копия доверенности от дата, которая не может являться документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу иска. Тем самым настоящее исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принятия настоящего заявления к производству суда не имеется, в связи с чем заявление подлежит возвращению.

Между тем, приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст.136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности. Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Ссылка судьи на определение Конституционного Суда РФ от дата «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть признана состоятельной, поскольку Конституционным Судом РФ разрешался вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы фио на несоответствие Конституции РФ п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть вопрос отличный от того, который разрешается судом общей юрисдикции в настоящем случае. Кроме того, из указанного определения с очевидностью не следует, что обстоятельства в деле фио соответствовали настоящим обстоятельствам, так как из определения видно, что фио было возвращено исковое заявление, поскольку оно было подписано представителем по доверенности, не заверенной надлежащим образом. Таких обстоятельств в данном случае из имеющихся материалов не усматривается.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст.333, п. п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда в соответствии с положениями ст. ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лефортовского  районного суда адрес от дата отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда в соответствии с положениями ст. ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи