ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ

МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(РПА Минюста России)

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 030501 «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

Анализ правоприменительной практики по вопросам ответственности хостинг-провайдера при незаконном использовании материалов, являющихся объектами интеллектуальных прав, в сети Интернет

студент 4 курса РПА Минюста России

Эл. адрес: *****@***ru

Тел.: +7 (926) 755 50 03

Научный руководитель:

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права

РПА Минюста России

Москва 2012

С неизбежным развитием информационных технологий и постоянным ускорением информатизации общества всё более остро встаёт вопрос о защите интеллектуальных прав при обороте (передаче, хранении) информации в сети Интернет.

Недостаточное нормативно-правовое регулирование отношений в сфере передачи информации наряду с их сложностью и многосторонностью открывает широкие возможности для недобросовестных субъектов по нарушению исключительных прав, принадлежащих другим лицам. Зачастую для правообладателя оказывается затруднительным не только добиться прекращения деятельности, вызвавшей нарушение его прав, но и установить виновное в совершении этих действий лицо, к которому можно предъявить требование по возмещению убытков или выплате компенсации.  В связи с этим в правоприменительной практике зачастую возникает вопрос о виновности хостинг-провайдера, предоставляющего услуги по хранению и передаче информации для третьих лиц. Данное затруднение вызвано отсутствием в действующем законодательстве как четкого определения «хостинг-провайдера», так и указаний на характер и критерии ответственности за нарушение интеллектуальных прав. За недостаточностью средств нормативного регулирования судам зачастую приходится по своему усмотрению разрешать дела подобного рода, используя, в том числе, и наиболее общие положения гражданского законодательства об ответственности (ст. 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ). Анализируя судебную практику можно выделить несколько основных подходов к разрешению этого вопроса.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Девятый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении по делу N А40-89751/09-51-773 от 1 февраля 2010 года и Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу N А40-75669/08-110-609 от 01.01.01 года высказывают схожее мнение о том, что хостинг-провайдер, не предпринявший по заявлению правообладателя мер по прекращению доступа к материалам, нарушающей исключительные права и не предоставивший доказательств того, что данные материалы были размещены третьим лицом (пользователем), обязан выплатить правообладателю компенсацию при доказанности факта правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Другой подход к определению виновности провайдера продемонстрирован в деле ФГУП «ВГТРК» против , где суды первой (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение от 8 апреля 2010 года) и апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 01.01.01 года) по делу N А56-45023/2008 последовательно исходя из общих положений об ответственности ст. 401 и 1064 ГК, а также о защите интеллектуальных и исключительных прав (ст. 1250, 1252 ГК) приходили к выводу об отсутствии вины хостинг-провайдера в том случае, если им были лишь созданы технические условия для хранения или обмена информацией пользователями. Также отмечалось, что обязанность владельца сервиса осуществлять мониторинг информации, которую пользователя передают или хранят, а также искать нелегально размещенную информацию, не предусмотрена законодательством.

Инициирование передачи информации, выбор получателя, возможность изменения передаваемой информации, а также предпринятые превентивные меры по недопущению нарушения исключительных прав, предусмотренные в договорах с конечными пользователями, выделялись как основные критерии оценки степени вины хостинг-провайдера в нарушении исключительных прав в Постановлении от 01.01.01 года N 10962/08 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А40-6440/07-5-68.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, была также изложена в постановлении от 1 ноября 2011 года N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609. В качестве критериев определения вины хостинг-провайдера в нарушении исключительных прав называются: наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя соблюдать законодательство РФ об интеллектуальных правах, возможность провайдера удалить незаконно размещённый контент (или возможность контроля материалов на стадии размещения), наличие специальных программ, позволяющих отследить и удалить размещённые контрафактные материалы, а также то, получал ли провайдер прибыль от деятельности, нарушающей исключительные права других лиц. Суд в данном постановлении также предлагает анализировать поведение самого субъекта: в случае, если в течение разумного срока после уведомления правообладателем об обнаружении материалов, нарушающих исключительные права, а также при иной возможности узнать об использовании его ресурса для нарушения исключительных прав, хостинг-провайдер не предпринимал никаких мер по удалению, блокированию спорных материалов, определению конкретного лица, разместившего эти материалы, суд может признать наличие его вины в нарушении и привлечь к ответственности.

Как видно из вышеизложенного, единый подход к решению судами вопроса ответственности хостинг-провайдера до конца не выработан, что обуславливает сложность определения конкретных лиц, совершивших правонарушение, а также неопределённостью доказательств, которые должны предоставить стороны в обоснование своих позиций.

В связи с этим остро встаёт вопрос о законодательном регулировании этой сферы деятельности с учетом позиций, выработанных правоприменительной практикой различных судов.

Наиболее обоснованной, на мой взгляд, является позиция, изложенная Президиумом ВАС в постановлении от 1 ноября 2011 года N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609. Изложенные в ней критерии не просто позволяют определить виновность или невиновность хостинг-провайдера в размещении материалов, нарушающих исключительные права, путём выделения конкретных условий наступления такой ответственности перед правообладателем, но и накладывают на хостинг-провайдера обязанность добросовестно вести себя как при осуществлении своей постоянной деятельности, так и в ситуации, когда правообладатель обнаружил наличие материалов, нарушающих его исключительные права или же в том случае, когда факт нарушения таких прав стал общеизвестен, и владелец ресурса не мог не знать о таком нарушении. Данный подход видится особенно ценным в свете расширения применения в нормотворчестве и правоприменительной практике принципов добросовестности и справедливости при взаимодействии участников гражданского оборота.

Решением этой проблемы станет внесение в законодательные акты федерального уровня изменений на основе правоприменительной практики. В готовящемся Проекте Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрена ст. 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника», где даётся наиболее общее определение информационного посредника (интернет-провайдера), устанавливается виновный характер ответственности и особые условия освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав при передаче и размещении информации, а именно:

    при передаче информации: в случае если интернет-провайдер не изменял указанный материал после получения, за исключением технических изменений, необходимых в процессе передачи материала, и если интернет-провайдер не знал и не должен был знать о неправомерности использования информации лицом, инициировавшим передачу информации при размещении информации: в случае если информационный посредник не знал и не должен был знать о неправомерности использования информации, а в случае письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав предпринял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав.

Эти изменения, хоть и демонстрируют положительную динамику в регулировании оборота информации в сети Интернет, на мой взгляд, являются недостаточными, так как необходимо не только учитывать осведомлённость информационного посредника о характере передаваемой или размещаемой информации и его действия после факта обнаружения контрафактных материалов правообладателем, но и предпринимаемые им превентивные меры, то есть ту степень заботливости и осмотрительности, которую он проявил для недопущения нарушения интеллектуальных прав, носящих абсолютный характер.

В связи с этим считаю необходимым ввести дополнительные основания освобождения информационного посредника от ответственности и презюмирования его вины с целью стимулирования добросовестного поведения путём дополнения ст. 1253.1 Проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» следующими положениями:

в подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 после слов «предусмотренные законодательством об информации» дополнить словами «а также выявление конкретного пользователя, разместившего материалы, нарушающие интеллектуальные права, если такое требование содержится в письменном заявлении правообладателя» подпункт 3 пункт 3 статьи 1253.1 «информационный посредник осуществляет мониторинг размещаемых материалов на предмет нарушения интеллектуальных прав других лиц» пункт 4 статьи 1253.1 «Вина информационного посредника в нарушении интеллектуальных прав презюмируется, если будет доказано, что он получал прибыль от передачи или предоставления доступа к материалам, нарушающим интеллектуальные права других лиц, размещенным в сети Интернет лицами, пользующимися услугами данного информационного посредника, либо им самим» (данное положение позволит ограничить незаконный оборот интеллектуальной собственности в сети Интернет)