Астраханская областная общественная организация
КОМИТЕТ СОЛДАТСКИХ МАТЕРЕЙ РФ
414000 г. Астрахань, ул. Ленина. 23. тел /, 1994
№ 9 от 24.01. 2014 г. .Военному прокурору Знаменского гарнизона
Копия: Советнику Президента РФ
В АРОО КСМ повторно обратилась с просьбой, оказать содействие в проведении дополнительной экспертизы и установлении лиц, действительно виновных в гибели ее сына рядового Из представленных результатов ранее проведенной ВСО по Знаменскому гарнизону экспертизы следует, что солдат военной службы по призыву 1994 года рождения, не имея ни высшего, ни средне-технического образования, не имея практического опыта работы в качестве водителя и механика – водителя (после непродолжительного обучения 21 апреля 2013г. Мамбетову впервые было выдано удостоверение механика - водителя), после проведенного сбора выпускников школ 28 мая 2013 г. приказом командира в/ч 75376 № 000 был допущен к самостоятельной работе на многоосном шасси МАЗ - 543 в должности механика - водителя. Что дало ему право, по мнению командования части быть кандидатом на замещение штатной должности инструктора. В соответствии с приказом все того же командира в/ч75376 . 19-ти летний солдат, с образованием 11 классов, имеющий стаж работы в должности механика – водителя с 21 апреля 2013 г., т. е. менее 2-х месяцев был допущен к работе в качестве «инструктора по ОБУЧЕНИЮ вождению на многоосном шасси МАЗ-543»! Получается так, что по результатам экспертизы направленной из ВСО по Знаменскому гарнизону, командир в/ч 75376 наделил «солдата-срочника» полномочиями инструктора и следовательно полномочиями должностного лица (см. ответ экспертизы на 11-й вопрос, в котором говорится, что обязанности инструктора изложены в п. 17 «Курса вождения автомобилей и гусеничных транспортеров – тягачей (КВ - 92) » ). С данными доводами экспертизы мы категорически не согласны. Разве могут приказы, инструкции МО РФ и конкретно приказы командира в/ч 75376 идти вразрез законодательству Российской Федерации ( см. Устав внутренней службы, ст. 72 - 77 – обязанности командира, УК РФ – обязанности должностного лица и т д) . По утверждению командира части, рядовой Мамбетов являлся должностным лицом и согласно обязанностей инструктора должен был обучать курсантов, тогда почему матери до настоящего времени для ознакомления не представлен План - конспект того занятия, подписанный ее сыном и утвержденный командиром части? Данный конспект отсутствует у Мамбетова, равно как и у других инструкторов т. к. он не мог обучать курсантов по причине того что : **сам не имел достаточных навыков не то, что инструктора, но и механика-водителя т. к. менее 2-х месяцев назад только получил удостоверение на право вождения 30-тонного большегруза. **В данном случае установлено, что руководителем и преподавателем занятия назначены Бабенко и Таланов, не обеспечившие надлежащее исполнение приказа командира части как должностные лица, мало того, самовольно изменившие приказ, без согласования с руководством части и потребовавшие выполнения нового сложного задания неопытным рядовым Арстангалиевым не обеспечив их средствами связи на случай опасных ситуаций, самоустранились от контроля над тем опасным местом занятия, которое они самовольно внесли в план занятий, возложив контроль на недостаточно обученного солдата Мамбетова. ** В экспертизе, подготовленной следователем ВСО по Знаменскому гарнизону РВСН по мнению матери погибшего солдата вопросы ставятся недостаточно углубленно, ответы не дают установить истинное положение дел в в/ч75376 , повлекшее нарушения мер безопасности и гибель людей. А ведь вполне логичным было бы задать вопросы более конкретно, т. к. : 1. В нарушении ст. 77 главы 3 Устава внутренний службы именно старший руководитель занятий майор (офицер являлся командиром для всех солдат и обязан был обеспечить выполнение задач, в первую очередь по предотвращению гибели и травматизма ) не обеспечил руководство и контроль за обучаемыми. 2. В нарушении п.40 ст. 12 ФЗ РФ № 99 от 4.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности » командир в/ч 75376 своим приказом допустил на должность инструктора по вождению рядового Мамбетова, который документов, подтверждающих обучение по данной должности инструктора не имел. Лицензия, дающая право заниматься обучением курсантов у Мамбетова Вадима Ербулатовича отсутствовала. 3. В нарушение п.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ в РФ автомобиль МАЗ - 543 ГРЗ 27-27 ТТ 21рус. не был надлежаще оборудован. На основании вышеуказанных документов: «механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению, должно быть оборудовано дополнительными педалями привода тормоза». Приказы, директивы и т п указания военного командования не могут отменять требования Российского законодательства по данному виду деятельности, т. е по обучению людей вождению на технике. Для этой цели в РФ созданы специальные центры, автошколы, технические школы и т д. В данном конкретном случае, именно преподаватель имеющий разрешение на данную деятельность имел законное право и должен был организовывать и проводить обучение с привлечением к обучению опытных инструкторов. В методических указаниях учебных организаций существуют требования, предъявляемые к инструкторам (возраст, квалификация, стаж и опыт работы не менее 3-х лет и т д) . Как следует из материалов дела командир в/ч 75376, допустил неподготовленного солдата к обязанностям инструктора по вождению, т. е. фактически командир, изначально не имея на это законного права неправомерно допустил своим приказом г. к обучению вождению людей. Тем самым, подверг недостаточно обученного солдата риску и угрозе его жизни и жизни обучаемых. По сути, большегрузный МАЗ является объектом повышенной опасности и командование части не имело право возлагать контроль и обучение вождению на недостаточно подготовленных инструкторов и других специалистов. Недостаточно подготовленный солдат Мамбетов в сложной ситуации растерялся и начал как мог принимать меры к съезду автомобиля МАЗ с высоты, стоящего под углом у рва. Это лишний раз подтверждает неопытность Мамбетова, прошедшего инструктаж о недопустимости подобных действий. . 4. Отсутствие связи из учебного корпуса с автомобилем, бесконтрольность преподавателя и руководителя занятий позволило Мамбетову после остановки автомобиля выйти из кабины, стоя у автомобиля в течении нескольких минут пытаться самому сесть за руль вместо несправившегося со сложным заданием водителя Арстангалиева. Лишь после трагедии Бабенко и Таланов законстатировали факт происшествия. 5. В Постановлении о признании потерпевшей по факту уголовного дела по ч.2 ст. 293 УК РФ и в документах дополнительно проведенной комплексной военно-уставной экспертизой имеются противоречия прежде всего в том, что в одном документе Мамбетов до момента смерти проходил службу в должности ст. механика-водителя, а по выводам экспертов кафедры автотехнического филиала военной академии им. Петра Великого (г. Серпухов ) и , по приказу командира части солдат исполнял обязанности инструктора по вождению!?
Вывод : Согласно Постановлению от 01.01.01 года следователя – криминалиста ВСО СК России по Знаменскому гарнизону о признании потерпевшей, ее сын рядовой проходил службу в в/ч 75376 в период с 21 мая 2013 года по 17 июля 2013 года в должности «старший механик – водитель», а не в должности «инструктор практического вождения». Вследствие чего, привлечение его в качестве инструктора на занятии по практическому вождению являлось незаконным. Кроме того, как следует, из содержания вышеуказанного постановления, в ходе занятия не исполнял функции должностного лица: он не отдавал распоряжения, он не руководил людьми, следовательно, он не может являться субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено с. 293 УК КФ, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Исходя из данного понятия, лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, управляет деятельностью учреждения, организации, предприятия, отдела и т. п. Выполнение таких функций неизменно связано с руководством людьми и обязательным совершение при выполнении названных в законе функций действий, имеющих юридическое значение, т. е. устанавливающих, изменяющих или прекращающих права и обязанности физических и юридических лиц. Более того, вызывает сомнение и сам факт наличия приказа командира части о допуске рядового к исполнению обязанностей инструктора практического вождения, так как в том же вышеуказанном Постановлении следователя отмечено, что находился в кабине автомобиля СЗАДИ -К. , т. е. на месте второго водителя, а не инструктора, место которого нормативно определено справа от водителя, а не сзади. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что рядовой не является субъектом инкриминируемого ему деяния.
Прошу вас привлечь к ответственности, согласно закона командира в/ч 75367, старшего руководителя занятия майора Бабенко, приказ командира части № 408 от 17 .06. 2013г. в части, касающейся допуска к обучению людей инструктором по вождению – ОТМЕНИТЬ, как противоречащий законодательству РФ.
Отдавая сыновей на службу в армию « отцам-командирам », матери надеятся увидеть их дома через год живыми и здоровыми, а цинковые гробы и нелепые обвинения в адрес мальчишек отдельных военных чиновников, не сумевших организовать службу, считаю недостойными для офицеров. Чтобы помочь матери погибшего солдата разобраться в ситуации, не допустить подобных случаев буду настаивать на посещении правозащитниками данной воинской части на полигоне Капустин Яр. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество и взаимопонимание. С уважением ,
Эксперт АРОО КСМ, эксперт Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека 89171748344
