Апелляционное определение

Судья:

Дело 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  20 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Машкова И*** А*** страховую выплату в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной части требований, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО). 12 января 2015 года истец обратился в отдел полиции в связи с повреждением транспортного средства, 14 января 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части произведенного судом снижения размера штрафа, взысканного с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит представитель истца по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика штраф в полном размере.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», оснований не доверять которым не имеется; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ К РФ определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца , проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2014 года между и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства *** г/н ***. По договору были застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, страховая сумма *** руб.

Период действия с 18 января 2014 года по 17 января 2015 года, сумма страховой премии *** руб. оплачена истцом.

10 января 2015 года был поврежден автомобиль истца, припаркованный на стоянке по адресу: ***, в связи с чем, истец обратился в МУ МВД РФ Королевское.

13 января 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 января 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; 06 февраля 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное ответчиком Экспертное исследование от 01.01.01 года и вывод эксперта о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на машине противоречит обстоятельствам происшествия, заявленным истцом.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы № *** от 01.01.01 года, подготовленной стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля *** г/н ***, застрахованного у ответчика, составляет *** руб. без учета износа.

Согласно отчета № *** от 01.01.01 года, также подготовленного , величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб.

Стоимость расходов истца на составление отчета составила *** руб.

Ответчик на направленную претензию о выплате страхового возмещения не ответил.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ***, составленного независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», по характеру повреждений можно предположить, что повреждения глушителя заднего, защиты днища заднего и другие повреждения кузова произошло не одновременно, что, однако, не исключает появления данных повреждений 12 января 2015 года в длительный период отсутствия собственника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате происшествия от 01.01.01 года, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 333, 421, 929, 940, 942, 943 ГК РФ, положениями статей 9 и 10 Закона РФ от 01.01.01 года № 000-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, наступил страховой случай, при котором автомобиль истца был поврежден; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия от 01.01.01 года составляет с учетом износа *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца названные денежные средства в счет страховой выплаты и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ возместил истцу за счет ответчика документально подтвержденные расходы на подготовку отчета в размере *** руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах – *** руб.

В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В связи с удовлетворением требований потребителя суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф, определив его с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере *** руб.

Об отмене решения в этой части просит представитель истца по доверенности в апелляционной жалобе, настаивая на том, что судом без соответствующего заявления ответчика и при отсутствии исключительных обстоятельств применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и допущено снижение размера штрафа, установленного законом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

Так, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 01.01.01 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика перед судом первой инстанции о снижении штрафа (том 1 л. д. 150-152) в виду его явной несоразмерности, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, обязывающие суд с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до *** руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и оснований не согласиться с ним не усматривает; определенный судом размер штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения; он соразмерен сроку и последствиям неисполнения страхователем условий договора, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влечет нарушения прав других лиц; данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон, каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: