Апелляционное определение

Судья суда первой инстанции:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  33-25815

26 июля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретарях , ,

с участием прокурора **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Д. М.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.01г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Д. М.Л. к ФБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. » Министерства обороны России, А. Г.И. о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда — отказать. В удовлетворении исковых требований ФБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. » Министерства обороны России к Д. М.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Д. М.Л. обратился в суд с  иском к ФБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. » Министерства обороны России, А. Г.И. о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в ходе оказания  услуг он был не дообследован, ему необоснованно был определен диагноз «**», при этом не была изучена медицинская документация наблюдений за состоянием его здоровья прошлых лет (медицинская книжка **гг), и, в частности, сведения о диагностике в ** году у него **, не требующей хирургического вмешательства. Результаты ** исследования были недостоверны, в его историю болезни были внесены данные о несуществующих симптомах, послеоперационное лечение проводилось с нарушением действующих стандартов. К ответчику он обратился с жалобами на **.

Прогноз послеоперационного состояния, предоставленный ему врачом учреждения на консультации, не содержал сведений о вероятности ограничений здоровья, что явилось введением в заблуждение и предопределило доверие к указанному медицинскому учреждению, врачу и поспешность согласия на операцию с его стороны. Результатом проведенной операции явилось повреждение его здоровья.

Причинение вреда его здоровью явилось последствием ненадлежащего лечения его ответчиком. По мнению истца, врач-**, начальник ** центра А. Г.И., консультировавший его по поводу заболевания и возможных последствий операции, намеренно нарушив стандарт лечения, для получения его согласия на операцию, умышленно скрыл возможные осложнения. Ненадлежащее лечение и принесенный в результате этого ему существенный вред здоровью осуществлены совокупностью неоднократных нарушений правил оказания медицинской помощи медицинских стандартов лечения, утвержденных Министерством здравоохранения.

До оказания описанной медицинской помощи он не являлся **, вел активный образ жизни, руководил **.

Наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. В результате происшествия он стал **, им была утрачена профессиональная трудоспособность в размере **%, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской реабилитационного центра «**», выпиской реабилитационного центра «**», ** и справкой филиала-бюро №** «**».

До произошедшего случая (** года) его средний заработок за ** месяцев работы составлял ** руб., размер прибыли **», единственным собственником и руководителем которого он является, составлял ** рублей. Предприятия, в которых он работал, в связи с его заболеванием прекратили свою деятельность, были допущены просрочки исполнения обязательств, предприятиями недополучена прибыль (т.1, л. д.46, 51-52)

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в **.

Его нравственные страдания выразились в **.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений (т.1, л. д.4-11, 74-80, 82-84, 85-96, т.2, л. д.42-51,) просил признать оказание ему платных медицинских услуг ФГКУ «3 ЦВКГ им. » Минобороны России некачественным, нарушающими  его права, взыскать с ответчиков солидарно стоимость этих услуг, стоимость дополнительно понесенных расходов (затрат) на восстановительное лечение и реабилитацию в период с **г. по **г. в размере **рублей, а также размер утраченного заработка (дохода), который он  имел или определенно мог иметь в период с **г. по **г. в общей сумме ** рублей.

ФБУ «3 ЦВКГ им. » Министерства обороны России обратилось с иском к Д. М.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, указывая, что в своих письмах и обращениях в ФБУ «3 ЦВКГ им. » Министерства обороны России, Министерство здравоохранения РФ, органы прокуратуры и Роспотребнадзора, ГВМУ МО России истец неоднократно распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию госпиталя, указанные сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены, в связи с чем ФБУ «3 ЦВКГ им. » Министерства обороны России, с учетом имеющихся уточнений, просило обязать Д. М.Л. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в виде принесения публичных извинений госпиталю и его сотрудникам (т.2, л. д.5-9).

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, указав, что согласия на операцию ** не давал, выразил согласие только на **. В настоящее время он оспаривает заключение экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России в судебном порядке.

Против исковых требований ФБУ «3 ЦВКГ им. » Министерства обороны Л. возражал, представил письменные возражения (т.2, л. д.24-37), указывая, что его обращения в различные инстанции были обусловлены тем, что госпиталем в отношении него совершены неправомерные действия, изложенные в своих обращениях сведения он считает достоверными.

Также истец поддержал свои письменные возражения на заключение экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, считая экспертизу выполненной с нарушениями закона, а выводы экспертов недостаточно ясными, полными и обоснованными.

И. и представитель ФБУ «3 ЦВКГ им. » Министерства обороны России в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску, указали, что лечение истцу было предоставлено в полном объеме, решение проводить операцию в госпитале было принято самим истцом, о непредвиденных обстоятельствах и осложнениях он был предупрежден. ** привело бы к тяжелым последствиям, включая **.

Вторая операция Д. М.Л. проведена экстренно по жизненным показаниям, ранний послеоперационный период осложнился **. В послеоперационный период отмечался **. Тяжелые медико-социальные последствия предопределили **, дефекты оказания медицинской помощи при лечении Д. М.Л. отсутствуют.

Проведенные по обращениям истца проверки нарушений со стороны госпиталя не выявили.

Платные медицинские услуги истцу были ответчиком оказаны и истцом оплачены, при этом Д. М.Л. имеет право на бесплатную медицинскую помощь, доказательств нуждаемости в дополнительном восстановительном лечении и реабилитации истцом не представлено, как и доказательств причиненных ему убытков.

А. Г.И. является ненадлежащим ответчиком, т. к. проходит в госпитале службу по контракту.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия, с учетом требований статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает, что, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о несоответствии медицинского вмешательства ответчика стандартам качества оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что с **г. по **г. и с **г. по **г. истец проходил лечение в ФБУ «3ЦВКГ им. Минобороны России» с диагнозом **. **г. выполнено **. Выписан в удовлетворительном состоянии для **. С **г. по **г. и с **г. по **г. истец также проходил лечение в ФБУ «3ЦВКГ им. Минобороны России» с сопровождающим.

Согласно индивидуальной программы реабилитации от **г., истцу установлена **, степень ограничения способности к трудовой деятельности **.  **г. по **г. истец проходил восстановительное лечение в **» (т.1, л. д.34, 110-113, 146-154).

Согласно консультации ** НИИ нейрохирургии имени академика РАМН, в **г. на ** у истца выявлена **. При исследованиях в **гг. ** обнаружено не было.

В **г. истец обращался в **» с диагнозом: «**» (т.1, л. д.30-31, 128, 156).

**г. истец обращался за консультацией в **» с диагнозом: «**» (т.1, л. д.167), также был направлен в КДО ГКБ №** с диагнозом: «**» (т.1, л. д.168). **г. истцу был выставлен диагноз: «**». **г. у истца была выявлена МР-картина ** .

Согласно письма ФГБУ «РОНЦ им. » Минздрава России от 01.01.2001г., у истца в результате ** от **г. была выявлена **.

Истец обращался в ФБУ «3ЦВКГ им. Минобороны России», в ГВМУ МО РФ, в органы прокуратуры, Роспотребнадзора и Росздравнадзора по поводу некачественно проведенного лечения и неправомерного распространения ответчиком его персональных данных. Также им были направлены обращения на имя Президента РФ.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

По ходатайству истца для определения качества оказанной медицинской услуги в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 01.01.01 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза (т.2, л. д.7-60), проведение которой было поручено **.

По заключению комиссии экспертов (т.2, л. д.76-99), при оказании медицинской помощи Д. М.Л. ФБУ «3ЦВКГ им. Минобороны России», в ГВМУ МО РФ в периоды времени с **г. по **г. и с **г. по **г. обследование проведено в объеме, достаточном для установления правильного диагноза, диагностика развившихся осложнений выполнена своевременно и в полном объеме; тактика лечения Д. М.Л. на дооперационном и послеоперационном этапах лечения в ФБУ «3ЦВКГ им. Минобороны России» определены правильно; объемы выполненных Д. М.Л. оперативных вмешательств соответствовали современным методам оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи Д. М.Л. в ФБУ «3ЦВКГ им. Минобороны России» в периоды времени с **г. по **г. и с **г. по **г. недостатков не выявлено.

Причиной ** Д. М.Л. явился **, развившийся в результате **.

Ухудшение состояния здоровья Д. М.Л. не квалифицируется как причинение вреда его здоровью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ** указанное заключение поддержал, пояснив, что представленными на экспертизу документами и данными исследований диагноз Д. М.Л. был подтвержден, связи между проведенной операцией и **истца нет.

По мнению судебной коллегии, заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах Д. М.Л., на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 10.02.2016г. истцом был заявлен отвод эксперту ** несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания данные сведения не содержит. Кроме того, в силу ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК РФ кандидатура эксперта и экспертное учреждение, которые будут проводить экспертизу, определяются судом до проведения экспертизы и на данной стадии стороны по делу вправе заявить отвод эксперту, а не после проведения экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение  п. п. 66-69 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.01.2001 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111) истец не был лично  привлечен для обследования экспертами, несостоятельны, поскольку согласно определению суда от 01.01.01г. в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела в двух томах, медицинская документация, рентгенограммы на имя Д. М.Л., материалы проверок из Военной прокуратуры ** гарнизона. Обязанность принимать участие в экспертизу на истца определением суда возложена не была, поскольку истцом оспаривалось в исковом заявление качественность проводимого ответчиком лечения, что необходимо было установить экспертам по материалам дела и медицинским документам.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ от 01.01.01 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 01.01.01 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом выводы заключения экспертизы опровергнуты не были, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требований Д. М.Л. в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Д. М.Л.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней Д. М.Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы.

Доводы истца о том, что А. Г.И. и эксперт ** вместе работают, в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФБУ «3ЦВКГ им. » Минобороны России.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, направленные на оспаривание проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 01.01.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в процессе рассмотрения дела: отсутствие подписи председательствующего в промежуточных протоколах судебного заседания, отсутствие нумерации некоторых листов дела и т. д., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не являются нарушениями требований законодательства, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелось **, а не **, в вязи с чем не требовалось оперативного вмешательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выяснение данных обстоятельств требует специальных познаний, которыми обладали  эксперты, проводящие судебно-медицинскую экспертизу, согласно ответа на первой вопрос, поставленный перед экспертами, у Д. М.Л. имелась ** (л. д.96, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал истории болезни истца, акт **, причины нарушения **, несостоятельны, поскольку суд не обладая специальными познаниями в области медицины, определением суда от 01.01.01г. поручил исследование медицинских документов и материалов дела экспертам, обладающими специальными познаниями в области медицины для подготовки соответствующего заключения для суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал истории болезни истца, сообщение о нарушениях правил оказания медицинской помощи, акт независимого ДНК, экспертное заключение ЦВВК Министерства обороны от 2008г., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку медицинскую документацию исследовали эксперты, составившие по результатам исследования экспертное заключение, которое являлось предметом исследования суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 01.01.01 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.01.01г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: