Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам военной службы и статуса военнослужащих (стр. 1 )

Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам военной службы и статуса военнослужащих

Определение Кон ституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Зорькина, судей , , , ,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом судьи в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

При этом суд со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации исходил из того, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, могут быть предъявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Корчин оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

По мнению заявителя, оспариваемые положения, как позволившие суду общей юрисдикции нарушить его право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе если вина судьи (суда) установлена не вступившим в законную силу приговором суда, а иным соответствующим судебным решением, а также как позволяющие Председателю Верховного Суда Российской Федерации подписывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наделяющие суды общей юрисдикции правом не возмещать моральный вред, причиненный ими при осуществлении правосудия, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 293 «Халатность» и 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия, т. е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление от 01.01.01 года N 1-П; Определение от 01.01.01 года N 202-О-О и др.).

В Определении от 8 апреля 2010 года N 524-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что данная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается оспариваемого заявителем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчина Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 2811-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчаренко Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Зорькина, судей , , , ,

рассмотрев по требованию гражданина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину и членам его семьи в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение, отметив при этом, что согласно Федеральному закону от 01.01.01 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» жилые помещения в собственность предоставляются гражданам, которые были уволены с военной службы по собственному желанию при наличии стажа военной службы более 20 лет.

Определением судьи кассационной инстанции надзорная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда субъекта Российской Федерации. Как указал судья данного суда, истец в силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 01.01.01 года N 4338-I «О статусе военнослужащих» имел право на обеспечение жильем на общих основаниях, получил от военного ведомства такое помещение на условиях социального найма и имеет основания для его приватизации согласно Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Постановлением суда кассационной инстанции жалоба была оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения, поскольку исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику - к государственному учреждению, которое не уполномочено совершать действия по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Овчаренко оспаривает конституционность пункта 10 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» (данный Закон, а значит, и оспариваемое заявителем законоположение утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 01.01.01 года N 76-ФЗ), устанавливавшего, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 6 (часть 2) и 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права на приватизацию занимаемых жилых помещений граждан, которые были уволены с военной службы по собственному желанию при наличии выслуги более 10 лет, а также членов их семей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение предусматривало предоставление гражданам, имеющим стаж военной службы не менее 20 лет, определенной жилищной льготы. Подобное правовое регулирование, при котором меры государственной поддержки в жилищной сфере, реализуемые за счет бюджетных средств, предоставляются военнослужащим с учетом наличия у них определенного стажа воинской службы, соответствует конституционному принципу справедливости (Определение от 01.01.01 года N 958-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, которые такого стажа не имеют.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчаренко Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.