Апелляционное определение

Судья: фио

Дело 5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации

на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио  об истребовании у него имущества: наручных часов в количестве семи штук. В обоснование иска указало на то, что часы Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref ***, стоимостью сумма, часы Rolex Day Just Ref: ***, стоимостью сумма, часы Breguet Ref: ***, стоимостью сумма, часы Breguet Ref ***, стоимостью сумма, часы Aquanautic Princess Cuda, стоимостью сумма, часы A Lange and Sohne ref ***, стоимостью сумма, часы Breguet ***, стоимостью сумма, переданы фио, который отказывается возвращать имущество. В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части истребования часов Aquanautic Princess Cuda, стоимостью сумма, поскольку эти часы были возвращены ответчиком.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, по ордеру и доверенности фио  поддержали заявленные требования, с учетом принятого отказа в части заявленных требований, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика фио по доверенности фио  просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что истец не доказал наличие у него права на истребуемое имущество, факт его передачи ответчику (л. д.49—51,65).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм  материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Решение суда не содержит описания обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд указал на то, что истец не доказал оформления первичным учетным документом приобретенных у физических лиц товарно-материальных ценностей – часов, принятия их к бухгалтерскому учету наименование организации и отражение в книге учета доходов и расходов, в плане счетов бухгалтерского учета, оплаты за приобретенный товар;  также не представлено доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей, что отражается в акте о недостаче, не представлены суду подлинники накладных, подтверждающих учет внутреннего перемещения товаров между структурными подразделениями и материально ответственными лицами внутри одной организации, в то время как фио не состоял в трудовых отношениях с наименование организации; истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых иск может быть удовлетворен.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они не следуют из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, перечень которых судом в решении не приведен, выводы суда противоречат нормам материального права.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, часы Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref ***, стоимостью сумма, приобретены истцом по договору купли-продажи от дата, заключенному с фио, переданы продавцу по накладной (л. д.30-31); часы Rolex Day Just Ref: ***, стоимостью сумма, приобретены истцом по договору купли-продажи от дата у фио, передача оформлена накладной (л. д.41-42); часы Breguet Ref: ***, стоимостью сумма, приобретены истцом по договору купли-продажи от дата у фио, передача оформлена накладной (л. д.32-33); часы Breguet Ref ***, стоимостью сумма, приобретены истцом по договору купли-продажи от дата у фио, передача оформлена накладной (л. д.35-37); часы A Lange and Sohne ref ***, стоимостью сумма, получены у часового ломбарда «Турбийон» на реализацию по акту от дата, ломбард являлся владельцем часов на основании залогового билет, залогодатель фио (л. д.27,28);  часы Breguet ***, стоимостью сумма, приобретены истцом у Часового ломбарда «Турбийон» по договору цессии от дата, цедент являлся владельцем часов по договору займа с фио, заемщик передал в залог данные часы и по условиям договора согласился на обращение взыскания на данный предмет в случае неисполнения обязательства по возврату денег до дата (л. д.59,-61,62,63-64).

Согласно выводам решениям перечисленные часы не были учтены по документам бухгалтерского учета ни поступившими, ни утраченными, из чего суд сделал вывод об отсутствии у истца права требования данных предметов. Коллегия полагает этот вывод сделанным на основании неправильного применения норм материального права. Основанием возникновения права собственности на 5 предметов из 6, по которым заявлен иск, возникло из договоров купли-продажи, залога под заем и доказанного факта передачи часов. Законом никаких иных обстоятельств для возникновения права собственности на данное движимое имущество не предусмотрено. Отсутствие бухгалтерских документов само по себе возникшего права собственности не опровергает. Часы A Lange and Sohne ref ***, стоимостью сумма, получены у часового ломбарда «Турбийон» на реализацию, в связи с этим истец является владельцем данного имущества применительно к ст. 304 и 305 ГК РФ, так как владение часами основано на договоре с собственником.

Перечисленные в иске предметы были переданы ответчику фио, как поясняли представители истца, на ремонт и репассаж. 

Часы Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref ***, Breguet Ref: ***, Breguet Ref *** и часы A Lange and Sohne ref *** переданы фио по накладной от дата, второй экземпляр этого документа содержит подпись ответчика в принятии и приобщен к материалам дела (л. д.6). Передачу указанных часов подтвердила в судебном заседании дата фио, допрошенная в качестве свидетеля. Свидетель сообщила, что работала в наименование организации и ломбарде Турбийон, ею заполнялась указанная накладная. Первый экземпляр документа забрал себе фио, документ заполнялся в двух экземплярах, второй – под копировальной бумагой, подпись фио ставил при свидетеле, часы были ему переданы, затем в разговоре фио говорил, что  не вернет часы, пока фио не отдаст ему долг.  фио – это хозяйка ломбарда (л. д.222-223,251-252).

Часы Rolex Day Just Ref: ***, Breguet *** также переданы фио дата соответственно (л. д.147). Запись о передаче часов сделана в журнале учета товарно-материальных ценностей бутика «Вилмар», в графе о передаче двух часов имеется отметка, кому они переданы и подпись получателя.

Взаимосвязь бутика «Вилмар», наименование организации и часового ломбарда «Турбийон» следует из договора на оказание услуг по фотосъемке, заключенного между наименование организации и фотографом фио на проведение съемки в ТЦ «Галерея Актер», бутик «Вилмар»,  договора аренды того же помещения, подтверждается рекламным листом со ссылкой на тот же бутик (л. д.99-121). Как пояснил представитель истца в судебном заедании, бутик «Вилмар» представляет собой коммерческое название представляемого им предприятия, занимавшегося реализацией часов.

Свидетель фио также подтвердила факт передачи часов, о чем была составлена запись в журнале учета товарно-материальных ценностей бутика «Вилмар» (л. д.252).

дата фио, допрошенный следователем по уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что фио была ему должна сумма, в качестве залога она предоставила ему четверо часов, впоследствии сообщила, что эти часы принадлежат наименование организации; он (фио) работал в часовым мастером и оценщиком с дата по дата.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика фио оказывал наименование организации услуги по ремонту часов, факт получения часов без их перечисления не отрицался (л. д.66).

В первоначальных требованиях был заявлен иск, в том числе по часам «Agunatic Princess Cuda» стоимостью сумма, передача часов фио была оформлена такой же накладной от дата, как и передача четырех других часов, имеется подпись ответчика в их получении. Часы были возвращены ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела, дата (л. д.78).

Совокупностью предоставленных доказательств подтверждается факт передачи часов ответчику и получения им этих ценностей. Подписи в документах о получении часов ответчик не оспорил, доказательств подложности документов не представил.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что предоставленными доказательствами подтверждено право истца истребовать заявленные в споре часы, указанное имущество было передано фио, что также доказано, факт возврата часов либо их отсутствия ответчик не доказал, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Преображенского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации удовлетворить.

Обязать Радченкова фио возвратить наименование организации

- часы Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref ***, стоимостью сумма,

- часы Rolex Day Just Ref: ***, стоимостью сумма,

- часы Breguet Ref: ***, стоимостью сумма,

- часы Breguet Ref ***, стоимостью сумма,

- часы A Lange and Sohne ref ***, стоимостью сумма,

- часы Breguet ***, стоимостью сумма.

Председательствующий:

Судьи: