Апелляционное определение

Судья 

Гр. д. № 33- 40171/2017

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       

10 октября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  ,

и судей , ,

при секретаре  ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционным жалобам МГОП «СОЦПРОФ», на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01г., которым постановлено:

Исковые требования ракетно-космическая корпорация» () к Московскому городскому объединению профсоюзов «СОЦПРОФ» о признании необоснованным отказа  в согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации - удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Московского городского объединения профсоюзов «СОЦПРОФ» в даче согласия на увольнение Петровой Наталии Олеговны.

  УСТАНОВИЛА:

ракетно-космическая корпорация» () обратилась в суд с иском к Московскому городскому объединению профсоюзов «СОЦПРОФ» о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации.

В своем иске истец указывает, что 17.06.2016г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий им издан приказ №*** о сокращении штата, согласно которому сокращаются все должности в научно-производственном комплексе №4 филиала - «НИИ КП», в том числе должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда в НПК-4 занимаемая председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников филиала - «НИИ КП» - 21.03.2016 г. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации. 29.07.2016г. письмом №*** запрошено согласие ответчика (вышестоящего выборного профсоюзного органа) на ее (Петровой) увольнение по сокращению штата. Письмом №*** от 01.01.2001 г. ответчиком отказано истцу в даче согласия на увольнение Считает данный отказ незаконным  и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности – , , в суде заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – в суде требования истца не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо – в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

  Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы  МГОП «СОЦПРОФ»,

извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах не явки не представила, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии третьего лица подавшего жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика , представителей истца, обсудив доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что являлась работником научно-производственного комплекса №4 филиала ракетно-космическая корпорация» - «Научно-исследовательский институт космического приборостроения» (филиал - «НИИ КП») с 16.08.2004 г.; в НПК-4 занимала  должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда. 

являлась не освобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации - местного комитета первичной профсоюзной организации работников филиала - «НИИ КП».

Приказом №*** от 01.01.2001г. Филиала -«НИИ КП» «О сокращении штата» с 01.09.2016г. все должности в научно-производственном комплексе №4 (НПК-4), в том числе и должность, занимаемая , сокращены.

21.06.2016 г. под роспись уведомлена истцом о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации)

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то ответчик письмом 29.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика - вышестоящей профсоюзной организации МОП «СОЦПРОФ»,  письмо о даче согласия на увольнение , приказ о сокращении штата НПК-4, уведомление о предстоящем сокращении, уведомление профсоюза о сокращении, сообщение в орган службы занятости о сокращении, проект приказа об увольнении

Письмом №*** от 01.01.2001 г. ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения вопроса об увольнении ввиду отсутствия мнения местного комитета первичного профсоюза. 

Письмом от 01.01.2001 г. ответчик отказал в даче согласия на увольнение

11.08.2016 г. истцом вместе с местным комитетом первичной профсоюзной организации проведена консультация, в том числе по увольнению , по результатам которой согласованного мнения достигнуто не было.

Письмом №*** от 01.01.2001г. протокол консультации с местным комитетом первичной профсоюзной организации  направлены ответчику.

24.08.2016г. в адрес ответчика истцом повторно запрошено согласие на увольнение

Согласие на увольнение председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников филиала - «НИИ КП» - , ответчиком не выдано.

Возражая против требований истца, ответчик и третье лицо – , ссылались на невозможность осуществления увольнения ввиду наличия у нее преимущественного права на оставление на работе как у профсоюзного работника, а также на ее дискриминацию со стороны ответчика ввиду осуществления ею  профсоюзной деятельности, что обоснованно не было принято во внимание  судом в силу следующего.

Изменение истцом организационно-штатной структуры путем сокращения штата всех работников НПК-4 филиала - «НИИ КП», ответчиком и третьим лицом - в суде первой инстанции не оспаривалось, и согласно представленных суду штатных расписаний подтверждено, что  научно-производственный комплекс 4 (НПК-4), был полностью исключен из штатного расписания филиала, в нем были сокращены все имеющиеся единицы,  поэтому вывод суда о том, что сокращение штата сотрудников НПК-4 филиала - «НИИ КП» имело место, а увольнение связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с выполнением ею профсоюзной деятельности, при этом доказательств того, что увольнение носило дискриминационный характер,  МОП «СОЦПРОФ» суду не представил, в то время, как такая обязанность установлена ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Также, давая оценку доводам ответчика в той части, что ему со стороны истца не были представлены доказательства преимущественного права на оставление на работе, суд обоснованно отверг данные доводы как несостоятельные и не основанные на законе, опроверг их исследованными судом доказательствами и приведенными в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 374, ч. 1 ст. 82, Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 Конституции Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 421-О от 01.01.2001, допросив свидетеля, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку подразделения филиала имеют различные направления деятельности, а подразделение, в котором работала , ликвидировалось полностью, потому у истца отсутствовали правовые основания для исследования вопроса наличия у преимущественного права оставления на работе, отказ МГОП «СОЦПРОФ» в даче согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ  верно признан судом необоснованным, требования по иску  удовлетворены судом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона. 

Доводы апелляционных жалоб о преследовании по мотивам принадлежности к профсоюзу и недоказанности обстоятельств по делу не состоятельны, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, и не  могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.01.2001 N 421-О, по смыслу ст. 30 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения должен доказать, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т. е. увольнение носит дискриминационный характер.

Поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 421-О).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, направлены на иное толкование норм материального права и  применение ст.179 ТК РФ судом, и не свидетельствуют о дискриминации по причине профсоюзной деятельности третьего лица, что и являлось предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи