(Новосибирск)
Проблемы семантики доксических атрибуций: Что такое модус презентации?
Доклад базируется на двух статьях С. Шиффера, посвященных проблемам пропозициональной семантики доксических атрибуций, в частности, определению понятия модуса презентации и поиску сущности, которая могла бы выполнять роль модуса презентации для теории убеждений и других состояний субъекта, представляющих собой пропозициональные отношения. Сопоставляются ранняя и более поздняя точки зрения этого автора на то, как может быть решена проблема модуса презентации и может ли она быть решена вообще. Предлагается проанализировать его аргументы и оценить перспективу, возникающую в случае принятия его выводов.
Литература
Основные источники
1. Schiffer S. The Basis of Reference. // Erkenntnis, 13, 1978, pp. 171-206.
2. Schiffer S. The Mode-of-Presentation Problem. // Propositional Attitudes. The Role of Content in Logic, Language, and Mind. / C. A. Anderson and J. Owens – Pp. 249-267.
Дополнительные источники
1. Salmon N. U. Illogical Belief. // Philosophical Perspectives. – 1989. – V. 3, Philosophy of Mind and Action Theory. - Pp. 243-285.
2. Schiffer S. Belief Ascription. // The Journal of Philosophy. – 1992. – V. 89. – №10. – Pp. 499–521.
3. Sсhiffer S. The ‘Fido’-Fido Theory of Belief. // Philosophical Perspectives. – 1987. – V. 1, Metaphysics. – Pp. 455-480.
Реферат статьи «The Basis of Reference»
Начальная идея статьи состоит в том, что теория референции должна строиться исходя из теории содержания пропозициональных отношений. Шиффер утверждает:
Знать значение предложения означает знать, какое пропозициональное отношение должно иметься у говорящего, если он утверждает это предложение всерьез и буквально. А знать значение слова или выражения означает просто знать, какой вклад оно вносит в значение предложения, в которое входит (Schiffer, 1978, 171).
Рассматриваемые теории
1. «Фидо»-Фидо теория убеждений, согласно которой полное содержание убеждения субъекта, что некоторый объект x является F, есть сингулярная пропозиция, единственные конституэнты которой – это x и F.
Проблема I: Подстановка тождественного изменяет истинностное значение доксической атрибуции, что демонстрируется на примерах Фидо/Фифи и собаки/шмобаки.
2. Расселианская дескриптивистская теория мыслей de re, согласно которой для каждого объекта x, отличного от субъекта и его чувственных данных, субъект убежден, что x есть F, если и только если существует дескрипция ц, такая что (i) (y) (цy ↔ y = x) и (ii) этот субъект убежден, что (∃y) ((z) (цz ↔ y = z) & Fy);
Расселианская дескриптивистская теория сингулярных терминов, согласно которой значение сингулярных терминов, отличных от «Я» и «это», сводится к значению некоторой определенной дескрипции.
Проблема II: Пусть Ральф говорит «Фидо блохаст» в контексте, когда Фидо и только он удовлетворяет для Ральфа дескрипциям «собака в поле моего зрения», «собака в этом кресле», «собака, лай которой я слышу» и т. д. Произнесение предложения с некоторым значением предполагает интенцию, направленную на слушателя, чтобы он понял, каково это значение. То есть, согласно теории, Ральф должен намереваться информировать слушателя о том, какая именно дескрипция является значением имени «Фидо» в данном контексте. Но Ральф, по-видимому, не имеет такого намерения.
3. Нео-расселианская теория (название у Шиффера не упоминается), согласно которой для каждого объекта x некоторый субъект убежден, что x есть F, если и только если существует модус презентации m, такой что этот субъект убежден, что x есть F, в модусе презентации m. Понятие модуса презентации определяется Ограничением Фреге: субъект может быть одновременно убежден, что некоторый объект x есть F, и в обратном, только если он убежден, что x есть F, в одном модусе презентации, а в обратном – в другом модусе презентации (и при этом он не знает, что это модусы презентации одного и того же объекта). Также на модусы презентации накладывается условие, что их тождество при прочих равных условиях влечет тождество функциональных ролей.
Проблема III: Пусть Ральф говорит, указывая на Фидо утром: «Я убежден, что эта собака блохаста», – а вечером, указывая на него же (но думая, что это другая собака), говорит: «Я не убежден, что эта собака блохаста», причем из контекста ясно, что Ральф не убежден и в обратном. С точки зрения теории, первое убеждение формализуется как
(1) (∃m) uB(Ральф, <Фидо/Фифи, быть блохастым>, m),
а второе убеждение как
(2) (∃m) uB(Ральф, <Фидо/Фифи, быть блохастым>, m).
При этом m может считаться модусом презентации целой пропозиции или быть представлен как пара из модусов презентации ее конституэнт <m1, m2>, это не влияет на рассуждение. Интуиция Шиффера подсказывает, что второе утверждение Ральфа, если бы оно было произнесено утром, должно было бы означать логическое отрицание первого утверждения, то есть
(3) (∃m) uB(Ральф, <Фидо/Фифи, быть блохастым>, m).
Но теория гласит, что даже при таких условиях это утверждение следовало бы формализовать как (2), а не как (3).
Тезисы Шиффера
1. Неудачи «Фидо»-Фидо теории Шиффер объясняет тем, что она игнорирует связь между семантикой и психологией. Проблему I он предлагает решать с помощью введения модусов презентации.
2. Уязвимость расселианства Шиффер видит не в анализе пропозициональных отношений, а в анализе значений сингулярных терминов. Между тем дескриптивистская теория мыслей de re не влечет дескриптивистскую теорию сингулярных терминов. Поэтому, отвергая вторую, разумно принять первую со следующими уточнениями:
а) Всякий субъект способен иметь нередуцируемые de re убеждения только о двух вещах: о себе самом и о настоящем моменте времени;
б) Для каждого объекта x, отличного от себя самого, некоторый субъект убежден, что x есть F, только если существует дескрипция ц, такая что (i) (y) (цy ↔ y = x) и (ii) этот субъект убежден, что (∃y) ((z) (цz ↔ y = z) & Fy).
Проблема II решается так: возможно, что правилом для утверждения F(x), где x отлично от тебя самого, является не (a) утверждай это, только если (∃ц) такое, что ты намерен убедить свою аудиторию, что определенное ц есть F; но (б) утверждай это, только если (i) (∃ц) такое, что ты убежден, что нечто есть определенное ц, и (ii) ты намерен убедить свою аудиторию, что определенное ш есть F для некоторого ш, коэкстенсивного с ц.
3. Недостаток нео-расселианской теории, по мнению Шиффера, состоит в том, что слабо прояснено понятие модуса презентации. Он приходит к выводу, что единственное, чем может быть модус презентации – это индивидный концепт. Таким образом, теория, которую он предлагает, сочетает в себе элементы старой и новой версии расселианства. Что касается Проблемы III, Шиффер пишет:
Решение... состоит в том, чтобы рассматривать предложения, приписывающие пропозициональные отношения de re, как содержащие имплицитный индексикальный компонент, требующий указания на контекстно-зависимый модус презентации или тип модуса презентации (Schiffer, 1978, 183).
В этой теории, которая известна нам под названием теории скрытых индексикалов, формализацией первого утверждения Ральфа будет
(1') (∃m) (uB(Ральф, <Фидо/Фифи, быть блохастым>, m) & Фm),
где Ф – тип модуса презентации, который определяется исходя из контекста, например, как модус презентации, актуальный утром.
Ограничение Фреге будет выполняться в этом случае не столько за счет различия самих модусов презентации, сколько за счет различия типов. Поэтому допустимой формализацией второго утверждения Ральфа будет, по всей видимости, как
(2') (∃m) (uB(Ральф, <Фидо/Фифи, быть блохастым>, m) & Ф'm),
так и
(2'') (∃m) (uB(Ральф, <Фидо/Фифи, быть блохастым>, m) & Ф'm),
если Ф' определять, соответственно, как модус презентации, актуальный вечером.
Но в случае, если бы второе утверждение Ральфа было сделано утром, (2'') следовало бы переформулировать как
(3') (∃m) (uB(Ральф, <Фидо/Фифи, быть блохастым>, m) & Фm),
что является логическим отрицанием (1').
Разъяснения из других статей и новые проблемы
Что такое модус презентации?
В статье «The Mode-of-Presentation Problem» Шиффер более подробно рассматривает проблему модуса презентации. Он вводит Ограничение по внутреннему описанию: если нечто является модусом презентации – то есть если оно играет роль модуса презентации для теории, – то оно должно быть внутренне идентифицируемо каким-то образом, не описывающим его как модус презентации или как возможный модус презентации. Однако каждый из кандидатов, предложенных различными авторами в качестве модуса презентации, имеет, с точки зрения Шиффера, серьезные недостатки, и при этом ему не кажется вероятным, что сущность, в действительности играющая роль модуса презентации, не попала в этот список
1. Индивидный концепт, в пользу которого Шиффер склонялся раньше, теперь отвергается им, потому что:
Предположим, что Определенное Р (свойство быть уникальным объектом, обладающим общим свойством Р) есть индивидный концепт, который представляет собой модус презентации собачности, свойственный Ральфу. Как способен Ральф помыслить общее свойство Р? Или он с этим свойством «знаком напрямую» и поэтому может думать о нем без посредства другого модуса презентации, или у него есть индивидный концепт Определенного Q для Р. В последнем случае мы можем спросить то же самое о Q, и ясно, что тогда мы впадем в бесконечный регресс... Отсюда следует, что если модус презентации собачности, свойственный Ральфу, есть индивидный концепт, то у Ральфа должен быть индивидный концепт собачности, об общем свойстве которого, в отличие от собачности, Ральф способен думать без посредства модуса презентации. Однако ясно, я полагаю, что собачность не воплощает в себе никакого подобного индивидного концепта (Schiffer, 1990, 255).
2. Общий концепт в качестве модуса презентации подвергается той же критике, что и индивидный концепт. Кроме того, он, согласно Шифферу, не удовлетворяет Ограничению Фреге, поскольку можно дважды воспринимать один и тот же объект, идентифицируя его как разные, но подпадающие под один общий концепт, и быть убежденным относительно него в двух противоположных вещах.
3. Стереотип тоже не удовлетворяет Ограничению Фреге, потому что:
[Положим,] я убежден в существовании снегирей и щеглов, но, будучи орнитологическим невеждой, я имею один «стереотип» для обоих свойств этих естественных видов. Если бы этот стереотип был моим модусом презентации снегириности и щегловости, то ничто не мешало бы мне одновременно быть убежденным и в том, что определенный объект воплощает снегириность в этом стереотипе, и в обратном (Schiffer, 1990, 256).
4. Слово в качестве модуса презентации не позволяет решить загадки типа примера Крипке про Падеревского.
5. Характер, то есть, по Каплану, функция от контекста к объекту или свойству, не подходит на роль модуса презентации, поскольку не позволяет объяснить пример со шмобакой. Ведь «собака» и «шмобака» имеют одинаковый характер – константную функцию, которая отображает любой контекст в свойство собачности, – но нам нужно, чтобы Ральф ассоциировал различные модусы презентации с двумя этими словами.
6. Каузальная цепь в качестве модуса презентации, согласно Шифферу, порождает несколько проблем, но он упоминает только одну:
Или определяющая содержание каузальная цепь может быть неинтенционально специфицирована в физических или тематически нейтральных терминах, или не может. Если не может, то это потому, что спецификации такого рода включают нередуцируемые ссылки на убеждения и намерения беливера или других, кто составляет звенья цепи. Теперь, если необходимы такие нередуцируемые ссылки, то они будут даны, несомненно, с терминах содержания этих пропозициональных отношений в широком смысле, включающем модусы презентации, которые помогают индивидуализировать состояния убежденности. Однако тогда попытка идентифицировать модус презентации с кузальной цепью не только дает круг, но и нарушает Ограничение по внутреннему описанию. Это означает, что каузальные цепи должны быть неинтенционально специфицируемы, если они – модусы презентации. Но существование таких неинтенционально специфицируемых определяющих содержание каузальных цепей конституировало бы существование физикалистской или тематически нейтральной редукции интенциональности, и, увы, перспективы такой редукции выглядят не очень хорошо (Schiffer, 1990, 257-258).
7. Функциональная роль представляет собой, как будто, многообещающую кандидатуру учитывая, что тождество функциональных ролей было указано как необходимое условие тождества модусов презентации. Функциональные роли определяются как каузальные или контрфактические зависимости между множеством сенсорных входов, множеством внутренних состояний и множеством поведенческих выходов и являются, по Шифферу, свойствами типов состояний. Каждый тип состояния имеет бесконечно много функциональных ролей. Если отождествить модус презентации с функциональной ролью, то возникает вопрос, какая это должна быть функциональная роль и какого типа состояний? Например, один и тот же модус презентации собачности может быть задествован и в убеждении Ральфа, что Фидо – собака, и в его желании иметь собаку. Предположение, что модус презентации собачности есть некоторая функциональная роль, таким образом, требует свойства, которое может иметься у типов обоих этих состояний. Согласно Шифферу, лучший способ реализовать эту идею – предположить, что существует язык мысли, и идентифицировать модус презентации с концептуальной ролью нейрального слова, которым выражается определенный конституэнт пропозиции:
Причина, по которой Ральф может быть рационально убежденным, что Фидо – собака, но не шмобака, но не может быть рационально убежденным, что Фидо – собака, но не собака, состоит в различной концептуальной роли «собаки» и «шмобаки» в его внутреннем коде. (Schiffer, 1990, 259)
Как пишет далее Шиффер, проблема с этим предположением заключается в том, что оно, кажется, не согласуется ни с одной версией пропозиционалистской теории, достойной серьезного рассмотрения. Все теории он подразделяет на те, где придаточное предложение доксической атрибуции рассматривается как сингулярный термин и те, где его значение композиционально и опосредовано модусами презентации конституэнт. Вторая группа отвергается на основании примера с выводом:
Ральф и Харольд убеждены, что сумма 68 и 75 не равна 5;
Следовательно, есть нечто истинное, в чем они оба убеждены.
При этом по условию примера Ральф – блестящий математик, а Харольд – девятилетний ребенок, которые не силен в математике. Ясно, что математические понятия имеют в их языке мысли разную концептуальную роль.
Что касается первой группы теорий, то Шиффер берется показать несовместимость постулата о том, что придаточное предложение есть сингулярный термин, с идеей модусов презентации как концептуальных ролей. Пусть, предлагает он, убежден* выражает отношение между субъектом и предложением его языка мысли в том и только в том случае, когда это предложение представлено ему в виде убеждения. Пусть ˹S(a)˺ будет предложением в языке мысли x, содержащим имя a; пусть ˹S(b)˺ будет полностью подобно ˹S(a)˺ за исключением того, что первое включает b там, где второе включает a; и пусть оба означают пропозицию, включающую y, референт a и b. Тогда любая правдоподобная психологическая теория концептуальных ролей должна содержать следующий принцип:
Если x рационально убежден* в ˹S(a)˺ и ˹S(b)˺, то x убежден* в ˹a ≠ b˺.
Дальше Шиффер приводит пример с итерированными доксическими атрибуциями. Чтобы сконструировать его аналог, мы можем предположить, что имеется некий рациональный наблюдатель, хорошо осведомленный о случае с Ральфом и Фидо/Фифи. Тогда он мог бы искренне утверждать, например,
(4) Ральф убежден, что Фидо блохаст
и одновременно
(5) Ральф убежден, что у Фифи нет блох.
Если теория модусов презентации как концептуальных ролей верна, то этот наблюдатель убежден* в двух предложениях ˹S(a)˺ и ˹S(b)˺ таких, что a и b оба означают Фидо/Фифи. Из этого следует по принятому выше принципу, что он убежден* в предложении ˹a ≠ b˺. Но из условия ясно, что это неверно, поскольку наблюдатель осведомлен, что Фидо и Фифи – одна и та же собака!
Как мы помним, Шиффер впервые приводил аналогичный пример в статье «The 'Fido'-Fido Theory of Belief» и получил на него ответ от Сэлмона в статье «Illogical Belief». Возможно, именно этот ответ привел к тому, что здесь аргумент переформулирован в сентенциалистском ключе. Характерно, что через два года в статье «Belief Ascription» Шиффер признает, что функциональная роль и, возможно, концептуальная роль все же являются достойными внимания кандидатами на роль модуса презентации:
Эта точка зрения... имеет внутренние проблемы и совместима не с каждой теорией логической формы доксических атрибуций; но ее проблемы не опровергают ее, и она совместима с теорией скрытых индексикалов (Schiffer, 1992, 511).
Можно сделать вывод, что требуется дополнительно прояснить, что именно показывает аргумент с итерированными атрибуциями. Кажется, что если не сами модусы презентации, то их типы могут отождествляться с функциональными ролями, хотя Шиффер, возможно, стал бы возражать и против этого предположения.
Можно ли обойтись без модуса презентации?
В конце статьи «The Mode-of-Presentation Problem» Шиффер делает вывод, что проблема модуса презентации не может быть решена и указывает два возможных выхода из создавшейся ситуации: либо (i) отрицать реляционную природу убеждений, то есть не признавать существования сингулярной пропозиции в качестве референта придаточного предложения доксической атрибуции; либо (ii) отрицать принцип композициональности. Сам он избирает второй выход, поскольку первый не оставляет возможности объяснить очевидную валидность выводов, подобных следующему:
Ральф убежден, что все собаки иногда лают.
Следовательно, есть нечто, в чем Ральф убежден.
По утверждению Шиффера, принцип композициональности в действительности не является необходимым ни для того, чтобы объяснить понимание языка, ни для того, чтобы обосновать утверждение, что значение предложения определяется его синтаксисом и значением слов в его составе.
Вопросы для обсуждения
1. Правильно ли представлено решение Проблемы III? Действительно ли это существенная проблема?
2. Могут ли быть модусы презентации быть определенными дескрипциями? Могут ли они быть функциональными или концептуальными ролями?
3. Возможен ли отказ от модусов презентации без отказа от принципа композициональности?
