Апелляционное определение

Судья первой инстанции: фио 

Гражданское дело 3

                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Биробиджанского транспортного прокурора на решение  Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Биробиджанского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Биробиджанский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и  законных интересов фио к наименование организации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата фио на пассажирском поезде № 000 сообщением «Пенза-Владивосток» в вагоне № 20 приписки Южно-Уральского филиала наименование организации следовала со адрес до адрес. По прибытию на адрес железнодорожный путь № 2 к островной пассажирской платформе № 2 проводник пассажирского вагона № 20 открыла дверь для выхода пассажиров на противоположную сторону от платформы. В результате чего, пассажир фио, спускаясь со ступенек вагона, сорвалась с лестницы и упала в междупутье путей № 1 и № 2.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения по иску.

Представить третьего лица наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Биробиджанский транспортный прокурор по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем  судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио на пассажирском поезде № 000 сообщением «Пенза-Владивосток» в вагоне № 20 приписки Южно-Уральского филиала наименование организации следовала со адрес до адрес. По прибытию на адрес железнодорожный путь № 2 к островной пассажирской платформе № 2 проводник пассажирского вагона № 20 открыла дверь для выхода пассажиров на противоположную сторону от платформы. В результате чего, пассажир фио, спускаясь со ступенек вагона, сорвалась с лестницы и упала в междупутье путей № 1 и № 2.

Согласно  справке № 000 от дата и выписке из медицинской карты больного следует, что фио обращалась дата в Травматологический пункт ОГБУЗ «Областная больница» по поводу ушиба левого голеностопного сустава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении исковых требований истца, суд не установил причинной связи между кими-либо действиями или бездействием объектов, в том числе источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, и наступившим у истицы дата вредом, доказательств того, что вред фио причинен в результате действий, бездействия со стороны ответчика наименование организации не представлено.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу  п. 2 ст. 1064 ГК РФ  лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии  с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные  страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу  п. 3 ст. 1, п. 2, ст.20 Федерального закона от дата N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 703 от дата, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от дата N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

Согласно ч. 4 ст. 113 Федерального закона от дата N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в  целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Согласно рапорту дежурного помощника начальника вокзала адрес, дата в 12.ч.40 мин. проводник пассажирского поезда № 000 вагон 20, открыла дверь не на ту сторону, где должна была проводиться посадка и высадка пассажиров, не обеспечила безопасную высадку, не вышла из вагона, в результате фио упала с подножки вагона, ушиб левой ноги, обратилась в медпункт при вокзале в 13.00 ч. (л. д.15).

Как следует из ответа Дальневосточной региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре наименование организации  от дата № 000/ДВОСТЛ, при проведении расследования несчастного случая, дата фио получила травму по вине проводника пассажирского поезда № 000 сообщением «Пенза-Владивосток» (л. д.23-24).

Из ответов филиала наименование организации  Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01.01.2001 года № 000/ДВРДЖВ и от дата № 000/ДВРДЖВ, следует, что в ходе оперативного расследования начальником железнодорожного вокзала Биробиджан фио было установлено, данная травма имела место,  из-за  нарушения  проводником  пассажирских  вагонов  должностной инструкции ЦЛ-614, в части, п.3.5 высадки пассажиров из вагона. Проводник пассажирских  вагонов  открыла  дверь  для  выхода  пассажиров  на противоположную сторону от платформы, не вышла из вагона и не помогла пассажиру выйти из вагона, в результате чего, пассажир, спускаясь со ступенек, не ощутила  ногой  последней  ступеньки,  сорвалась  с лестницы и упала в междупутье путей №1 и №2. Проводник пассажирского вагона, не предприняла никаких мер, по оказанию помощи данному пассажиру. После отправления - поезда со станции пассажир обратилась за помощью к дежурному по вокзалу вокзала с острой болью в левом голеностопном суставе и икроножной мышце. Дежурным по вокзалу вокзала пассажир была доставлена в мед. пункт вокзала, где была осмотрена фельдшером фио Фельдшер и направлена за консультацией в травмпункт адрес (л. д.25-26,37-38).

дата по данному факту Южно-Уральским филиалом наименование организации как перевозчиком фио, составлен акт о несчастном случае с пассажиром наименование организации (л. д.80).

Таким образом, из материалов дела следует, что  несчастный случай произошел в период действия договора перевозки в период высадки пассажира фио из пассажирского вагона № 20 приписки Южно-Уральского филиала наименование организации пассажирского поезда № 000 на адрес, в результате  нарушения  проводником  пассажирских  вагонов  должностной инструкции ЦЛ-614, в части, п.3.5 высадки пассажиров из вагона, проводник пассажирских  вагонов  открыла  дверь  для  выхода  пассажиров  на противоположную сторону от платформы, не вышла из вагона и не помогла пассажиру выйти из вагона, в результате чего, пассажир, спускаясь со ступенек, сорвалась  с лестницы и упала в междупутье путей №1 и №2.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленным доказательствам, и вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и какими-либо действиями или бездействием ответчика не основан материалах дела. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в рассматриваемом случае на ответчике. Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в падении фио, и, следовательно, в причинении ей вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда  не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично.

Принимая во внимание, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причиненной травмой, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,  в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования  Биробиджанского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда  в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: