Сделки РЕПО в коммерческом праве (стр. 9 )

Очевидно, что подобные проблемы квалификации РЕПО на практике вызваны большой долей общих элементов договора РЕПО и договоров заемной направленности, близостью самих конструкций и содержанием договоров, а также их субъектным составом.

Рассмотрим более детально сравнение конструкции кредитного договора под залог ценных бумаг и договора РЕПО. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее50.

Отличие конструкций обусловлено, в первую очередь, различным моментом перехода права собственности кредитора. При операции РЕПО покупатель по первой части сделки приобретает право собственности на ценные бумаги до момента исполнения по второй части сделки. В кредитном договоре под залог ценных бумаг право собственности переходит не автоматически в момент неисполнения договора контрагентом, а может перейти исключительно по решению суда. Такой механизм перехода права собственности осложняет для покупателя возможность реализации прав на ценные бумаги51.

В договоре РЕПО, если продавец не может исполнить свои обязательства по обратному выкупу ценных бумаг по второй части договора РЕПО, то покупатель не обязан возвращать разницу между вырученной суммой с продажи ценных бумаг на биржевом рынке и их изначальной стоимостью по первой части договора РЕПО. То есть обязательства по исполнению второй части сделки возникают у сторон только после надлежащего исполнения обязательств по первой части сделки. В кредитном договоре обязательства по исполнению договора не ставятся в зависимость от возможности исполнения/неисполнения данного договора каждой из сторон.

Кроме того, стоит подчеркнуть, что, несмотря на схожесть конструкций, договор РЕПО и договор кредитования под обеспечение ценными бумагами имеют одно существенное отличие: договор кредитования под залог широко используется на практике, в связи с чем имеет обширную законодательную базу и практику разрешения вытекающих из него споров, тогда как договор РЕПО, по высказыванию в настоящее время является «terra incognita» для российского правоприменения52. Тем не менее, нельзя не отметить явное преимущество договора РЕПО перед договором кредитования под обеспечение ценными бумагами, поскольку последний требует более сложного юридического оформления: необходимо заключение двух отдельных договоров: договора кредита и залога ценных бумаг (если мы говорим о таком виде обеспечение, как залог).

Большие дискуссии на практике вызывает близость конструкций договора РЕПО и договора займа под залог ценных бумаг. Надо отметить, что при поверхностном рассмотрении договор РЕПО действительно имеет очень много общего с договором займа под залог, однако не является таковым по рассмотренным ниже причинам.

В первую очередь необходимо отметить, что договор залога является акцессорным обязательством, возникающим в силу договора (в рассматриваемом случае – в силу договора займа). РЕПО же – самостоятельная конструкция, заключение договора РЕПО не ставится в зависимость от других договорных конструкций.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)53. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества54. Из определений видно, что обозначенные конструкции действительно имеют большое сходство, но, тем не менее, несмотря на внешнюю схожесть, существенно отличаются. Если рассматривать более детально, то целесообразно провести сравнительный анализ по ряду нижеуказанных существенных параметров:

право собственности на ценные бумаги по договору РЕПО переходит к контрагенту (покупателю), по договору займа под залог – остается у залогодателя, а возникнуть у залогодержателя может только в случае неисполнения должником своего обязательства по возврату денежных средств; целью договора РЕПО является кредитование денежными средствами или ценными бумагами, по договору займа – кредитование исключительно денежными средствами; покупатель или кредитор по договору РЕПО вправе распоряжаться ценными бумагами, в том числе отчуждать их, однако это право может быть ограничено договором. Так, договором РЕПО может быть предусмотрено обязательство покупателя по договору РЕПО не совершать сделок с ценными бумагами, переданными по договору. Данное правило закреплено в п. 17 ст. 51.3 Закона о рынке ценных бумаг и рассмотрено в Главе 1 настоящей работы55. По договору займа под залог ценных бумаг покупатель не вправе отчуждать ценные бумаги. Данное правило закреплено императивно и не может быть изменено договором или соглашением сторон; право из ценной бумаги на получение дохода по договору РЕПО переходит к покупателю по договору РЕПО. Договором РЕПО может быть предусмотрена обязанность покупателя по первой части договора по передаче полученного дохода продавцу, либо сумма долга продавца будет уменьшена (то есть сумма выкупа по договору РЕПО уменьшается). По договору займа под залог право из ценной бумаги остается у залогодателя либо переходит к залогодержателю; право из ценной бумаги на осуществление права голоса и аналогичных прав по договору РЕПО переходит к покупателю, по договору займа под залог – остается у залогодателя либо переходит к залогодержателю.

Нельзя не отметить явные преимущества сделок РЕПО по сравнению с двумя описанными выше конструкциями: кредитным договором и залогом. Так, для покупателя имущества (кредитора) использование сделок РЕПО удобно потому, что он становится полноправным собственником имущества со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, а не залогодержателем данного имущества (как в классической конструкции кредитования под залог). Следовательно, если заемщик (продавец по первой части договора РЕПО) откажется выкупать имущество, кредитор сможет продать его по рыночной цене без дополнительных согласований с должником, благодаря чему покроет свои издержки из полученных с продажи средств. Более того, кредитору не нужно отслеживать ликвидность и кредитоспособность заемщика. Однако минусом РЕПО в данном случае можно назвать риск кредитора, который состоит в снижении ликвидности полученных ценных бумаг. Кроме того, при использовании сделок РЕПО кредитор освобождается от ряда традиционных проблем классического кредитования (например, оценка бизнес-плана заемщика, анализ его кредитоспособности). Заемщик же теряет выгоды от владения залогом (например, дивиденды и проценты по ценным бумагам). В этой связи ставки по сделкам РЕПО, обычно ниже ставок по кредитам под аналогичное обеспечение и на такой же срок.

Помимо прочего, стоит упомянуть различные требования к субъектному составу по вышеописанным конструкциям. Если законодатель императивно устанавливает требования к субъектам по договору РЕПО (например, в части заключения договора физическими лицами56), то к прочим смежным конструкциям подобных требований не содержится. Однако, например, положения о кредитном договоре устанавливают обязательные требования к субъектам – кредитором по кредитному договору в силу легального определения может выступать только банк или кредитная организация.

Далее хотелось бы рассмотреть соотношение договора РЕПО и договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Легальное определение содержится в ст. 824 ГК РФ, согласно которому по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование57.

Сходство названных конструкций состоит в том, что в них тесно переплетены хозяйственная и экономическая цель сделки с обеспечительным механизмом ее исполнения. То есть в результате заключения сделок происходит перенос правового титула на кредитора, он становится полноправным собственником переданного имущества. В договоре финансирования под уступку денежного требования роль обеспечительного механизма играет обеспечительная цессия – когда финансовый агент передает или обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования последнего. В договоре РЕПО же обеспечительным механизмом выступает предоставление денежных средств или ценных бумаг в собственность, то есть предоставление маржи.

Законодатель также выдвигает специальные требования к субъектам договоров – в роли финансового агента по договору факторинга могут выступать исключительно коммерческие организации. Заметно некое сходство субъектного состава с договорами РЕПО, где при заключении договора за счет физического лица, другой стороной должен выступать профессиональный участник рынка ценных бумаг. Таким образом, можно проследить некоторую схожесть участников договора по признаку профессиональности.

Некоторые специалисты (например, 58), отмечают общие черты договора РЕПО с договором лизинга59, говоря о том, что договору РЕПО и лизинга присуща схожая обеспечительная конструкция, коей в договоре лизинга выступает сохранение права собственности за лизингодателем при одновременном переносе риска случайной гибели предмета лизинга на лизингополучателя (аналогично, переходу права собственности к покупателю по договору РЕПО при сохранении рисков за продавцом).

На основании вышесказанного, видно, что, несмотря на наличие общих элементов, договор РЕПО существенно отличается от сравниваемых с ним институтов. Однако в виду складывающейся тенденции по углублению процесса диспозитивности регулирования рассматриваемых конструкций, представляется, что рассмотренные институты потенциально могут сближаться, а законодательные нормы, направленные на их регулирование, идти по пути дальнейшей унификации.