Определение

Судья:  

Гр. дело №33-2712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г.        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего , 

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и представителя лица, не привлеченного к участию в деле – несовершеннолетнего *** - на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи №*** от *** г., заключенный между и Ремонтно-эксплуатационным управлением 50 Северного административного округа города Москвы.

Признать за право на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании его не использовавшим право на приватизацию и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, указав в обоснование, что ***г. обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры №*** дома *** по ул.*** в г.***, где он зарегистрирован по месту жительства, однако в заключении договора было отказано со ссылкой на то, что ранее истец участвовал в приватизации и в его собственность была передана комната в квартире №*** дома *** по ул.*** в г.*** по договору от ***г., - тогда как в указанный период истец проживал в *** и заключить такой договор не мог.

****г. истец уточнил предмет иска и просил признать его право на приватизацию квартиры №*** дома *** по ул.*** в г.*** (л. д.66)

****г. истец вновь уточнил предмет иска и просил признать недействительным договора передачи №*** от *** г. и признать за ним право на приватизацию (л. д.65).

Определением **** районного суда г.**** от ***г. суд в порядке ст. 44 ГПК РФ привлек к участию в деле ДГИ г. Москвы, как правопреемника истца ДЖП и ЖФ г. Москвы (л. д.114).

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала и указала, что о нарушении права на приватизацию ее доверителю стало известно из выданной ответчиком справки от ****г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ДГИ г. Москвы иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ДГИ г. Москвы , а также представитель несовершеннолетнего ***, ****г. р., не привлеченного к участию в деле – - по изложенным в апелляционных жалобах доводам, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Определением Московского городского суда от ***г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в рассмотрении дела были привлечены несовершеннолетний ***, по месту жительства зарегистрированный в квартире  №*** дома *** по ул.*** в г.***, – в качестве ответчика, а также , которая по договору купли-продажи приобрела квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.***, – в качестве третьего лица.

Представитель несовершеннолетнего ответчика *** – адвокат в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска как в связи с его необоснованностью по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в объяснениях, ранее данных суду апелляционной инстанции, изложенные в жалобе доводы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, его представители – , и полагали апелляционные жалобы необоснованными и указали, что постановленным судом решением интересы несовершеннолетнего *** не затрагиваются постольку, поскольку истец обратился за защитой права на участие в приватизации в общем смысле, а не в отношении квартиры №*** дома *** по ул.**** в г.***.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 01.01.01 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, как постановленное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену по правилам ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец занимал комнату в коммунальной квартире №*** дома *** по ул.*** в г.***, которая была передана ему в собственность на основании договора передачи №*** от *** г. (л. д.31) и из которой согласно выписке из домовой книги (л. д.173) он выбыл ***г. в квартиру №*** дома *** по ул.*** в г.****. Государственная регистрация договора передачи была осуществлена ***г., - что в силу п.3 ст.433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора передачи) определяет дату его заключения; исковое заявление было подано в суд ***г., - т. е. по истечение более 10 лет со дня заключения сделки.  Из материалов дела следует также, что в настоящее время собственником квартиры №*** дома *** по ул.*** в г.*** является на основании договора определения долей и купли-продажи от ***г. (л. д.238), и что в квартире №*** дома *** по ул.*** в г.*** по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний ****, - указанные лица к участию в рассмотрении дела судом привлечены не были, что является безусловным основанием к отмене решения по правилам п/п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ (в ред. по состоянию на 22.03.1995г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п.2 ст.196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.2001г. , введенными в действие с 01.09.2013г., установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Согласно п.1 и п.9 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", он вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, а установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ДГИ г. Москвы было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; в заседании судебной коллегии аналогичной заявление было сделано представителем несовершеннолетнего ответчика ***, в связи с чем и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований к удовлетворению требования о признании недействительным договора передачи №**** от *** г.,  и, как следствие, о признании за ним права на приватизацию жилого помещения, не имелось, однако суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное судом с существенным нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить.

Вынести по делу новое решение: Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи №*** от *** г., заключенного между и Департаментом муниципального жилья, и о признании права на приватизацию жилого помещения.

Председательствующий

Судьи