Российская теория права в поисках парадигмы (стр. 1 )

Российская теория права в поисках парадигмы

Журнал российского права, 2009.

Термин "парадигма" вошел в научный оборот с легкой руки Т. Куна. По мнению ученого, парадигма выполняет функцию конституирования научного сообщества, предлагая для него набор приемов познания и моделей (образцов) постановки и решения задач. Научное сообщество, собственно, и образуют люди, разделяющие и использующие определенную парадигму. А сама история науки представляет собой процесс эволюционного развития и революционной смены парадигм, предполагающей отказ ученых от устоявшихся стандартов профессиональной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: труктура научных революций. М., 2001. С. 9 - 268.

В современном научном словаре термин "парадигма" утвердился, однако, с некоторым смещением акцентов значения: с социологического (как характеристики научного сообщества у Т. Куна) на эпистемологический - как указание на научное направление в рамках той или иной области знаний, отличающееся предметно-методологическим единством.

По Т. Куну, "нормальное" состояние науки, свидетельствующее о ее зрелости, является однопарадигмальным, когда все ученые, занимающиеся данной сферой исследования, придерживаются единой парадигмы, истинность которой внутри научного сообщества не подвергается сомнению (лица, высказывающие таковое, сообществом отторгаются). Конкуренция парадигм возможна лишь как свидетельство кризиса "нормальной науки", оказавшейся неспособной объяснять обнаруженные природные аномалии и решать возникающие проблемы, и предвестник "научной революции", в результате которой старая парадигма уступает место новой и восстанавливается нормальное однопарадигмальное состояние науки.

Свои теоретические обобщения Т. Кун делал на основе анализа истории естественных наук (физики, химии, астрономии, биологии) и неоднократно оговаривался, что развитие социальных наук имеет свою специфику и в предложенную им схему не укладывается <2>.

--------------------------------

<2> Там же. С. 16 - 17, 40, 45, 207, 212 - 213.

Для общественных наук, напротив, нормальной является конкуренция различных парадигм, каждая из которых в определенные исторические периоды, претерпевая некоторые, но несущностные изменения, могла занимать доминирующее положение или находиться "в загоне", но никогда полностью не сдавала своих позиций, равно как и не одерживала окончательной победы над конкурентами. Причина этого, очевидно, не в том, что общественные науки находятся еще в допарадигмальном (неразвитом) состоянии, а в их принципиальном отличии от наук естественных. Если естественные науки в основе своей дескриптивны, т. е. преследуют цель наиболее полного и точного описания и объяснения явлений природы, то общественные науки по своему характеру являются нормативно-критическими и предлагают разные интерпретации социальной реальности, исходя из тех или иных аксиологических установок.

Юриспруденция не исключение. Аналогом куновской (точнее, не вполне куновской) парадигмы здесь выступает тип правопонимания как наиболее общее и концентрированное представление о сущности и назначении права, которое определяет принципиальные подходы к его теоретическому познанию, т. е. предмет и метод соответствующей концепции права.

На первый взгляд юриспруденцию отличает большое число и разнообразие концепций права. "Ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве, - писал . - При первом знакомстве с нею получается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга" <3>. Однако при более пристальном рассмотрении оказывается, что все они укладываются в достаточно ограниченный и неизменный набор парадигм, конкурирующих между собой на протяжении всей истории правовой мысли.

--------------------------------

<3> Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 374.

Речь идет об уже ставшем хрестоматийным выделении в теории и философии права двух базовых типов правопонимания - позитивистского и непозитивистского, к которым с большей или меньшей последовательностью тяготеют все известные концепции права. "Почти все определения права, выработанные юристами различных времен и стран, достаточно четко распределяются по двум группам в зависимости от того, на какие традиции опирались их авторы - естественного права или юридического позитивизма", - подчеркивает <4>.

--------------------------------

<4> Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 11.

Выделение позитивистского и непозитивистского типов правопонимания акцентирует основополагающие различия во взглядах на природу права, противопоставляя друг другу два противоположных подхода. Согласно первому (позитивистскому), право отождествляется с любыми общеобязательными (в силу тех или иных обстоятельств) и принудительно реализуемыми правилами поведения (в современном государственно-организованном обществе - фактически, с теми или иными оговорками, с системой официально-властной регуляции) <5>. Второй (непозитивистский) увязывает понятие права с особым содержанием образующих его норм, которым именно в силу специфики их содержания (в силу их справедливости) и придается качество общеобязательности и принудительности.

--------------------------------

<5> Четвернин, несколько упрощая ситуацию, называет такой тип правопонимания потестарным (от лат. potespas - сила, мощь). Здесь термин "потестарный" указывает на силовое начало в понимании права и используется в значении, отличном от устоявшегося в антропологии, где он характеризует протогосударственные властные отношения (см.: Современная либертарно-юридическая теория // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 6 - 7).

Вырваться за рамки этих типов правопонимания или обосновать несостоятельность их противопоставления пока никому не удавалось. Все такие попытки в конечном счете оборачивались лишь апологетикой одного из них, как правило, позитивизма. Не избежали этого и современные российские исследователи.

После 70 лет теоретического монизма, базирующегося на марксистско-ленинской идеологии, в российской теории права постепенно вновь утверждается плюрализм правопонимания. Но для многих современных отечественных исследователей в силу их марксистско-ленинского научного прошлого такое состояние теоретического знания о праве непривычно и неудобно, поэтому они и характеризуют его как временное явление, не имеющее ни научного, ни практического значения, а порождающее в основном негативные последствия <6>. Между тем истории правовой мысли известен лишь один пример достижения "доктринального консенсуса" <7> относительно понимания права. Речь идет о печально известном I Совещании по вопросам науки Советского государства и права, состоявшемся 16 - 19 июля 1938 г. в Институте права АН СССР <8>. Повторения этого опыта хотелось бы избежать, а в условиях свободного развития науки плюрализм правопонимания "является неустранимым и естественным" <9>. "Плюрализм различных направлений, школ, идей в правоведении, споры и соревнование между ними" обеспечивают "постоянное обновление, упорядочение и совершенствование науки о праве" <10>.

--------------------------------

<6> См., например: Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. М., 2004. С. 139; От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. N 9. С. 14; Он же. Закономерности правопонимания и проблема обеспечения содержания права доминирующим в обществе ценностям // Проблемы понимания права: Сб. науч. ст. Серия: Право России: новые подходы. Вып. 3. Саратов, 2007. С. 73.

<7> Лапаевой (см.: Российская теория права на пути к интегральной юриспруденции // Правовые идеи и институты в историко-теоретическом дискурсе (к 70-летию профессора ). М., 2008. С. 26).

<8> Подробнее об этом см.: I Совещание по вопросам науки Советского государства и права и его оценки // Из истории Советского государства и права. М., 1989. С. 111 - 127; Философия права: Учеб. для вузов. М., 2006. С. 353 - 385.

<9> Выбор правопонимания: значение и критерии // Проблемы понимания права: Сб. науч. ст. Вып. 3. 2007. С. 147.

<10> Правовые идеи классического либерализма в контексте современной юриспруденции // Правовые идеи и институты в историко-теоретическом дискурсе. С. 169.

Однако отечественные исследователи не оставляют попыток приведения юриспруденции в однопарадигмальное состояние. Обычно в качестве такой общей парадигмы предлагается занимающий господствующее положение в юридической науке классический легистский позитивизм, отождествляющий право с нормативными предписаниями, исходящими от государства. В этом отношении весьма показательна позиция : "Допуская плюрализм в правопонимании, мы не имеем ни правопорядка, основанного на законе (по версии государства), ни правопорядка, основанного на так называемом правовом законе" <11>, он отстаивает сугубо этатистское и силовое понимание права. Право, по его мнению, - "это эксклюзивный инструмент государства, и им должна признаваться любая норма, установленная государством, независимо от того, соответствует она или не соответствует чьим-либо представлениям о том, каким должно быть право". Право - это "не высшая ценность, а результат борьбы" <12>. "Государство, будучи организацией, существующей внутри общества и по общему правилу призванной выражать и обеспечивать его интересы, производит отбор идей и фактических отношений, облекая их в правовую форму, т. е. создает право" <13>. При этом "отбор идей и их закрепление в праве можно представить как перетягивание каната. Фактом истории будет являться, что получится в итоге этой борьбы. Иначе говоря, фактическое содержание права будет правом победителя" <14>. Подобные теории представляют собой более или менее явный возврат к традиционной советской парадигме, что, в общем, достаточно ожидаемо и закономерно.

--------------------------------

<11> От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права. С. 15; Он же. Закономерности правопонимания и проблема обеспечения содержания права доминирующим в обществе ценностям. С. 73.