Апелляционное определение

Судья

Дело №11-40907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.01.01 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к успеха» отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к успеха» о признании недействительными торгов.

В обоснование заявления указано, что..г. не состоялись организованные успеха» торги по продаже принадлежащего истцу имущества в виде … доли в праве собственности на квартиру по адресу ….. По мнению истца, при организации данных торгов успеха» были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно отсутствовало извещение о проведении торгов в средствах массовой информации, на интернет сайте успеха» не было указано место проведения торгов и существенные условия договора позволяющие установить предмет торгов.

Истец просит суд признать недействительными результаты торгов по продаже имущества в виде …. доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу … (л. д. …).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л. д. …). Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности представителя истца доказательством подтверждающим невозможность его явки в суд не является, поскольку в данном листке отсутствуют сведения о наличии у представителя истца заболевания препятствующего его явке в суд. Кроме того, суд обращает внимание, что заблаговременно извещенный о месте и времени слушания дела истец имел возможность воспользоваться услугами другого представителя в случае невозможности своей неявки или явки При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе , полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ,  обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что  ….г. возбуждено сводное исполнительное производство № ….. о взыскании с в пользу денежных средств в размере … рублей и обращения взыскания на имущество в виде … доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу …. (л. д. ….).

….г. в порядке предусмотренном ст. 87 ФЗ от 01.01.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" успеха» было назначено проведение торгов по реализации принадлежащего имущества в виде …. доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу …., но в связи с отсутствием заявок данные торги были признаны несостоявшимися (л. д. ….).

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно  ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с указанной нормой недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

На основании положений  ст. 449, суд обоснованно указал, что поскольку торги в отношении принадлежащего имущества не состоялись, то оснований для признания недействительными их результата у суда не имеется.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителей судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи