Обжалование нормативных актов как средство защиты прав граждан
1
Право граждан на доступ к судебной защите, то есть реальная возможность каждого гражданина обратиться в суд и отстаивать свои нарушенные права, в российской судебной практике зачастую имеет ряд ограничений. Такими ограничениями могут являться процессуальные условия предъявления жалобы или иска, с которыми рядовой гражданин не может справиться без помощи юриста, размер судебных издержек, которые ему придется понести, и даже длительность судебного процесса, иногда лишающая смысла такое обращение, и множество других факторов, которые значительно снижают эффективность судебной защиты прав гражданина.
Одним из препятствий эффективной судебной защиты прав граждан является нарушение их прав нормативными актами, противоречие нормативных актов друг другу, Конституции, международным договорам Российской Федерации. В этом случае нарушаются и ставятся под угрозу нарушения права неопределенного круга лиц.
Анализ состояния действующего законодательства позволяет говорить о нарушении прав граждан подзаконными актами (ведомственными инструкциями и приказами, противоречащими федеральным законам и Конституции РФ), актами органов государственной власти субъектов федерации, актами органов местного самоуправления.
Таким образом, в Российской Федерации остро стоит проблема приведения в соответствие с конституционными и международными стандартами прав человека федерального законодательства, законодательства субъектов федерации и актов органов местного самоуправления.
Система правосудия в Российской Федерации позволяет гражданам обжаловать в суды различного уровня нормативные акты властных органов, нарушающие их права и свободы. Именно этот универсальный способ защиты прав во многом решает проблему доступа граждан к судебной защите: одно заявление гражданина в суд с требованием об отмене нормы, нарушающей его права, позволяет защитить от негативных последствий действия этой нормы всех остальных граждан. Благодаря обращению одного или группы граждан в суд с требованием признать акт недействительным, множество других лиц, чьи права также находятся под угрозой нарушения, "избавлены" от многократного общения с судебной системой для восстановления нарушенных прав.
В качестве примеров эффективного использования гражданами такого права можно привести следующие примеры из недавней практики ОО «Сутяжник».
Граждане обратились в Уставный Суд Свердловской области с требованием признать не соответствующим Уставу Свердловской области Постановление главы города Екатеринбурга от 01.01.2001 "О повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте". Данное Постановление, которым стоимость проезда в общественном транспорте была повышена от 4 рублей до 5, было признано принятым с нарушением компетенции. Вопросы стоимости проезда в городском общественном транспорте не входят в компетенцию глав муниципальных образований, а относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта федерации. После признания Уставным судом Свердловской области Постановления Главы города Екатеринбурга не соответствующим Уставу области, мэрам других городов области также пришлось отменить свои незаконно принятые акты, в которых устанавливалась стоимость проезда в общественном транспорте. Остается подсчитать стоимость ущерба, причиненного муниципалитетами каждому из пользователей общественного транспорта, и обращаться в суд о взыскании этого ущерба.
Гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконным параграфа 282 тарифного руководства N 5 Министерства путей сообщения. Согласно обжалованной норме не производилось возврата билетов на пригородные поезда. Иными словами, покупая билет на пригородный поезд, мы заранее оплачивали услугу по перевозке, однако если мы по каким-то причинам этой услугой не воспользовались, деньги не возвращались. После признания Верховным Судом РФ данной нормы недействительной, восстановлены права всех пользователей услуг перевозки в пригородных поездах.
Гражданином в Свердловский областной суд был обжалован пункт 5 статьи 39 Закона Свердловской области «О местном самоуправлении в Свердловской области» от 01.01.01 года N 12-ОЗ. Согласно законодательству о местном самоуправлении в Свердловской области, законную силу актам представительного органа придает именно подпись Главы муниципального образования. Обжалуемая норма наделяла главу муниципального образования полномочиями не подписывать решение Городской Думы, и давала возможность обжаловать не вступившее без его подписи в силу решение в суд. Однако обжалование в суд также являлось не обязанностью, а правом мэра, а потому не угодные главе муниципального образования акты «откладывались в стол», а важные для города решения так и не принимались. Свердловским областным судом данная норма была признана нарушающей права граждан на местное самоуправление в соответствие с законом и осуществление власти через представительные органы местного самоуправления, и не соответствующей федеральному законодательству. Исполняя решение суда, областные власти внесли изменения в закон, и теперь глава муниципального образования обязан подписать акт представительного органа в течение 5 дней. Обращение в суд одного гражданина защитило права всех жителей области на своевременное решение местных вопросов, важных для жителей муниципального образования.
Таким образом, эффективность данного способа защиты состоит не только в том, что отдельный гражданин отстоял свое право, но главным образом в том, что решением (постановлением) суда воспользовался неограниченный круг лиц. В связи с этим обжалование гражданами правовых актов позволяет оперативно решать проблему нарушенного права, которая кроется в законодательстве, и «экономить» средства, затраченные на восстановление этого права: государственная пошлина оплачивается гражданином или группой граждан при обращении в суд один раз, а при этом результатом судебного решения зачастую «пользуются» все или огромная часть населения страны или региона. Кроме того, необходимо отметить, что в результате обжалования нормативных актов законодательство государства и региона развивается, совершенствуется и приводится в соответствие с конституционными и международными стандартами.
1 – юрист общественного объединения «Сутяжник», магистрант Уральской Государственной Юридической Академии.
