Апелляционное определение

Судья   Гражданское дело 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи  ,

и судей  ,  ,

при секретаре  П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  ,

дело по частной жалобе  Департамента городского имущества  г. Москвы на определение  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

  отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в принятии заявления к о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд выносит определение об отказе в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассматривая исковое заявление и отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 27 АПК РФ суд исходил из того, что заявлены исковые требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка не для личного пользования, а для использования в коммерческих целях, то есть заявлены требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому подведомственны Арбитражному суду г. Москвы.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы изложенные в частной  жалобе заслуживают внимания. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является понуждение ответчика к устранению нарушенных требований действующего земельного законодательства, выражающихся в  использовании земельного участка без надлежащего оформления.

  Согласно представленным в деле выпискам из ЕГРП от 01.01.01 года,  является собственником нежилых помещений № **,  расположенных в здании по адресу: *. То есть правообладателем помещений является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилых помещений офисно-складского назначения ответчиком не оформлено.

Согласно ст.  39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридических лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

  Таким образом, из возникших правоотношений не усматривается их экономический характер либо их возникновение в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами  спора, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение  Черемушкинского районного суда г. Москвы от  26 апреля 2016 года – отменить, материал возвратить в  Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: