Особенности унификации твердой и мягкой разновидностей в разных падежах *в-склонения
студентка Московского государственного университета имени , Москва, Россия
В процессе формирования современных типов склонения существительных произошла в числе многих процессов и унификация твердого и мягкого вариантов склонения. Внутри *в-склонения в говорах центра, которые легли в основу современного литературного языка, этот процесс характеризовался влиянием твердой разновидности склонения на мягкую. Обобщение вариантов склонения не было быстрым, поэтому в текстах наряду с новыми формами, поддавшимися влиянию твердого типа, встречаются формы исконного мягкого типа [Галинская 2015: 206].
До унификации у существительных *в-склонения флексии твердого и мягкого типов были противопоставлены в формах родительного, дательного и местного падежей. Обобщение флексий могло не проходить с одинаковой скоростью в парадигмах отдельных лексем. Могло не наблюдаться и полное совпадение скорости протекания процесса в трех упомянутых падежах.
Цель данной работы ‒ на основе текстов одного временного среза определить, с какой скоростью проходила унификация разновидностей склонения в формах разных падежей отдельно взятой лексемы, и сопоставить результат с данными, полученными в результате общего анализа всех остальных примеров. Материалом для исследования послужили духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV ‒ начала XV века. В качестве примера, иллюстрирующего то, как протекало обобщение флексий в конкретной парадигме, была выбрана лексема «кнѧгини», с достаточной частотой повторяющаяся в исследуемых текстах.
Было отмечено 13 примеров со словом «кнѧгини», из которых 100 % представляют собой новые, подвергшиеся влиянию твердого типа формы (с флексией - и): (золото) кнѧгини № 1а, № 1б, ото кнѧгини № 2, оу… кнѧгини № 3, [по] животѣ… кнѧгини № 4а, моее кнѧгини № 4б, кнѧгини… прикупъ № 12, кнѧгини… волостели № 12, кнѧгини… куплѧ № 12, от… села кнѧгини № 12, къ… селу… кнѧгини № 12, (бояръ) кнѧгини № 16 (2 раза).
Остальные 5 примеров встретившихся в исследуемых текстах форм Р. п. мягкого варианта *а-склонения также представляют собой только новые формы (100%): у Овци № 3, своее купли № 3, изъ… воли № 12 (2 раза), у болшиѣ… братьи № 12.
Дательный падеж.Среди примеров с лексемой «кнѧгини» 42 раза встретились формы с новой флексией (-ѣ) и 22 раза ‒ со старой (-и), что составляет ≈ 66 % и ≈ 34 % соответственно:
Новые формы (с флексиями твердого типа) | Старые формы (с флексиями мягкого типа) |
кнѧгинѣ № 3 (5 раз), № 4а (2 раза), № 4б (4 раза), № 12 (16 раз), № 20 (15 раз). | кнѧгини № 1а (4 раза), № 1б (5 раз), № 3 (2 раза), № 4а (2 раза), № 4б (4 раза), № 8 (2 раза), № 12 (2 раза), кнѧгинi № 1б. |
Примеры с другими лексемами дают 3 случая (≈ 14%) употребления новых форм и 19 (≈ 86%) – старых:
Новые формы (с флексиями твердого типа) | Старые формы (с флексиями мягкого типа) |
дѧдѣ № 3, брат(ь)ѣ № 3 (2 раза). | Фетиньи № 1а, Фетиньi № 1б, М(а)рьи № 1а, № 1б, Федосьи № 1а, № 1б, Б(огороди)ци № 1а, № 1б, № 4а (3 раза), № 4б (3 раза), № 8 (2 раза), братьи № 3, № 13 (2 раза). |
Старые формы не были отмечены. 2 встретившихся примера о… кнѧгинѣ № 12, № 20 составляют 100 % новых форм (с флексией -ѣ).
Примеры остальных слов представляют собой 6 новых форм (50 %) и 6 старых (50 %):
Новые формы (с флексиями твердого типа) | Старые формы (с флексиями мягкого типа) |
на… дѧдѣ № 2, на… братьѣ № 3, в… землѣ № 11, по д(у)шѣ № 20 (3 раза). | по… брат(ь)и № 4а, № 4б, въ … воли № 6, № 12, по д(у)ши № 12, на… брат(ь)и № 20. |
Доказательством того, что в примере по… брат(ь)и № 4а, № 4б используется форма М. п., а не Д. п., служит контекст: в памѧть по… отцѣ, [и по сво]еи брат(ь)и № 4а, [в па]мѧть по… о(т)цѣ, [и по сво]еи брат(ь)и № 4б. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что предлог в данной конструкции управляет формой М. п. существительного (по… о(т)цѣ).
Таким образом, были получены следующие данные о частоте употребления новых форм:
«Кнѧгини» | Остальные примеры | |
Родительный | 100 % | 100 % |
Дательный | ≈ 66 % | ≈ 14 % |
Местный | 100 % | 50 % |
На основании приведенной таблицы можно сделать несколько выводов. Во-первых, можно заключить, что в парадигме лексемы «кнѧгини» унификация твердого и мягкого типов склонения проходила быстрее в родительном и местном падежах, медленнее ‒ в дательном. Во-вторых, мы видим, что сделанное нами заключение верно и для данных, полученных в результате общего анализа остальных примеров: обобщение вариантов так же проходило быстрее в родительном падеже, медленнее ‒ в местном, еще медленнее ‒ в дательном. Однако число встретившихся примеров употребления форм каждого из падежей неравнозначно: всего было рассмотрено 18 форм родительного падежа, 86 форм дательного и 14 ‒ местного. Такое несоответствие в числах могло оказать определенное влияние на результаты исследования. Впрочем, несомненно, что родительный падеж утрачивал форму мягкого варианта первым, так как тут новое окончание встречается в 100% случаев для всех лексем.
Литература
Историческая грамматика русского языка. Фонетика. Морфология. М., 2015.