Апелляционное определение

ф/судья

гр. дело № 33 - 2566

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля  2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда

в составе председательствующего 

судей  ,

при секретаре 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе  компания «Согласие»  на  решение 

Бабушкинского районного суда г. Москвы  от 01.01.01 г., с учетом определения  Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Взыскать с компания «Согласие» в пользу ущерб в размере ххх рублей 43 копейки, неустойку в сумме ххх рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, штраф в сумме ххх рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме ххх рубля 04 копейки.

         Взыскать с компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх рубля 61 копейка.

У С Т А Н О В И Л А

обратилась в суд с иском к компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры № ххх, расположенной по адресу: ххх, в которую  02.10.ххх г. произошел залив по вине ответчика из - за негерметичности системы центрального отопления, течь технической воды из расширительного бака, расположенного над квартирой истца, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире.

В связи с тем, что обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО  «Управляющая компания «Согласие», то истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ххх руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.,  неустойку  в размере ххх руб. 15 коп. за период с 16.12.ххх г. по день вынесения судом решения, расходы по оплате отчета по оценке в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх руб. 35 коп., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона         РФ «О защите прав потребителей».

Истец в суде исковые требования поддержала, и просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ххх руб.

Представитель ответчика компания «Согласие» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

  Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  компания «Согласие»  и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков и штрафа по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя компания «Согласие», который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности  причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 13,15, ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений  ч. ч. 2,3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 01.01.01 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № ххх, расположенной  по адресу: ххх (л. д.7, 11), обслуживание которого  осуществляет компания «Согласие».

Факт залива квартиры истца подтверждается актом № ххх от 07.10.ххх года, составленным работниками (л. д. 12,13), из которого следует, что 02.10.ххх года в 14 часов в «Согласие» поступила заявка о заливе квартиры № ххх дома ххх корпус ххх по улице ххх в г. Москве, в частности, была  установлена течь с потолка и повреждения данной квартиры и имущества, а именно, в комнате площадью ххх кв. м. имелись на стенах, потолке, следы протечек желтого цвета, на полу разбухание паркета, частичное отслоение штукатурки на потолке (площадью ххх кв. м.), в том числе, обойное покрытие на стенах (площадью ххх кв. м.), промокание паркета (площадью  ххх кв. м.), частичное повреждение  3-х мебельных шкафов, книжного шкафа, журнального столика, кровати, музыкального инструмента, принтера, светильников. Осуществлены фотографии мест залития. Согласно выводам комиссии: залив квартиры произошел с технического этажа «чердака», в частности, течь технической воды из расширительного бака над пострадавшей квартирой. В целях устранения залива перекрыт вентиль на центральное отопление (л. д. 12, 13).

По представленному истцом отчету об оценке независимых  экспертиз «ххх» от 21.11.ххх г.  № ххх, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ххх руб.10 коп., с учетом износа строительных материалов, с которым не согласился ответчик и была по определению суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в (л. д. 74-110), согласно которой,  рыночная стоимость восстановительно ремонта  квартиры № ххх по адресу: ххх, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 02.10.ххх года, с учетом износа заменяемых материалов,  составила ххх руб. 43 коп.

Оценив  представленные  сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы (л. д. 74-110), объяснения эксперта П., допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также возражения истца относительно выводов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости данных доказательств, и признал, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение экспертизы выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий, и суд при этом также учел, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и ответчиком не было представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера материального ущерба, сторонами, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено и выводы эксперта не были опровергнуты иными средствами доказывания.

Удовлетворяя  частично  исковые требования, суд правильно исходил из того, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, система центрального отопления, возложены на компанию «Согласие», которое ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом по заключению судебной экспертизы  в сумме ххх руб. 43 коп., что составляет ххх  %  от заявленной суммы, а также взыскал на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости,  в сумме  ххх руб. 00 коп., и взыскал  неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с предоставлением услуг ненадлежащего качества, за период с 16 декабря ххх года по день принятия решения, с учетом требований, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме ххх руб., 43 коп., и на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере ххх % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ххх руб. 43 коп.,  и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на оценку ущерба в сумме ххх руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ххх %). Данные расходы,  суд первой инстанции признал  необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя  размер расходов на представителя, суд учел сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, и определил их в сумме ххх руб. 00 коп., а всего с ответчика, суд взыскал  судебные расходы в сумме ххх руб. 04 коп.,  расходы по госпошлине по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ в размере ххх руб. 61 коп., подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы по имущественным требованиям истца и ххх руб. по неимущественным требованиям, всего - ххх руб. 61 коп.

Судебная  коллегия соглашается с  выводами суда, изложенными в решении,  и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т. к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе компания «Согласие» об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд  необоснованно  взыскал с  ответчика неустойку по основаниям ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», без учета того, что претензия к ответчику поступила 05 декабря ххх г. на сумму ххх руб.10 коп., с которой ответчик был не согласен,  ответ на которую он дал истцу  29.12.ххх г., не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку суд удовлетворил заявление ответчика о  снижении размера неустойки до суммы материального ущерба  - ххх руб. 43 коп., и кроме того, ответчик не произвел свою оценку материального ущерба и не выплатил истцу сумму ущерба в неоспариваемой им сумме в досудебном порядке.

Довод жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него суммы штрафа также несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, а именно, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».  Суд установил, что ответчик не выполнил требование потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и не усматривает оснований для освобождения ответчика от его взыскания. 

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием  для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу  обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, с учетом определения  Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: