Копия дела № 2-3-10/2014г

Копия

Дело№2-3-10/2014г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года мировой судья судебного по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское" дело по иску ИСТЕЦ  к Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая, что 13.12.2012г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia J стоимостью 10490 руб. В период гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки: проблема с сенсорной панелью, зависает, не реагирует на воздействия, отключается. 02.07.2013г. истец обратилась к ответчику, ее направили в сервис производителя. Диагностика телефона в Телекоммуникационный Сервис» показала, что неисправна основная плата. 03.07.2013г. истец обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи. 08.07.2013г. получила. ответ, где просят произвести дополнительную проверку качества, с целью выявления причины недостатка. 18.07.2013г. истец принесла телефон для дополнительной проверки качества, в удовлетворения требования о проведении проверки в ее присутствии было отказано. - Впоследствии выдано техническое заключение, в котором случай признан не гарантийным, дефект потребительским. 09.08.2013г. истец самостоятельно провела независимое экспертное исследование в Центре независимой экспертизы институт качества». Из результатов экспертизы видно, что дефект является производственным. Истец считает, что телефон имеет существенные недостатки, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.01.2001г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 10490 руб., неустойку по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представируб., расходы на оформление доверенности 1350 руб., расходы за проведение экспертизы 3000 руб., стоимость проведения иагностики 200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнив что сумма неустойки на 17.02.2014г. составляет 22973 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, дополнив, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, причинение морального вреда ответчиком истцу не доказано, сумму неустойки и расходов за услуги представителя просил снизить.

Представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей иск поддержал в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, в остальной части требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; • потребовать  незамедлительного  безвозмездного  устранения недостатков  товара  или  возмещения  расходов  на  их  исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения \ убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока

указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года ^^гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие ^неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

• 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае еобходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе аствовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), •уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6.  Продавец  (изготовитель),  уполномоченная  организация  ш уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает з, недостатки товара,  на  который не установлен  гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, [продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие _нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,  уполномоченной  организацией  или  уполномоченным

идивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со

ня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение

задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта  (замены)  аналогичного товара продавец (изготовитель,

полномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно  ст. 15  этого  же  закона  моральный  вред,  причиненный

потребителю  вследствие  нарушения  изготовителем  (исполнителем,

„продавцом,  уполномоченной  организацией  или  уполномоченным

ндивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре1улирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера [ возмещения имущественного вреда.

Согласно  ст. 13  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  при

шо'влетворении судом требований потребителя, установленных законом,

суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации  или  уполномоченного  индивидуального  предпринимателя,

импортера)  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения

ебований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, ^присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно  ст. 5 6  ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать  те обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как  на  основания  своих требований  и  возражений,  если  иное  не  предусмотрено  федеральным оном.

• Как установлено в судебном заседании, 13.12.2012г. между Соколовой. А. и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia J стоимостью 10490 руб. (л. д. 10).

В период гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки: проблема с сенсорной панелью, зависает, не реагирует на воздействия, отключается.

02.07.2013г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответчиком на направлена в сервис производителя, (л. д.11).

Диагностика телефона в Телекоммуникационный ервис» показала,  что неисправна основная плата,  стоимость ремонта составляет 11200 руб. (л. д.19).

03.07.2013г. истец обратилась к ответчику с отказом от исполнения [оговора купли-продажи. (л. д.П).

08.07.2013г. истцом получен ответ, согласно которому ответчик просит произвести дополнительную проверку качества, с целью выявления причины недостатка.(л. д.12).

18.07.2013г. истец принесла телефон для дополнительной проверки качества по направлению ответчика в Телекоммуникационный Сервис», в удовлетворении требования о проведении проверки в ее присутствии было отказано.

Впоследствии выдано техническое заключение, в котором случай признан не гарантийным, дефект потребительским, стоимость ремонта не указана, (л. д.20).

09.08.2013г.  истец самостоятельно  провела независимое экспертное исследование  в  Центре  независимой  экспертизы  ООО  «Национальный нститут качества», стоимость которого составила 3000 руб.(л. д.8).

Согласно результатам данного заключения, дефект является праизводственным.(л. д. 16-18).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в -Консультант», (л. д.44).

Согласно заключению судебной экспертизы, в сотовом телефоне нарушения правил эксплуатации не обнаружено, причина обнаружения дефекта в сотовом телефоне производственная, возникшая в процессе эксплуатации.

Суд считает, что истец правомерно отказалась от исполнения договора

и-продажи мобильного телефона, поскольку наличие дефекта производственного характера установлено в судебном заседании, проявился данный дефект в рамках гарантийного срока. Согласно заключению ООО ^Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от 01.01.2001г. стоимость

ремонта составляет 11200 руб., требуется замена платы, т. е. недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, т. е. расходы на устранение превышают стоимость самого телефона

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности

дают  суду  основание  полагать,  что  требования  о  расторжении

аключенного  с ИСТЕЦ  договора  купли-продажи

обильного телефона и взыскании с ответчика уплаченных по договору

енежных средств подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд считает, что  данные  требования  обоснованны,  сумма  неустойки  за  период  с Л3.07.2013г.  по  17.02.2014г.  (день  вынесения  решения)  за  219  дней росрочки составляет 22973 руб. 10 коп. (10490x219x1%).

Однако, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства степени вины ответчика и на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ и по ходатайству ответчика считает необходимым уменьшить ее размер до 4000 руб.

Т. к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

Требования о взыскании расходов за производство исследования в 00.0 «Национальный институт качества» в размере 3000 руб. и диагностики в Телекоммуникационный Сервис» суд считает также обоснованными подлежащими удовлетворению, т. к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, (л. д.8,19).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд

считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7495 руб.

Q490+4000+500):2),  поскольку  суд  считает,  что  в  ходе  судебного

разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить

данные требования в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой тороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. тому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а гтакже с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. (л. д. 13-15).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, Ответчиком  не доказано,  что недостатки  возникли

Мосле передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем |:правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, хотя бремя доказывания по делам Щ данной категории лежит на ответчике!

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд

читает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные

асходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит

универсальный характер и составлена в целях совершения представителем

полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года.

Поскольку суд понес судебные расходы при рассмотрении настоящего

дела, т. к.  оспариваемые отношения регулируются Законом РФ «О защите

прав потребителей», в соответствии с которым истец освобожден от оплаты

государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК

[РФ в сумме 779 руб. 60 коп. подлежит отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Сони Экспериа iniei 354386054359976  стоимостью 10490 руб., заключенный 13.12.2012г. между ИСТЕЦ и Логистика».

Взыскать с Логистика».  в пользу ИСТЕЦ стоимость сотового телефона в размере 10490 руб., неустойку с применением ст. ЗЗЗ ГК РФ в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 7495 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., расходы за проведение экспертизы 3000 руб., расходы по диагностике 200 руб.

Взыскать с Логистика». госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 779 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки 18973 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 4500 руб., расходов за юридические слуги 7000 руб., расходы за услуги нотариуса 1350 руб. отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Вахитовский  районный  суд Казани в течение месяца со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья: подпись.

17.02.2014г.

Копия верна.

Мировой судья: