Определение

  4г/3-4597/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года  г. Москва

       

Судья Московского городского суда , изучив кассационную жалобу истца , поданную в организацию почтовой связи 10 марта 2016 года, поступившую в Московский городской суд 22 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда
г. Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску к командующему ЦРК ВВ МВД РФ о восстановлении в правах на обеспечение жилым помещением и обязании ответчика обеспечить жилым помещением, взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд и иском к командующему ЦРК ВВ МВД РФ о восстановлении в правах на обеспечение жилым помещением и обязании ответчика обеспечить жилым помещением, взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда, просила суд восстановить её в правах на обеспечение жилым помещением обязать ответчика обеспечить однокомнатной квартирой в собственность в г. Москве по нормам, установленным Жилищным Кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 01.01.2001 г. №76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» вне очереди, взыскать денежную компенсацию за моральный вред и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что с 2001 года постоянно проживает в г. Москве и зарегистрирована по адресу: *, в/ч *, какого - либо иного жилья не имеет, проживает в арендуемой квартире. Как член семьи военнослужащего состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЦРК ВВ МВД России с 02 апреля 2001 года Утверждает, что в 2012 - 2013 гг. в ЦРК были обеспечены жильем лица, поставленные на учет нуждающихся в улучшении жилья позже нее. В августе 2013 года ЦРК сообщило о выделении квартиры на основание решения ЦЖК от 01.01.01 года. В мае 2014 года ЦРК уведомило истца о том, что в марте 2014 года была снята с жилищного учета. В подсчете обеспеченности жильем семьи ее сына, отраженном в протоколе от 01.01.01 года №3-2014 заседания ЦЖК ЦРК указано, что общая площадь имеющегося жилья составляет * кв. м. Истец полагает, что незаконно лишена права на обеспечение жильем, семье истца не выплачивается денежная компенсация за поднаем жилья.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По запросу судьи Московского городского суда от 01.01.01 года гражданское дело  истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

13 мая 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что была включена в списки очередников нуждающихся жилищных условий на основании решения заседания жилищной комиссии Московского округа ВВ МВД России от
06 марта 2002 года, что усматривается из копии выписки протокола №5-2002.

На основании решения Центральной ЖК Центрального командования ВВ МВД России от 01.01.01 года и члены его семьи, как нуждающиеся в получении жилого помещения на условиях социального найма, сняты с жилищного учета в связи с выявлением в представленных им документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на жилищный учет в управлении регионального командования, а также в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, т. к. обеспеченность общей площадью жилого помещения семьи сына заявителя   - составляет * кв. м., что составляет более учетной нормы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 56, 57 ЖК РФ, п. 17 ст. 15 Федерального закона от 01.01.2001 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что право на обеспечение жильем истца как члена семьи военнослужащего производно от права её сына , из чего следует, что отсутствие оснований для получения жилого помещения на условиях социального найма влечет отсутствие оснований для получения жилья и членов его семьи, в том числе и истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено в незаконном составе, поскольку при рассмотрении дела не участвовал прокурор, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку участие прокурора по данной категории дел законом
не предусмотрено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59,
67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений жилищных прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда