Задача 1

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ

СОДЕРЖАНИЕ

Задача 1	3
Задача 2	5
Задача 3	10
Список использованных источников	13

ВАРИАНТ 2.

Задача № 1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа с 18 до 22 часов, когда было совершено преступление, вместе с братьями Рамзановыми находился у их родственника Артамонова. В последнем слове  Матвеев заявил, что братья Рамзановы  и Артамонов сказали правду, и, что он на самом деле был у Артамонова не 16 августа, а 17 августа. В то же время Матвеев заявил, что 16 августа около 19 часов  к нему приехал Водопьянов, с которым он выпил, а затем поехал  с ним в другую  часть города к Водопьянову домой, где после 12 часов ночи лёг спать, а утром Водопьянов отвёз его на работу  к 7 часам.

Какое решение должен принять председательствующий по уголовному делу по факту заявленного подсудимым Матвеевым в своём последнем слове?

РЕШЕНИЕ

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право суда собирать доказательства не противоречит принципу состязательности сторон, поскольку его использование не придает полученным судом доказательствам какой-то особой силы по сравнению с доказательствами, полученными сторонами. Стороны имеют возможность возражать против действий суда, комментировать их, оспаривать полученные судом доказательства1.

Конституционный Суд РФ по этому поводу указал, что «статьи 17 и 86 УПК Российской Федерации, устанавливая право дознавателя, следователя, прокурора и суда собирать доказательства и осуществлять оценку этих доказательств по внутреннему убеждению, не содержат каких-либо положений, допускающих возможность произвольности такой оценки. Напротив, статья 17 УПК Российской Федерации в качестве принципа оценки доказательств закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Устранение нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и проверки, в том числе в судебном порядке, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право произвольного, не зависящего от требований закона, решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим, в частности, обеспечивается действие провозглашенного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия»2.

Подсудимый Матвеев в последнем слове заявил о наличии у него алиби на момент совершения преступления и назвал конкретного свидетеля, который может это алиби подтвердить, то есть о новых обстоятельствах, которые имеют значение для уголовного дела. В соответствии с этим председательствующий должен возобновить судебное следствие и предложить стороне защиты представить Водопьянова в суд для допроса в качестве свидетеля.

Задача № 2.

Серков обвинялся в совершении вымогательства с применением насилия. В судебном заседании подсудимый Серков и его защитник ходатайствовали на необходимости допроса в суде Чувилёва, поскольку последний, являясь основным свидетелем обвинения, без допроса которого в суде невозможно объективно рассмотреть данное уголовное дело, и, он, по их утверждению оговаривает Серкова. Стороной обвинения был предоставлен документ, свидетельствовавший о том, что свидетель Чувилёв находиться в длительной командировке.

Какое решение должен принять суд по данному ходатайству подсудимого Серкова и его защитника?

РЕШЕНИЕ

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.

Полагаю, что длительную командировку можно расценивать как иное чрезвычайное обстоятельство, препятствующее явке свидетеля в суд.

Однако, следует иметь в виду новеллу, закрепленную в ч. 2.1 ст. 381 УПК РФ: 2.1 в соответствии с которой, в случаях, предусмотренных пунктами 2 -5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Необходимо обратиться к материалам дела и выяснить, проводилась ли между Серковым и Чувилевым очная ставка, заявлял ли Серков какие-либо ходатайства по поводу показаний Чувилева при ознакомлении с материалами дела, например, о признании их недопустимыми доказательствами, об истребовании дополнительных доказательств в связи с показаниями Чувилева и т. п.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с Конституцией РФ неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Конституционный Суд РФ указал, что:

– «статья 281 УПК Российской Федерации (Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля) не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае принятия судом - при наличии к тому оснований - решения об оглашении показаний свидетеля, в том числе полученных и проверенных судом по другому уголовному делу, и последующем использовании им этих показаний обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данная статья Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует»3.

– «созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным.

Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание. Данный вывод согласуется с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "е" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3 статьи 6), предусматривающими в качестве одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него»4;

– «положения статей 240 и 281 УПК Российской Федерации не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля и последующем использовании им этих показаний обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему данные статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют.

Оценка же принимаемых судом первой инстанции решений относительно допустимости и достоверности полученных при проведении досудебного производства доказательств в виде показаний потерпевшего или свидетеля, а также о возможности оглашения этих показаний, как и принятие решения о необходимости исключения недопустимого доказательства из доказательственной базы осуществляются вышестоящими судами при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора или иного судебного решения»5.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу согласуются и с решениями Европейского суда по правам человека, разъясняющими положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчеркивающими, что исключения из общего принципа состязательного обсуждения в присутствии обвиняемого в публичном судебном заседании представленных доказательств не должны нарушать права защиты. По общему правилу государство обязано обеспечить обвиняемому адекватную и приемлемую возможность опровергнуть и допросить свидетеля, показывающего против него, когда тот дает показания или на более поздней стадии. Однако обвиняемый при этом не имеет неограниченного права на обеспечение явки свидетелей в суд, и при обычных обстоятельствах национальные суды вправе определять, является ли необходимым или желательным допрос свидетеля. Если власти не проявили небрежности, невозможность обеспечения явки свидетеля в суд, то неявка сама по себе не обязательно препятствует производству по делу. При этом осуждение лица не должно быть основано исключительно или в значительной степени на показаниях лица, которое обвиняемый не мог допросить или не имел права на то, чтобы оно было допрошено, в ходе расследования или судебного разбирательства6

Таким образом, суд должен отказать подсудимому Серкову и его защитнику в удовлетворении ходатайства о допросе Чувилева в суде, так как он находится в длительной командировке и его явка в суд объективно невозможна, что подтверждено документально, и огласить показания Чувилева.

Задача № 3.

В ходе  судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Чаткина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 111 УК РФ, государственным обвинителем изменено обвинение, и, действия Чаткина переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Против таких действий государственного обвинителя возражал потерпевший, который подал ходатайство о замене государственного обвинителя на нового, в связи с тем, что государственный обвинитель не разобрался в происходящем. Действия государственного обвинителя, связанные с изменением обвинения возникли в связи с ошибками, которые допустил следователь в ходе производства предварительного следствия.

Оцените правомерность действий государственного обвинителя в ходе судебного заседания? Имел ли право в данной ситуации изменять обвинение государственный обвинитель? Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству потерпевшего и в связи с изменением обвинения?

РЕШЕНИЕ

В соответствии с ч. 8 ст. 246 КПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственный обвинитель воспользовался предоставленным ему законом правом и переквалифицировал обвинение с
ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание (лишение свободы на срок до 8 лет) на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание (исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок).

В удовлетворении ходатайства потерпевшему о замене государственного обвинителя на нового должно быть отказано, так как УПК РФ содержит перечень оснований для отвода прокурора, к которым относятся в соответствии со ст. 61 относятся следующие:)

1) прокурор является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) прокурор участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по данному уголовному делу;

3) прокурор является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Потерпевший в качестве основания для отвода государственного обвинителя казал, что тот не разобрался в материалах дела. Это ходатайство выражает субъективное мнение потерпевшего, не основано на законе. Кроме того, если потерпевший будет не согласен с квалификацией действий подсудимого, данной в приговоре, у него появится право обжаловать приговор.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция РФ: принята всенародным голосованием
12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ -ФКЗ, -ФКЗ, от 01.01.2001 N 2-ФКЗ, -ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс». УПК РФ -ФЗ (ред. от 01.01.2001) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // СПС «КонсультантПлюс». УК РФ -ФЗ (ред. от 01.01.2001) // СПС «КонсультантПлюс». Определение Конституционного суда РФ от 01.01.01 г.
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс». Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г.
по запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, и на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи // СПС «КонсультантПлюс». Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г.
-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 86, ч. 3 ст. 240 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Курс уголовного процесса /под ред. . – М., 2016.

1 См.: Курс уголовного процесса /под ред. . – М., 2016.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. -О «ОБ отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 86, ч. 3 ст. 240 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

3 Определение Конституционного суда РФ от 01.01.01 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

4 Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. по запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, и на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи // СПС «КонсультантПлюс».

5 Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. -О «ОБ отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 86, ч. 3 ст. 240 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

6 Постановления Европейского суда от 01.01.2001 по делу «Люди против Швейцарии», от 01.01.2001 по делу «Саиди против Франции» от 01.01.2001 по делу «Артнер против Австрии», от 01.01.2001 по делу «Дельта против Франции"» от 01.01.2001 по делу «Исгро против Италии», от 01.01.2001 по делу «Брикмон против Бельгии» и др.