Антироссийские санкции в системе ключевых факторов снижения уровня жизни населения Дальнего Востока

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

Россия. Владивосток

доктор экономических наук, профессор,

руководитель Института подготовки кадров высшей квалификации E-mail: Aleksandr. *****@***ru;

г. Владивосток, Приморский край, Россия, 690014

Филиал Владивостокского государственного университета экономики и сервиса в г. Находке

старший преподаватель кафедры менеджмента и экономики E-mail: *****@***ru ;

ул. Озерная, 2, г. Находка, Приморский край, Россия, 692902

Кризис на финансовом рынке России, который начался в середине декабря 2014 года, выявил реальный масштаб экономических проблем, существующих и прогрессирующих в стране за последние несколько лет. Основные макроэкономические показатели значительно ухудшаются, в обществе формируется недоверие к действиям правительства. Вследствие чего происходит снижение уровня жизни населения Российской Федерации в целом и Дальневосточного региона в частности. Исследованию данных тенденций, их причин и последствий посвящена данная научная статья.

Ключевые слова и словосочетания: экономические санкции, кризисная экономика, импортозависимость, импортозамещение, динамика цен, уровень жизни населения

По мнению А. Аганбегяна (академик РАН, заведующий кафедрой РАНХиГС) российская экономика перешла от стагнации (застоя) к рецессии (падению). Это подтверждается ухудшением основных экономических и социальных показателей по итогам 2014 года, а именно: снижение розничного товарооборота на 9,4%, реальной заработной платы на 9,1%, объемов инвестиций в основной капитал на 6,5%, а также темпов роста ВВП и реальных доходов населения на 4,6% [1].

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Было бы неверным считать основной причиной рецессии объявленные России санкции в связи с российско-украинским конфликтом, как, в прочем и резкое снижение стоимости нефти на мировом рынке.

К сожалению, такой упрощенный подход используется определенной частью экспертного сообщества нашей страны с учетом официальных оценок социально-экономической ситуации членами российского правительства.

На самом деле симптомы к серьезному заболеванию национальной экономики появились уже в 2012 году, когда не было ни санкций, ни снижения стоимости нефти (рис. 1).

Рисунок 1 – Темпы прироста ВВП, %

На рисунке кривая красного цвета отражает официальные данные по приросту ВВП России, синяя – реальные данные которые значительно отличаются. Стоит отметить, что в 2015 году произошло значительное снижение показателя, что отмечено пересечением кривой нулевой отметки.

Более того, предварительная оценка последствий санкций со стороны власти не имела выраженной негативной направленности.

Вице-президент торгово-промышленной палаты РФ  Георгий Петров в ходе видеомоста Москва-Берлин в августе 2014 г. заявил, что  «российский бизнес, конечно же, ощущает введенные секторальные санкции Запада, но при этом есть уверенность в том, что российская экономика сможет их преодолеть. Нынешние возникшие трудности помогут отечественной экономике в дальнейшем развитии». [10]

По мнению премьер-министра Дмитрия Медведева (сентябрь 2014 года) «Российская экономика страдает не столько от западных санкций, сколько от внутренних ограничений и «перекосов развития. В чем проблема для нынешней ситуации в российской экономике? Дело не в санкциях. Мы страдаем из-за санкций, может быть, на 5%, а все остальное — это наши внутренние структурные ограничения, это перекосы развития нашей экономики, которые сложились, по сути, в XX веке». [9]

В ответ на установление санкций, указом Президента РФ от 01.01.2001 г. было введено продовольственное эмбарго - запрет на импорт определенных групп товаров, а именно: молока, мяса, рыбы, овощей, фруктов и орехов. Основной целью введения эмбарго является стимулирование и наращивание производства продукции отечественного происхождения.

В результате выпуск отдельных продуктов отечественного производства действительно вырос: сыры - на 12,4%, колбасные изделия – на 4,8%, производство мяса увеличилось – на 12,5%.

Однако итоги 2014 года показали, что общее влияние этих мер привело к повышению стоимости продуктов питания, спровоцировало рост инфляции.

По прогнозам Министерства экономического развития, повышение стоимости продуктов питания должно было составить около 5%, но по данным Росстата реальное подорожание на конец года составило более 10%. В том числе по гречневой крупе - 72%, сахарному песку - 29%, рыбе - 20%, мясу - 15%.

Приведенные данные являются усредненными по регионам России, однако в некоторых городах рост цен на продовольствие оказался более существенным. Это связано в первую очередь с различным уровнем импортозависимости административных единиц.

Для подтверждения вывода о существенных различиях в уровне цен и инфляции рассмотрим их соотношение стоимости основных групп продуктов питания в Приморском крае, Московской и Ульяновской областях. Для анализа взяты еженедельные средние потребительские цены на свинину (кроме бескостного мяса), цена за 1 кг; молоко питьевое цельное пастеризованное (2,5-3,2% жирности) цена за 1 литр; хлеб из ржаной муки и смеси муки ржаной и пшеничной (1 кг). Данные изображены графично на рисунках 2-4.

Рисунок 2 – Динамика цен на свинину, цена за 1 кг.

Рисунок 3 – Динамика цен на молоко

Рисунок 4 – Динамика цен на хлеб из ржаной муки и смеси муки ржаной и пшеничной, 1 кг.

Из рисунков видно, что уровень цен на основные продукты питания в Приморском крае существенно выше Центрального и Приволжского федеральных округов. Максимальный разрыв отмечен по категории молока, он составляет 111,7%.

Рассматривая в качестве примера Приморский край, необходимо отметить, что он является приграничной территорией, и его импортозависимость гораздо выше, чем  центральных районов страны, по данным Дальневосточного таможенного управления она составляет порядка 60-65%.

В товарной структуре импорта Дальневосточного федерального округа Приморье  занимает лидирующую позицию. К примеру, доля импорта остальных административных единиц следующая:

Наибольшую долю в импорте Приморского края составляют машины, оборудование и транспортные средства (41,6%), далее продовольственные товары и сельхоз сырье (18,6%), на третьем месте - продукция химической промышленности, каучук (11,9%).

Таким образом, последствия введения антироссийских санкций существенно повлияли также на повышение стоимости отечественных продуктов питания, что негативно отражается в первую очередь на наиболее уязвимых слоях российского населения. Дело в том, что местные предприятия пищевой промышленности не редко используют в своей производственной деятельности импортное сырье, которое попало в перечень запрещенных к ввозу продуктов, что провоцирует рост базовых издержек.

В данной статье произведен анализ динамики цен на продукты питания по Приморскому краю, входящие в потребительскую корзину, состав которой на 2015 год представлен в таблице 1.

Таблица 1 – Состав потребительской корзины РФ в 2015 г.

Продукты

Ед. измерения

Гарантированный объем (кол-во)

трудоспособные

пенсионеры

дети

Хлеб, мука, бобовые, крупы

кг

126,5

98,2

77,6

Картофель

кг

100,4

80,0

88,1

Другие овощи

кг

114,6

98,0

112,5

Кондитерские изделия

кг

23,8

21,2

21,8

Мясо

кг

58,6

54,0

44,0

Рыба

кг

18,5

16,0

18,6

Молочные продукты

кг

290,0

257,8

360,7

Яйца

шт

210

200

201

Растительные жиры

кг

11,0

10,0

5,0

Соль, специи, чай и т. п.

кг

4,9

4,2

3,5

В качестве объектов сравнения были выбраны:

- молоко питьевое цельное пастеризованное (2,5-3,2% жирности) цена за 1 литр;

- конфеты мягкие, глазированные шоколадом, кг;

- чай черный байховый – цена за 1 кг;

Выбор обусловлен тем, что молоко является продуктом преимущественно отечественного производства, чай – преимущественно импортного, производство шоколадных конфет хоть и развито на территории России, но сырье (какао-бобы, масло какао и проч.) завозится из-за рубежа.

Основу анализа составляют официальные данные Федерального органа государственной статистики по Приморскому краю по еженедельному мониторингу средних потребительских цен на отдельные товары и услуги за период 2011-2015 гг. [11]

Таблица 2 – Динамика изменения цен на отдельные категории продуктов питания (2011-2015 гг.)

Соотношение периодов

Относительное изменение, %

Молоко питьевое цельное пастеризованное 2,5-3,2% жир, л

Конфеты мягкие, глазированные шоколадом, кг

Чай черный байховый, кг

2011/2010 гг.

109,1

112,0

104,6

2012/2011 гг.

102,2

106,0

110,3

2013/2012 гг.

110,3

105,9

106,0

2014/2013 гг.

112,1

110,6

116,5

2015/2014 гг.

106,0

122,7

143,3

2015/2010 гг.

146,1

170,7

204,3

Анализ показал, что в период 2011-2013 гг. стоимость рассмотренных продуктов питания изменялась незначительно (в пределах среднегодового уровня инфляции), а именно находилась в рамках 8-10%.

С 2013 года начинают происходить заметные изменения. В январе 2013 г. цена на молоко отечественное составляла 62,5 рублей за литр, в 2014 его стоимость возросла до 69 рублей, а на конец 2015 г. составила уже 82 руб. Проанализировав динамику можно отметить рост цен на молоко в размере 10,3% на начало 2014 г. и на 18,8% на конец 2015г.

Конфеты мягкие, глазированные шоколадом, частично производимые из импортного сырья на начало анализируемого периода имели стоимость 222,9 руб. за кг, что на 5,95% меньше аналогичной стоимости 2014 года. К концу 2015 года их стоимость составила 320,56 руб. за кг, что на 35,69% выше уровня 2014 года.

Черный байховый чай импортного производства в 2013 году имел ценовой диапазон от 432 до 454 руб. за кг, в 2014 цена находилась в пределах 458-508 руб., а на конец 2015 года составила 765 руб. за кг. В относительной величине рост цен на импортный чай составила 6% на начало 2014 г., а на конец 2015 г. отмечен существенный рост стоимости продукта, достигший 67%.

Общая тенденция ценовой динамики выбранных категорий продуктов питания в период 2013-2015 гг. следующая: относительный рост цен по молочной продукции составил 31%, конфет шоколадных – 43,8%, чая байхового – 77,1%.

Проведенный анализ показал, что товары отечественного производства имеют более устойчивую рыночную позицию и могут конкурировать по цене с импортными и производимыми на импортном сырье.

Следует отметить, что не все ресурсы, в том числе и сырьевые, подлежат импортозамещению.

В рассматриваемых продуктовых группах (молоко, чай, шоколад), такие составляющие как чайный лист, какао-бобы, масло какао невозможно импортозаместить, так как данные сельхоз культуры  не произрастают на территории Приморья, а субститутов для них не существует.

Ситуация усугубляется значительным снижением уровня жизни населения всего Дальнего Востока и, в частности, Приморского края.

Для оценки уровня жизни были использованы данные официального сайта Федерального органа государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 01.01.2016 г. по реальной заработной плате населения и реальным располагаемым денежным доходам. На рисунке 5 представлена динамика реальной заработной платы.

Рисунок 5 – Реальная заработная плата населения, %

Из рисунка видно, что размер заработной платы имеет тенденцию к снижению, наиболее существенный спад отмечен в 2009 и 2014 годах.

На рисунке 6 отражены данные по реальным располагаемым денежным доходам, которые свидетельствуют о значительном ухудшении платежеспособности населения, начиная с 2006 года.

Рисунок 6 – Реальные располагаемые денежные доходы, %

Из представленных графиков видно, что по обоим показателям отмечен значительный спад (в среднем на 10% в сравнении с 2005 годом), что свидетельствует о снижении уровня жизни приморцев. Данный факт в свою очередь сказывается на оттоке населения из региона, что отражено на рисунке 7.

Рисунок 7 – Численность постоянного населения Приморского края, тыс. чел.

Если по данным Примстата на 2000 год численность жителей составляла 2 млн. 141 тыс. чел, то на начало 2016 – 1 млн. 929 тыс. чел.

Рисунок 8 – Число выбывших из Приморского края за год, чел.

Динамику количества выбывших можно охарактеризовать как критичную -  за последние 10 лет ежегодный отток увеличился на 173% и по состоянию на 2015 составил 80149 чел. за год.

Таким образом, стоит отметить весьма неблагоприятные условия для жизни людей в Приморском крае: неоправданно высокий уровень цен в сравнении с другими регионами оказывает сильнейшее влияние на качество и уровень жизни, провоцируя значительный отток населения и общее снижение инвестиционной привлекательности края.

Возможная структурная схема основных факторов, оказывающих влияние на уровень жизни населения России, представлена на рисунке 9.

Рисунок 9  - Структур схема основных факторов, влияющих на уровень жизни населения России

В качестве прогноза сложившейся ситуации на основе мнений экспертов Всемирного банка можно сделать предположение, что рецессия в российской экономике сохранится. В 2016 году предполагаемый спад ВВП составит 0,7%, что основывается на низком уровне цен энергоресурсов и тормозящих экономическую активность международных санкциях. Данные факторы спровоцируют падение покупательской способности и общего уровня потребления в России.

Однако на 2017 и 2018 гг. ожидается возможный рост ВВП на 1,3% и 1,5% соответственно (на фоне общемирового уровня 2,9%). [14]

Одним из возможных направлений снижения негативных тенденций в экономической сфере может стать пересмотр на государственном уровне существующих инвестиционных проектов и программ с высоким сроком окупаемости в том числе на Дальнем востоке. Речь не идет о полном прекращении, а о временной «заморозке», либо о стимулировании привлечения партнерских иностранных инвестиций [5].

В отношении сокращения бюджетного дефицита, который в данный момент пополняется с помощью поднятия налоговых ставок, реальным способом может стать продажа части государственных активов, реальная стоимость которых оценивается в 100 трлн. руб.

Также в качестве антикризисных мер следует рассмотреть активное привлечение малого бизнеса в систему размещения государственных заказов, одновременно повысив ответственность за их исполнение, а также следует отменить ограничение на участие в госпроектах иностранных компаний.[5]

Список используемых источников

1. олой застой // Еженедельник «Аргументы и факты» №34 от 01.01.2001

2. , , Влияние экономических санкций США на Евросоюза на банковскую систему РФ. Электронный журнал «NovaInfo». URL: http:// novainfo. ru/archive/27/vliyanie-ekonomicheskih-sankciy

3. Бизнес. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство «Весь Мир». Грэхэм Бетс, Барри Брайндли, С. Уильямс и др. Общая редакция:д. э.н. . 1998.

4. , Влияние санкций на экономику России // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 3. С. 26–37.

5. рививка от госплана: как вылечить российскую экономику. Газета РБК № 000 9.10.2015

6. роки китайского. // Коммерсантъ. Власть №5 от 01.01.2001, стр. 9

7. Российский Дальний Восток: ретроспектива и перспектива социально-экономического развития // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2012. № 3. С. 120-128

8. , , Российский Дальний Восток: предпосылки и условия привлечения иностранных инвестиций. - Изд-во ВГУЭС, 2015. 240 с.

9. Российская экономика страдает от санкций только на 5% Деловое информационное пространство РБК: http://www. rbc. ru/economics/20/09/2014/950295.shtml 20.09.2014

10. Российское информационное агентство «Регионы онлайн» http://gosrf. ru/news/15570/

11. Федеральная служба государственной статистики http://www. gks. ru/

12. Импортозамещение как фактор обеспечения устойчивого развития национальной экономики // Экономика и эффективность организации производства. 2015. № 22. С. 35-37.

13. The economic and financial crisis in Russia.  Background, symptoms and prospects for the future. OWS report, Warsaw 02/2015

14. The world bank in the Russian Federation. Outlook for Russia – Protracted Recession / Russia economic report №33, April 2015