Университет имени (МГЮА)
Студент 4 курса, 4 группы, Института Права
Судебная неустойка: проблемы теории и практики
В свете реформирования российского гражданского законодательства Гражданский Кодекс РФ (далее по тексту - ГК РФ) был дополнен новой конструкцией защиты прав кредиторов: судебной неустойкой.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"1Верховный Суд РФ разъяснил правила применения ст. 308.3 ГК РФ, однако, остались некоторые вопросы, касающиеся применения данной статьи.
Легальность полномочий суда в установлении судебной неустойки.
В случае присуждения судебной неустойки, суд выступает в роли законодателя: он сам определяет возможные случаи взыскания денежной суммы, сам устанавливает ее размер. Следовательно, применяя «новую неустойку» суды нарушают принцип разделения властей, поскольку, самостоятельно устанавливая возможные случаи взыскания в законном порядке с лица денежной суммы (которая не определена ни законом, ни договором), они создают новую норму права, не обладая соответствующими полномочиями.
Правовая природа судебной неустойки. В литературе и судебной практике существует несколько позиций по этому поводу:
- судебная неустойка является видом неустойки;2
- штраф (как вид неустойки). Штраф, как вид неустойки, взыскивается либо исходя из условий договора, либо исходя из закона, а не судом. Однако некоторые суды указывают именно на штрафную природу судебной неустойки;3
-компенсация за неисполнение решения суда неимущественного характера;4
- мера гражданско-судебной (процессуальной) ответственности.5
На наш взгляд, судебная неустойка имеет признаки меры гражданско-судебной ответственности. Несмотря на то, что положения о судебной неустойке были закреплены в нормах материального права, они имеют процессуальный характер. Прежде всего, это связано с тем, что для взыскания судебной неустойки требуется как минимум два условия: наличие вступившего в законную силу судебного решения и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Следовательно, должник несет негативные последствия (ответственность) вследствие неисполнения не самого основного обязательства, а неисполнения судебного акта (курсив мой – М. Е.) по этому основному обязательству.
Кроме этого, хочется отметить, что некоторые суды избегают прямого указания на природу денежной суммы, указанной в ст.308.3 ГК РФ, 6 а некоторые суды наоборот, прямо называют ее судебной неустойкой.7
Подводя итог сказанному, следует отметить, что, несмотря на положительные стороны конструкции судебной неустойки, в частности ее стимулирующей функции в отношении должника во исполнение судебного акта, вопрос ее правовой природы и квалификации остается открытым. Варианты решения проблемы:
- расширить применение ст. 330 Гражданского Кодекса РФ; исключить положения о судебной неустойке из ГК РФ и добавить в процессуальное законодательство, где будет детально проработана специфика ее применения.
1 Далее по тексту - Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7
2 Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с.//СПС КонсультантПлюс
3 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А56-37092/2014//СПС КонсультантПлюс
4 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 N Ф04-5176/2014 по делу N А27-10877/2013//СПС КонсультантПлюс
5 , , и др. Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию . М.: Статут, 2016. 256 с. .//СПС КонсультантПлюс
6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 N Ф05-12495/2014 по делу N А41-33877/13 //СПС КонсультантПлюс
7 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 /2016 по делу//СПС КонсультантПлюс
