КРСОЗ-8/6: Оценка альтернатив эндосульфану
Комитет по рассмотрению стойких органических загрязнителей,
ссылаясь на решение СК-5/3, в котором Конференция Сторон Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях внесла изменения в приложение A к Конвенции, включив в него технический эндосульфан и связанные с ним изомеры,
ссылаясь также на решение СК-5/4, в котором Конференция Сторон постановила осуществить программу работы для содействия разработке и применению альтернатив эндосульфану, изложенную в приложении к настоящему решению,
рассмотрев информацию, содержащуюся в докладе об оценке химических альтернатив эндосульфану1, фактологические справки о химических альтернативах эндосульфану2, оценку нехимических альтернатив эндосульфану3 и резюме информации о химических и нехимических альтернативах эндосульфану, представленной Сторонами и наблюдателями4,
1. постановляет направить документы, упомянутые в предыдущем пункте, Конференции Сторон для информации;
2. постановляет представить сжатый доклад об оценке альтернатив эндосульфану, содержащийся в приложении к настоящему решению, Конференции Сторон для рассмотрения на ее шестом совещании.
Приложение к решению КРСОЗ‑8/6
Сжатый доклад об оценке альтернатив эндосульфану
A. Введение
1. Настоящий документ представляет собой сжатый доклад об оценке химических и нехимических альтернатив эндосульфану, проведенной Комитетом по рассмотрению стойких органических загрязнителей в соответствии с программой работы по эндосульфану, изложенной в решении СК‑5/4.
2. Оценка химических альтернатив эндосульфану была проведена на предмет определения их свойств как стойких органических загрязнителей и получения некоторой информации о других имеющихся факторах опасности с применением данных и информации, полученных с помощью экспериментальных моделей количественного анализа взаимосвязей структура‑активность (QSAR), если таковые имелись. Информация о нехимических альтернативах эндосульфану оценивалась с помощью экосистемного подхода к борьбе с вредителями, применяемого Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций.
3. Полный текст доклада о результатах оценки содержится в документе UNEP/POPS/POPRC.8/INF/28. Кроме того, в документе UNEP/POPS/POPRC.8/INF/29 содержатся фактологические справки по 26 химическим альтернативам эндосульфану, которые стали предметом детальной оценки. Оценка нехимических альтернатив эндосульфану изложена в документе UNEP/POPS/POPRC.8/INF/14/Rev.1.
4. Информация, представленная Сторонами и наблюдателями по таким затрагиваемым в пункте 1 приложения к решению СК-5/4 вопросам, как эффективность и рентабельность, изложена в документах UNEP/POPS/POPRC.7/INF/11/Rev.2 и UNEP/POPS/POPRC.8/INF/15.
В. Оценка химических альтернатив эндосульфану
4. В общей сложности была проведена оценка 110 химических альтернатив эндосульфану.
5. Порядок оценки химических веществ определялся в соответствии с критериями биоаккумуляции (В) и стойкости (Р) (т. е. критериями с) и b) приложения D к Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях). На основании информации, представленной Сторонами и наблюдателями, оказалось невозможным выявить культуры, требующие больших объемов эндосульфана. По каждому из веществ была собрана информация с помощью моделей QSAR с целью создания надлежащей базы данных для оценки свойств стойких органических загрязнителей и других факторов опасности. Как это показано в таблице ниже, на основании предельных значений свойств стойких органических загрязнителей химические вещества были сгруппированы в четыре категории.
Классификационная категория 1: потенциально стойкие органические загрязнители Предельные значения: критерии приложения D, т. е. биоаккумуляция (коэффициент биоконцентрации (КБК) >5000) и стойкость (ПР50 для водно-осадочной системы в целом >60 дней), применялись в качестве консервативного подхода, поскольку сбора раздельных данных по воде и осаждениям не велось. Вещества, включенные в данную квалификационную категорию, соответствуют критериям как биоаккумуляции, так и стойкости. |
Классификационная категория 2: вещества-кандидаты для дополнительной оценки Предельные значения: биоаккумуляция: КБК >1000; стойкость: ПР50 в почве или в водно‑осадочной системе в целом >60 дней и/или показатель СБ >1 (показатель С >0,5). В случае отсутствия данных о ПР50 и показателях СБ такие вещества рассматривались как соответствующие критерию предельных значений, с тем чтобы избежать ложных отрицательных показателей. |
Классификационная категория 3: вещества-кандидаты для дополнительной оценки в силу ограниченности данных Предельные значения: log Kow >3,5 (в отсутствие экспериментального значения КБК), ПР50 в почве или в водно-осадочной системе в целом >60 дней и/или показатель СБ >1 (показатель С >0,5). В случае отсутствия данных о ПР50 и показателях СБ такие вещества рассматривались как соответствующие критерию предельных значений, с тем чтобы избежать ложных отрицательных показателей. |
Классификационная категория 4: маловероятно отвечающие критериям стойкости и биоаккумуляции приложения D Вещества классификационной категории 4 отличаются КБК <1000 или log Kow <3,5 и ПР50 в воде-отложениях или в почве <60 дней. Эти вещества, тем не менее, могут проявлять опасные свойства, которые Сторонам необходимо оценивать до того, как рассматривать такие вещества в качестве пригодной альтернативы. |
6. Маловероятно отвечающими критериям стойкости и биоаккумуляции приложения D к Конвенции (классификационная категория 4 выше) были признаны в общей сложности 84 химических вещества.
7. Вещества, включенные в категории 1, 2 и 3 выше, прошли дополнительную оценку на предмет наличия свойств стойких органических загрязнителей и других факторов опасности (т. е., токсичности и экотоксичности) с применением следующих критериев:
а) классификационная категория 1: оценка способности к переносу на большие расстояния в окружающей среде и других факторов опасности;
b) классификационная категория 2: оценка всех свойств стойких органических загрязнителей и других факторов опасности;
с) классификационная категория 3: оценка сосредоточена на пробелах в данных о биоаккумуляции и стойкости. Если в результате такой оценки соответствующее вещество переклассифицируется в классификационную категорию 2, то оно подвергается дополнительной оценке.
8. Результаты дополнительной оценки отдельных химических веществ представлены в приложении IV к полному тексту доклада. В кратком виде классификации альтернатив являются следующими:
Класс 1: вещества, которые, по мнению Комитета, соответствуют всем критериям приложения D Дикофол |
Класс 2: вещества, которые, по мнению Комитета, могут соответствовать всем критериям приложения D, но данные по которым либо неоднозначны, либо недостаточны для вынесения определения Бифентрин, хлорпирифос, флюфеноксурон, луфенурон, пиридалил, пиридабен, хлорфлюазурон, толфенпирад и протиофос |
Класс 3: вещества, которые, по мнению Комитета, маловероятно соответствуют всем критериям стойкости и биоаккумуляции приложения D Альфа-циперметрин, бета-циперметрин, циперметрин, цифлутрин, цигалотрин, гамма цигалотрин, лямбда-цигалотрин, дельтаметрин, эсфенвалерат, этофенпрокс, фенитротион, фенвалерат, флюцитринат, гексафлюмурон, малатион, новалурон, примифосметил, пропаргит, спинеторам, тралометрин, абамектин, ацетамиприд, ацефат, аланикарб, алдикарб, азинфосметил, бета-цифлютрин, бупрофезин, карбарил, карбофуран, карбосульфан, хлорантранилипрол, хромафенозид, хлофентезин, хлорпикрин, клотиандин, циантранилпрол, циромазин, диафентиурон, диазинон, дикротофос, дифлюбензурон, динотефуран, диметоат, эмамектинбензоат, этион, этиофенкарб, этипрол, этопроп, этилтиометон, фенитротион, фенпропатрин, фипронил, формотион, флоникамид, флюбендиамид, фуратиокарб, имидаклоприд, инсектицидное мыло (олеиновокислый натрий, сорбитановые эфиры жирных кислот), изоксатион, хиналфос, лепимектин, метамидофос, метидатион, метомил, метилпаратион, милбемицин а4/милбемецин а3, монокротофос, метоксифенозид, налед, напропамид, нитенпирам, оксамил, оксидеметонметил, перметрин, пиримикарб, профенофос, фентоат, фосалон, фосмет, форат, фосфамидон, пиметрозин, пиретрин, пирипроксифен, пиридафентион, индоксакарб, флювалинат, спинозад (спинозин d), спиродиклофен, спиромезифен, спиротетрамат, тефлюбензурон, тербуфос, тиаклоприд, трихлорфон, триазофос, трифлюмурон, тиаметоксам, тиодикарб и зета-циперметрин |
9. Важно отметить, что оценка свойств стойких органических загрязнителей и других факторов опасности каждой альтернативы не должна рассматриваться как всеобъемлющая и подробная оценка всей имеющейся информации, поскольку использовалось лишь ограниченное число баз данных, о чем говорится в разделе III полного текста доклада. В фактологических справках5, на которых основана дополнительная оценка, приводится анализ уровня проверки того, соответствует ли то или иное вещество количественным пороговым значениям приложения D к Стокгольмской конвенции, однако в них не проводится анализ данных мониторинга и не содержатся другие данные, предусмотренные в приложении D. В силу этого несоответствие пороговым значениям не должно восприниматься как доказательство того, что данное вещество не является стойким органическим загрязнителем. Кроме того, вещества, которые, согласно настоящему докладу, маловероятно отвечают критериям стойкости и биоаккумуляции приложения D, могут, тем не менее, проявлять опасные свойства, которые Сторонам и наблюдателям необходимо оценивать до того, как рассматривать такие вещества в качестве пригодной альтернативы эндосульфану.
С. Оценка нехимических альтернатив эндосульфану
10. Оценке нехимических альтернатив эндосульфану посвящены две части полного доклада6.
11. В первой части приводится оценка экосистемных подходов к борьбе с вредителями в указанных сочетаниях культур и вредителей. В ней рассматриваются вопросы устойчивой интенсификации урожайности, органического сельского хозяйства и устойчивого сельского хозяйства, управляемого общинами. Данные системы опираются скорее на регулирование экосистем, чем на внешние компоненты, и первой линией обороны от вредителей считается здоровье агроэкосистем. Они представляют собой информационно-емкие учитывающие специфику конкретной местности системы ведения сельского хозяйства, основанные на практике консервации, использовании надлежащих сортов семян, питании растений за счет здоровых почв, эффективном использовании водных ресурсов и интеграции сельскохозяйственных культур, пастбищ, деревьев и сельскохозяйственных животных.
12. Акцент при этом делается на регулирование агроэкосистем с целью недопущения накопления вредителей с помощью применения культуро-ориентированных, биологических и механических методов в отличие от синтетических материалов. Применяемые виды практики предусматривают использование стойких сортов, которые более пригодны для экосистемного производства в отличие от сортов, предназначенных для ведения интенсивного сельского хозяйства, диверсификацию культур, севооборот, совмещение культур, оптимизацию времени посева и борьбу с сорняками, сохранение естественных врагов и регулирование содержания питательных веществ в почве с целью сокращения воспроизводства насекомых. Такие методы обеспечивают более высокие или сходные урожаи и более высокие результаты для фермеров, а также позволяют повысить как социальные, так и экологические показатели.
13. В таких системах трудно давать простые рецепты того или иного сочетания культур и вредителей, поскольку решающее значение для защиты урожая от вредителей имеет весь многогранный процесс регулирования в целом. Каждое сочетание культур и вредителей должно рассматриваться в рамках конкретной агроэкосистемы с учетом многочисленных аспектов, включая географические и климатические факторы, наличие естественных врагов и биологических средств контроля, структуру и функциональность конкретного хозяйства и микроклиматические вариации в его пределах.
14. Во второй части приводится информация о технических средствах вмешательства, связанных с сочетаниями культур и вредителей, в отношении которых в соответствии с Конвенцией допускается применение эндосульфана, с целью либо содействия их внедрению в рамках экосистемного подхода, либо возделывания культур на основе применения химических веществ в качестве непосредственных заменителей эндосульфана. Данный подход предусматривает использование естественных растительных экстрактов, приманок и ловушек, а также таких средств биологического контроля, как патогены, хищники и паразитоиды. Наличие и техническая целесообразность применения таких средств в разных странах могут варьироваться.
15. В докладе содержатся рекомендации в отношении технической целесообразности, постепенного перехода на методы, основанные на специфике экосистемы, а также обучения фермеров с указанием веб-сайтов, на которых можно получить дополнительную информацию.
16. Комитет рекомендует использовать представленную информацию о нехимических альтернативах и выяснять их применимость в условиях конкретных агроэкосистем и видов сельскохозяйственной практики с целью наиболее оптимального использования их преимуществ при надлежащем учете потенциальной опасности для здоровья человека и окружающей среды.
D. Пробелы в информации
17. Ни одна из Сторон не представила информации об объемах применения эндосульфана в условиях конкретного сочетания культур-вредителей, в отношении чего в части VI приложения A к Конвенции предусмотрены конкретные исключения. По этой причине Комитет не смог выяснить, в условиях каких сочетаний культур-вредителей эндосульфан используется в максимальном объеме, и, как следствие этого, не смог определить порядок проведения оценки химических веществ. В связи с этим предварительная оценка проводилась по всем 110 веществам.
18. Девять веществ, исследованных в рамках предварительной оценки, могут отвечать всем критериям приложения D, однако определенно установить это не удалось вследствие неоднозначности или недостаточности данных. Конференция Сторон, возможно, пожелает рассмотреть вопрос о целесообразности проведения дальнейшей работы по этим девяти веществам.
19. В ходе этапа дополнительной оценки в использовавшихся базах данных были выявлены пробелы в информации по некоторым показателям опасности.
20. Информация, представленная Сторонами и наблюдателями, которая изложена в документе UNEP/POPS/POPRC.7/INF/11/Rev.2, не содержит достаточных данных для проведения всеобъемлющей оценки альтернатив с точки зрения их технической целесообразности, стоимости (включая издержки для окружающей среды и здоровья людей), эффективности, наличия и доступности.
1 UNEP/POPS/POPRC.8/INF/28.
2 UNEP/POPS/POPRC.8/INF/29.
3 UNEP/POPS/POPRC.8/INF/14/Rev.1.
4 UNEP/POPS/POPRC.8/INF/15.
5 UNEP/POPS/POPRC.8/INF/29.
6 UNEP/POPS/POPRC.8/INF/14/Rev.1.
