ПРАВОВОЙ ОБЗОР
28.05.2015 – 04.06.2015
Содержание:
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
На сайте Гарант. ру размещен проект Федерального закона № 000-6 «О внесении изменений в статью 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статью 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (http://www. garant. ru/hotlaw/federal/628906/#ixzz3c6PlFcL6).
02.06.2015 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, внесен законопроект, направленный на реализацию политики государства по деофшоризации российской экономики и создание стимулов на возврат вывезенных из страны капиталов под российскую юрисдикцию.
Так, депутаты нижней палаты парламента Николай Арефьев и Иван Никитчук предлагают запретить офшорным компаниям осуществлять в России покупку государственного и муниципального имущества. Речь идет о покупке государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также хозяйственных обществ с долей госучастия более 50% через механизмы приватизации, банкротства и исполнительного производства.
Кроме того, указанный запрет может затронуть и российских юридических лиц, контролируемых офшорными компаниями (с долей участия последних более 25%).
Подчеркивается, что в целях сохранения стабильности права собственности законопроектом не предусмотрено ограничений на имущество, уже находящееся на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве у указанных лиц.
«Принятие законопроекта будет способствовать реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ в части необходимости проведения амнистии капиталов, возвращающихся в Россию, поскольку последние можно будет без ограничений использовать для приобретения государственного или муниципального имущества только в случае вывода активов из офшорных компаний и юридических лиц, формально являющихся российскими лицами, однако подконтрольными офшорным компаниям», – подчеркивают депутаты.
На сайте СПС КонсультантПлюс опубликовано Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения».
Уточнен порядок заполнения отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта, подлежащего размещению в единой информационной системе в сфере закупок.
Установлено, что идентификационный код закупки в плане-графике закупок и контракте указывается с 1 января 2016 года, а в реестре контрактов - с 1 января 2017 года.
Определено также, что графа отчета "Причина отклонения или неисполнения (в том числе причины отклонения от плана-графика)" указывается с 1 января 2017 года.
До внесения данных изменений предусматривались более ранние даты, начиная с которых в отчете должны были указываться вышеназванные сведения.
На сайте ФАС России опубликовано Письмо ФАС России от 01.01.2001 № ИА/20992/15 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства».
До утверждения особого порядка реализации имущества, обращенного в собственность РФ, его реализация должна осуществляться в порядке, определенном ФАС России.
Во избежание нарушения антимонопольного законодательства при реализации Росимуществом (его территориальными управлениями) имущества, обращенного в собственность РФ, до принятия Правительством РФ постановления, утверждающего особый порядок реализации такого имущества, в целях недопущения органами власти действий, которые приводят к ограничению конкуренции, ФАС России разъясняет, что реализация указанного имущества должна осуществляться в порядке, установленном Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России .
Реализация имущества, обращенного в собственность РФ, в порядке, установленном указанными Правилами, не противоречит антимонопольному законодательству.
Опубликовано Письмо Казначейства России -04-05/09-319 «О направлении обзора решений контрольных органов в сфере закупок».Установление в проекте госконтракта возможности продления срока выполнения работ в период его исполнения неправомерно.
В связи с возникающими вопросами по применению Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлен обзор решений контрольных органов в сфере закупок (аналитический материал).
В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:
требование об обязательном соответствии представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии установленной в документации о закупке форме является неправомерным;
в контракте должен быть прописан порядок оплаты за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги четко и последовательно, без возможности вмешательства в хозяйственную деятельность участника закупки;
сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, указываемые в извещении, документации о закупке и контракте, должны прописываться с учетом сроков проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
срок действия государственного контракта должен формироваться с учетом сроков поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также сроков выполнения иных обязательств по контракту (применительно к контрактам, заключаемым по итогам проведения электронных аукционов).
Письмо Министерства финансов Российской Федерации -02-04/25683. Контрагенту поставщика не всегда требуется открывать отдельный счет.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона , подпунктом "а" пункта 6 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила), на отдельных счетах осуществляются все операции, связанные с исполнением контракта. Исходя из изложенного в банке, сопровождающем контракт (далее - банк), открываются счета поставщику (исполнителю, подрядчику) и его контрагентам любого уровня кооперации для отражения операций в рамках исполнения контракта.
Если исполнение договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с его контрагентом, не требует от последнего совершения операций, отражаемых на расчетном счете (например, если на момент заключения договора контрагент является правообладателем поставляемых товаров), то оплата по акту приемки (иному документу о приемке) перечисляется на расчетный счет, указанный контрагентом, и для ее осуществления не требуется открытия отдельного счета указанному контрагенту.
Если в целях поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) контрагенту по договору, заключенному с поставщиком, необходимо осуществлять операции, отражаемые на расчетных счетах (приобретение продукции, оплату накладных и иных расходов в целях производства товара, выполнения работы, оказания услуги), то указанные операции должны осуществляться на отдельном счете, открытом в банке, вплоть до подписания акта приемки, подтверждающего исполнение обязательств контрагента по договору. Сумма, перечисленная в оплату указанного акта, банковскому контролю не подлежит.
При этом в случаях, когда банком осуществляется простое банковское сопровождение (пунктами 6, 7 Правил), банк не выполняет функции по контролю осуществляемых операций, обеспечивая только предоставление заказчику информации об указанных платежах в порядке, согласованном заказчиком и поставщиком.
При осуществлении расширенного банковского сопровождения на банк возлагаются полномочия по контролю соответствия документов, подтверждающих основание платежа, срокам поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количеству товаров (объему работ, услуг), а также проектной документации, графику выполнения работ и фактическим результатам выполненных работ. Порядок осуществления указанного контроля, в том числе платежные документы, в отношении которых осуществляется контроль, случаи и основания отказа в осуществлении платежа определяются банком по согласованию с заказчиком и включаются в условия договора, заключаемого с банком (пункты 13 и 14 Правил).
По мнению Департамента бюджетной методологии, обязателен контроль банка, осуществляющего банковское сопровождение, при расходовании предоставленного в рамках договора аванса. При этом в случае расширенного банковского сопровождения может быть определен перечень направлений расходования средств, осуществление которых не допускается (например, участие в капитале иных юридических лиц).
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
2.1. На сайте ГАРАНТ опубликована статья: «Офшорным компаниям могут запретить покупать госимущество через механизмы приватизации, банкротства и исполнительного производства». В Госдуму внесен законопроект, направленный на реализацию политики государства по деофшоризации российской экономики и создание стимулов на возврат вывезенных из страны капиталов под российскую юрисдикцию. Так, депутаты нижней палаты парламента Николай Арефьев и Иван Никитчук предлагают запретить офшорным компаниям осуществлять в России покупку государственного и муниципального имущества. Речь идет о покупке государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также хозяйственных обществ с долей госучастия более 50% через механизмы приватизации, банкротства и исполнительного производства. Кроме того, указанный запрет может затронуть и российских юридических лиц, контролируемых офшорными компаниями (с долей участия последних более 25%). Подчеркивается, что в целях сохранения стабильности права собственности законопроектом не предусмотрено ограничений на имущество, уже находящееся на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве у указанных лиц. "Принятие законопроекта будет способствовать реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ в части необходимости проведения амнистии капиталов, возвращающихся в Россию, поскольку последние можно будет без ограничений использовать для приобретения государственного или муниципального имущества только в случае вывода активов из офшорных компаний и юридических лиц, формально являющихся российскими лицами, однако подконтрольными офшорным компаниям", – подчеркивают парламентарии. 2.2. На сайте ФАС России опубликована статья: «Представители ФАС России рассказали о системе обжалования в сфере государственных закупок». 28-29 мая 2015 года в г. Вена (Австрия) состоялся Региональный семинар по вопросам совершенствования регулирования государственных закупок в странах Европы и Центральной Азии, организованный Европейским банком реконструкции и развития. От Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) приняли участие заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС и руководитель Бурятского УФАС . На семинаре обсуждалось совершенствование процедур государственных закупок для экономического развития и борьбы с коррупцией. Так, был представлен Типовой закон ЮНСИТРАЛ о госзакупках, который можно рассматривать как инструмент для исполнения положений Конвенции ООН против коррупции, а также для обеспечения соответствия требованиям Соглашения о госзакупках Всемирной торговой организации (ВТО). Также участники семинара выслушали доклад о системе обжалования госзакупок в Австрии, Армении, Турции и других стран. В свою очередь, представители антимонопольной службы рассказали об опыте ФАС России в сфере государственных закупок. Диляра Баширова отметила существующие проблемы правоприменения Закона о контрактной системы (44-ФЗ): ограничение конкуренции числа участников закупок при проведении «бумажного» конкурса и уход от применения норм закона путем доведения субсидий до ГУПов и МУПов. «Антимонопольная служба проводит активную политику по устранению пробелов в законодательстве. 17 февраля 2015 года в первом чтении Государственной Думы принят законопроект о переводе конкурсов в электронную форму. Это позволит сохранить анонимность заявок и снизить риск заключения антиконкурентных соглашений на торгах», - добавила Диляра Баширова. В заключение мероприятия участники положительно оценили роль подобных семинаров, позволяющих обмениваться опытом на международной арене.
1 июня 2015 года в Москве состоялось расширенное заседание Методического совета Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). На заседании ключевым докладчиком стал профессор экономики, руководитель Департамента экономики Университета экономики и бизнеса г. Афины г-н Янис Катсулакос (Yannis Katsoulacos), который осветил вопросы альтернативных методов установления штрафа за участие в картеле. Свой доклад Янис Катсулакос начал с краткого обзора статистики раскрываемости картелей в США и Европейском союзе. В период с 1992 по 2010 год Департаментом юстиции США было вынесено более 700 решений по делам о картелях, за один только 2013 год таких решений было около 50. Европейской Комиссией в период с 1990 по 2014 было вынесено 113 решений по делам о картелях, из которых 93 в период с 2000 по 2014 год. «Все это свидетельствует о том, что активность картелей пока не снижается», - отметил г-н Катсулакос. По словам профессора, даже после выплаты крупного штрафа, некоторые компании могут заново сформировать картель, так как выгоды от такой незаконной деятельности превышают антимонопольные риски. Поэтому, по мнению Яниса Катсулакоса, национальным регуляторам необходимо разрабатывать и альтернативные меры наказания за антиконкурентные соглашения, такие как дисквалификация и уголовная ответственность должностных лиц. Г-н Катсулакос отметил, что монетарные санкции, как правило, направлены на собственников или акционеров компании. При этом в компании еще есть директора, должностные лица и менеджеры. Как правило, именно последние две группы и создают картели в погоне за хорошей отчетностью и бонусными выплатами. Штрафы в меньшей степени отражаются на их деятельности, чем вероятность быть дисквалифицированным или привлеченным к уголовной ответственности. В дальнейшей части доклада профессор Афинского Университета экономики и бизнеса представил результаты своего исследования влияния применяемых к картелю штрафных санкций на цены, устанавливаемые участниками картельного соглашения. В исследовании рассматриваются три основных подхода к расчету штрафа за участие в картеле – это «оборотные» штрафы, фиксированные штрафы, а также штрафы, рассчитываемые на основе разницы между «картельной» и рыночной ценой на товары. По мнению профессора, применение различных методов расчета штрафов оказывает непосредственное влияние на поведение картелей. В своем докладе г-н Катсулакос анализирует последствия установления штрафа за участие в картеле на базе показателя надбавки картеля (незаконно полученной прибыли). Результаты применения штрафа, основанного на надбавке картеля, сравниваются с результатами трех альтернативных моделей: фиксированные штрафы, штрафы как процент от оборота и штрафы как процент от прибыли. «Это первая научная работа, в которой сравнивается влияние альтернативных методов установления штрафа как на цены, устанавливаемые картелями, так и на общее количество сформированных картелей, – отметил заместитель руководителя ФАС . – Конечно, это пока первые результаты исследования, остается еще достаточно много вопросов, но мы будем следить за ходом работы г-на Катсулакоса».
Предметом Соглашения является обеспечение защиты прав и законных интересов малого и среднего бизнеса. Документ предусматривает проведение анализа и обобщения наиболее типичных нарушений действующего законодательства и совместного мониторинга заключенных госконтрактов и соглашений. Также в рамках сотрудничества будет организован ряд мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению недобросовестной конкуренции. Стороны договорились обмениваться информацией о выявленных фактах нарушений законодательства о контрактной системе, антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) опубликовала на официальном сайте электронную книгу «Что такое картель и как с ним бороться?». Книга разделена на 2 главы и дополнительные материалы. (см. по ссылке: http:///clarifications/clarifications_30537.html). Первая глава под названием «Антиконкурентные соглашения» посвящена раскрытию понятия и классификации антиконкурентных соглашений, вопросам общественной опасности картелей и ответственности за участие в них. Вторая глава «Борьба с антиконкурентными соглашениями» описывает организацию расследований по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также вопросы взаимодействия с правоохранительными органами. Кроме того, в книге приведены примеры лучших практик по делам об антиконкурентных соглашениях, судебных дел, раскрыты особенности международного сотрудничества при расследовании картелей. «Материалы, представленные в электронной книге, собирались и постоянно актуализировались на протяжении 7 лет работы Управления по борьбе с картелями. «Что такое картель и как с ним бороться?» подробно раскрывает исторические особенности, вопросы квалификации, примеры дел и иные аспекты, касающиеся борьбы с картелями и другими антиконкурентными соглашениями», - отметил заместитель руководителя ФАС . |
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3.1. Уважительной причиной неподписания контракта не признается госпитализация победителя.
Такой вывод следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
По результатам проведения электронного аукциона победителем признан ИП. Сведения о нем антимонопольный орган включил в РНП в связи с тем, что срок подписания контракта был нарушен. Этот участник с решением УФАС не согласился и обратился в суд.
Суд решение антимонопольного органа оставил в силе. Проект контракта не подписан, так как победитель был госпитализирован, сотрудники, имеющие доверенность от имени предпринимателя на право подписи контрактов электронной подписью, отсутствовали. Такие доводы участника суд отклонил по следующим основаниям.
Принимая решение об участии в закупке и подавая заявку, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, победитель информировал заказчика о готовности отказаться от заключения контракта из-за трудностей, связанных с его исполнением.
Необходимо отметить, что сложилась различная судебная практика по вопросу о том, какие причины неподписания контракта являются уважительными. Так, уважительными причинами были признаны пропуск срока подписания контракта из-за того, что уведомление о его получении попало в спам, и поломка компьютера, с помощью которого осуществлялось подписание документа.
3.2. Указание разных названий товара в заявке и документации не всегда влечет отказ в допуске.
Такой вывод можно сделать из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заказчик провел аукцион на поставку подвижного флюорографического кабинета. Один из участников обжаловал допуск другого участника, ставшего победителем, в антимонопольном органе. УФАС признало неправомерным решение заказчика о том, что заявка победителя соответствует требованиям документации. Победитель аукциона обратился в суд. Суд решение антимонопольного органа отменил.
Вывод УФАС был основан на том, что в заявке и в конкурсной документации не совпадали наименования товара. Победитель предложил к поставке подвижной рентгенографический, а не флюорографический кабинет.
По мнению суда, названный орган не учел, что функциональные, технические, качественные и иные характеристики товара, содержащиеся в заявке победителя, соответствовали требованиям документации. Предлагаемый к поставке подвижной рентгенографический кабинет предназначен в том числе для проведения флюорографических обследований.
Таким образом, допуск участника, указавшего в заявке наименование товара, которое отличается от приведенного в документации, не свидетельствует о том, что заказчик нарушил положения Федерального закона .
3.3. При применении антидемпинговых мер требовать копии заключенных контрактов неправомерно.
Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Ульяновской области.
Заказчик по итогам электронного аукциона отказался заключить контракт с победителем и направил сведения о нем в антимонопольный орган для включения в РНП. Данный орган во внесении информации в РНП отказал и признал, что положения Федерального закона были нарушены заказчиком. Последний с таким решением не согласился и обратился в суд.
Суд частично оставил в силе решение антимонопольного органа. Поскольку в процессе проведения аукциона цена контракта была снижена более чем на 25%, на победителя распространялись положения статьи 37 указанного Закона.
Выполняя эти требования, победитель представил заказчику информацию в виде таблицы, содержащей данные о контрактах, которые были заключены и исполнены победителем в течение года до даты закупки. Однако заказчик от заключения контракта отказался. Его довод о том, что в данном случае необходимо было предъявить копии заключенных победителем контрактов и актов выполненных работ, судом не принят.
Согласно статье 37 Федерального закона , касающейся применения антидемпинговых мер, представление информации в какой-либо конкретной форме не предусмотрено. Также эта норма не указывает на необходимость подать копии заключенных контрактов и актов выполненных работ, поскольку все необходимые сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте.
3.4. Закупки по Федеральному закону : требовать гарантию, данные о которой внесены в реестр, нельзя.
Данный вывод следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заказчик, осуществляющий закупки в соответствии с Федеральным законом -ФЗ, включил в документацию требование, согласно которому исполнение договора необходимо обеспечить банковской гарантией. При этом сведения о ней должны быть включены в реестр банковских гарантий, предусмотренный Федеральным законом . Аналогичное требование установлено и в положении о закупке. Несоблюдение участниками названного условия являлось основанием для отказа принять гарантию. УФАС действия заказчика признал неправомерными. Последний с таким решением не согласился и обратился в суд.
Суд решение антимонопольного органа признал правомерным. Поскольку Федеральный закон не предусматривает ведение реестра банковских гарантий, победитель закупки лишен юридической и технической возможности внести информацию о гарантии, обеспечивающей исполнение договора, в соответствующий реестр.
Установленное требование препятствует заключению договора с участником, выбравшим банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения договора. Следовательно, включение такого требования в документацию и положение о закупке нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона .
