Студентка 2 курса юридического факультета, учебная группа БкЮ-202
Российской академии народного хозяйства и государственной службы
При Президенте РФ (г. Волгоград)
Научный руководитель:
ЭССЕ
по материалам апелляционного определения Смоленского областного суда города Смоленска от 9 февраля 2016 г. по делу № 33-462/2016 об истребовании имущества из чужого незаконного владения2.
(Истец) обратилась в суд с иском к (Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Форд Эскейп».
зимой 2014 года решила продать свой автомобиль, для чего по её поручению её зять передал автомашину на реализацию в в г. Минске. Когда через несколько дней после передачи автомобиля она приехала туда, чтобы подписать договор, то автомобиля на стоянке не оказалось.
Как выяснилось, лицо, которое принимало автомобиль от имени указанной организации, Р. В.С. похитил ее автомобиль, а также автомобили других лиц и скрылся. Согласно приговору суда Партизанского района г. Минска от 01.01.2001 года, за совершение мошеннических действий при продаже автомобиля был осужден Р. В.С., являвшийся директором . В ходе розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен у в г. Смоленске.
Как утверждает , спорная машина была приобретена им на основании договора купли-продажи, заключенным с Частным торговым производственным унитарным предприятием «ТаможСервисСнаб» в Республике Беларусь. Договор был заключен 29.04.2014, а в розыск она была объявлена только 05.05.2014. Автомобиль для него за его деньги приобретал его знакомый. О том, что автомобиль был похищен, ему стало известно только при таможенном оформлении автомашины в РФ. Узнав об этом, ответчик стал искать собственницу Не найдя её, обратился в суд с заявлением о признании его добросовестным приобретателем. Никаких противоправных действий он не совершал, действовал осмотрительно. При покупке указанной машины ответчик несколько раз проверял, значится ли автомобиль в угоне. При приобретении автомобиля он в угоне не значился, деньги за него были уплачены, что подтверждается справкой-счетом и распиской Р. В.С.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.01.01 года исковые требования истицы удовлетворены3. Суд истребовал у автомобиль «Форд Эскейп» и обязал передать его
Однако воспользовался правом на обжалование решения в Смоленском областном суде. В апелляционной жалобе он попросил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Смоленский областной суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Почему же по столь простому и очевидному, на первый взгляд, делу суды приняли противоположные решения?
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 01.01.2001 (в ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)4, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В п.1 ст.302 ГК РФ сказано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.5
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сказано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации6.
Как следует из материалов дела, приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, но при этом он не знал и не мог знать, что Р. В.С. не имеет права на отчуждение автомобиля. Также проявил разумную осторожность при заключении сделки - несколько раз проверил, не находится ли автомобиль в угоне. На этом основании его можно признать добросовестным приобретателем.
А если – добросовестный приобретатель, то истица может требовать истребование автомобиля только в том случае, если будет доказано, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли – т. е. был похищен. Именно в доказывании этого факта мнение судов разошлось, и они пришли к противоположным выводам.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из приговора суда Партизанского района г. Минска от 01.01.2001 года, которым установлено, что Р. В.С., имея умысел на завладение имуществом путем обмана, инициировал возможность заключения договора комиссии, являясь директором и действуя от имени данной организации, заключил договор комиссии, согласно которому принял на себя обязательство продать автомобиль, завладел указанным автомобилем. Не имея намерений исполнить обязательства по выплате денежных средств за автомобиль, перевез его в РФ, где распорядился им по своему усмотрению. Аналогичным способом Р. В.С. завладел автомобилями других лиц и продал их, присвоив денежные средства. Данным приговором Р. В.С. признан виновным в завладении имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере.
На этом основании суд пришел к выводу, что автомобиль был похищен, а поэтому она имеет право истребовать его у
Областной суд г. Смоленска в своём решении исходил из того, что имела намерение на продажу автомобиля, для чего заключила договор комиссии № от 01.01.01 года с , по которому последний обязался заключить сделку по реализации (продаже) транспортного средства. При этом, в соответствии с условиями договора Комитент предоставил Комиссионеру товар, за утрату, недостачу или повреждение которого отвечает Комиссионер перед Комитентом.
Из этого суд делает вывод, что истица имела волю на отчуждение автомобиля, на законных основаниях произвела передачу автомобиля для этих целей в распоряжение , директором которого являлся Р. В.С., подписавший договор комиссии, и совершившим впоследствии сделку куплю-продажу указанного автомобиля, которую вправе был совершать в силу заключенного договора комиссии. В нарушение условий заключенного договора Р. В.С. не передал Комитенту денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, их присвоил, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, спорное имущество выбыло из владения собственника (передача на комиссионную продажу, реализация) по ее воле, она не вправе истребовать автомобиль у лица, у которого он находится в законном владении на основании возмездной сделки.
На мой взгляд, решение суда апелляционной инстанции более обоснованно и правильно. действительно по своей воле передала автомобиль в комиссионный магазин с целью продажи, заключив договор комиссии. В данной ситуации она не может требовать возврата спорного автомобиля, но может вернуть его стоимость, подав иск против , либо против Р. В.С.
Однако я считаю, что суды должно были установить тот факт, действовал ли Р. В.С. от своего имени или от имени , когда реализовывал спорный автомобиль, т. к. для меня остаётся непонятной ситуация, почему автомобиль был передан на реализацию в , а фактически был реализован в ЧТПУП «ТаможСервисСнаб». Возможно, при установлении данного факта возникнут новые ранее неизвестные обстоятельства, а также можно будет установить, к кому именно может подать иск о возмещении стоимости автомобиля.
В заключении стоит отметить, что приобретателям, которые приобрели имущество у неуправомоченного отчуждателя, очень часто приходится сталкиваться с защитой имущества в суде, и не всегда суды принимают решения в их пользу. Хочется заметить, что единственный способ, который может сохранить имущество, приобретенное от лица, не имеющего права его отчуждать — это проявление разумной осторожности (дополнительная проверка юридической судьбы имущества) при заключении сделки. Во всех остальных случаях даже добросовестные приобретатели рискуют остаться без приобретенного имущества и без денежных средств, уплаченных в счет этого имущества.
1 См.: Апелляционное определение № 33-462/2016 от 9 февраля 2016 г. по делу № 33-462/2016// Документ опубликован не был; URL: http://sudact. ru/regular/doc/urAbz2zwlAYE/?regular-txt=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0+%D0%92.%D0%90.+%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C+%D0%B2+%D1%81%D1%83%D0%B4+%D1%81+%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC+%D0%BA
2 См.: Апелляционное определение № 33-462/2016 от 9 февраля 2016 г. по делу № 33-462/2016// Документ опубликован не был; URL: http://sudact. ru/regular/doc/urAbz2zwlAYE/?regular-txt=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0+%D0%92.%D0%90.+%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C+%D0%B2+%D1%81%D1%83%D0%B4+%D1%81+%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC+%D0%BA
3 См.: Решение №2-2301/2015 от 01.01.01 года по делу №2-2301/2015 // Документ опубликован не был. URL: https:///court-zadneprovskij-rajonnyj-sud-g-smolenska-smolenskaya-oblast-s/act-499972065/
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. № 000; URL: http://www. consultant. ru.
5 Гражданский кодекс РФ (часть первая) -ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994 № 32; URL: http://www. consultant. ru.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 000; URL: http://www. consultant. ru.
