ОТЗЫВ
рецензента , кандидата исторических наук, доцента кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени о диссертационном исследовании на соискание ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.03 – Политическая культура и идеологии
«Научное наследие в становлении национальной российской политологии в конце XX века»
Рецензируемое диссертационное исследование посвящено изучению научного вклада в становление российской национальной политологии , одного из ведущих политологов конца ХХ века в России. Актуальность исследования обусловлена еще недостаточной изученностью трудов в российской политологии. Новизна рецензируемого диссертационного исследования обосновывается автором диссертации в том числе тем, что комплексные исследования научного наследия , анализирующие влияние всего комплекса идей исследователя на формирование и развитие российской школы политологии отсутствуют. Вместе с тем на философском факультете МГУ постоянно проводятся научные Панаринские чтения, есть ряд исследований и публикаций о биографии, мировоззрении и отдельным вопросам теоретического наследия .
Цель исследования заключается в том, чтобы «чтобы на основании анализа творческого наследия политического философа (1940 – 2003) выявить панаринский научный вклад в становление и развитие отечественной политической науки». Для достижения этой цели формулирует ряд задач, последовательное решение которых должно помочь исследователю охарактеризовать комплекс идей, теоретических положений, методологических положений, принципов политического прогнозирования, которые содержатся в трудах .
Рецензируемая диссертационная работа состоит из Введения, трех Глав, каждая из которых имеет свою структуру из параграфов и частей, Заключения и Cписка источников и исследований. Структура работы оправдана поставленной целью исследования, соответствует сформулированным задачам.
Во введении автор формулирует и обосновывает проблему диссертационного исследования, объясняет актуальность исследования, определяет степень разработанности научной темы, характеризует источниковую базу, подразделяя источники на группы, ставит цель и задачи исследования, обосновывает методологические принципы иуточнякт терминологию, применяемую в диссертации. Сигачев формулирует выносимые на защиту положения, а также приводит гипотезу исследования.
Глава 1 рецензируемого исследования посвящена научной биографии , внимание диссертанта обращено на выяснение формирования мировоззренческих взглядов философа на фоне событий времени и фактов личной биографии.
Глава 2 посвящена характеристике взглядов на исторический процесс в целом, при этом автор исследования отдельно реконструирует взгляды на особенности исторического опыта «Запада» и «Востока» в некой зеркальной параллели с целью выявления исторической обусловленности их региональных и цивилизационных различий.
Глава 3 характеризует видение особенностей России, её места и роли в мировом историческом и цивилизационном процессе и, что особенно интересно, как первая, так и вторая глава содержат описание политических прогнозов развития социальных и политических процессов, проблем, а также возможных путей их решения.
В Сигачев излагает выводы, полученные в ходе проведенного исследования, обосновывает доказанность вынесенных на защиту положений. Заключение полностью соответствует поставленной цели исследования и отвечает на вопросы, поставленные исследователем в качестве научных задач диссертации.
Список литературы разделен на три части: источники (14 наименований), монографии (15 наименований), исследования (35 наименований) и неопубликованные труды (2 наименования).
В целом следует отметить, что диссертационное исследование опирается на детальное и глубокое освоение диссертантом всего внушительного комплекса источников как принадлежащих перу , так и публикаций его коллег, единомышленников и русскоязычных публикаций о взглядах философа зарубежных исследователей. Структура работы представляется обоснованной поставленными задачами и четко выдержана в тексте. Детальное описание взглядов потребовала от диссертанта обратиться к анализу философской традиции, трудам российских философов, оказавших влияние на политико-философские взгляды , что усложнило путь к достижению цели исследования, но не испугало диссертанта. смог выявить связь идей с достижениями национальной философской школы.
Глубокое погружение в мир идей философа и личная эмоциональная включенность диссертанта в изучаемые проблемы является отличительной чертой текста работы. страстно отстаивает оригинальность, значимость философских идей, политических прогнозов . Хочется подчеркнуть, что диссертация написана грамотно, умеет формулировать проблемы и обосновывать доказательства их решения. Все это свидетельствует о том, что рецензируемое диссертационное исследование является результатом упорной, последовательной и, я бы отметила, страстной, работы диссертанта над темой в течении длительного периода. Количество публикаций по теме исследования и выступлений на научных конференциях неопровержимое тому доказательство.
Чтение работы вызвало несколько вопросов:
Автор диссертации вводит и формулирует научное содержание двух терминов, не являющимися теоретическим наследием : макрорегион и макроцивилизация, возникает вопрос о сущностном различии этих терминов в связи с тем, что оба они характеризуются через дихотомию «Запад – Восток», «Север – Юг». Каковы проблемы, прорывные политические и философские идеи, «узкие места» теоретических взглядов , которые в настоящее время развиваются его последователями? В чем теоретическая причина недостаточного внимания к трудам в российской и зарубежной политологии, о котором говорит диссертант? Можно ли говорить о складывании научной политологической школы, основывающейся на теоретических положениях, сформулированных ? Каковы основные политологические труды представителей этой школы?
При всем достойном впечатлении, которое производит своей основательностью и приложенным усилиям рецензируемая диссертационная работа, в ней, на наш взгляд, имеется ряд недостатков.
- Глубокая включенность в мир идей не позволила диссертанту выявить и критически проанализировать те положения, идеи политического философа, которые не нашли подтверждения или охарактеризовать их научное развитие, преодолевающее неизбежную ограниченность ряда положений. Ряд положений , которые разделяет автор диссертации неточны с исторической, социологической и экономической точки зрения, например, утверждение о катастрофических для страны последствиях реформ как 60-х годов ХIХ века, так и реформ 90-х годов ХХ века, спорно также утверждение диссертанта вслед за о перспективности для современной России развития так называемого «народного капитализма», трудно согласиться с утверждением автора диссертации, полностью разделяющего справедливость характеристики или справедливости сравнения современного «Запада» с Римом периода упадка. Трудно согласиться с правомерностью использования автором диссертационного исследования, требующего академически и политически нейтральной лексики таких характеристик как «тиски воинствующего неолиберализма», «современное колониально-компрадорское западничество», «красный проект». Эти выражения неоднократно встречаются в тексте и требуют осмысления и внимания при доработке текста. Стиль изложения должен быть нейтрально-научным. Вызвало удивление с точки зрения обоснованности использование словосочетания «глубинный народный патриотизм» и «социально-гуманный принцип историзма». Глубинность народности явно неизмеряема, а социальная гуманность историзма явно не является общепринятой в академической сфере характеристикой принципа историзма. Если автор вводит такие дефиниции, неплохо бы обосновать необходимость их введения или использования. Диссертационное исследование по своему объему явно превышает требования ВАК. В диссертации 246 страниц текста, требуется сокращение ровно вполовину.
Высказанные замечания, вместе с тем не умаляют достоинств рецензируемой работы, демонстрирующей глубокое осмысление поставленных проблем и при условии доработки текста диссертационное исследование «Научное наследие в становлении национальной российской политологии в конце XX века» может быть рекомендовано к защите на соискание ученой степени кандидата политологических наук по специальности 23.00.03 – Политическая культура и идеологии.
Доцент кафедры региональных исследований
факультета иностранных языков и регионоведения
МГУ имени
к. и.н.
