Апелляционное определение

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. д. №33-20962

8 июня  2017 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе представителя –

на определение  Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., которым постановлено принять от Жамаловой Розы Закиевны отказ от исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Жамалову Рамилю Рушановичу, действующему в своих интересах и в интересах., Дымкову Алексею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней. о признании сделки недействительной, производство по данному делу прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

у с т а н о в и л а:

обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, , действующему в своих интересах и в интересах.., , действующему в своих интересах и в интересах.., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь на то, что она при его заключении не понимала значения своих действий.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л. д.68-70).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Алексеева от 01.01.01 г. в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л. д.75-78).

представила суду заявление о прекращении производства по делу (л. д.80).

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, , в судебное заседание не явились.

Судом  постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. в редакции определения того же суда от 01.01.01 г. с привлечением Департамента городского имущества г. Москвы, просит представитель –

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, , в заседание суда второй инстанции не явились. Согласно имеющимся документам Департамент городского имущества г. Москвы, , извещались о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки направлены 31 мая 2017 г. Руководствуясь ст. ст.333,327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества фонда г. Москвы, ,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения и ее представителя , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд руководствовался ст. ст.39,220 ГПК РФ и указал на то, что поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В частной жалобе указывается на то, что в судебном заседании 10 октября 2014 г. истец заявила об отказе от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, просила назначить повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу  и по состоянию здоровья и по малограмотности полагала, что пишет заявление об этом, а не об отказе от иска, до настоящего времени она ждала, когда ее ходатайство будет разрешено. 

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ст.173 ГПК РФ заявление об отказе истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу  последствия отказа от иска.

В приобщенном к делу письменном заявлении отказ от иска, как таковой, отсутствует. Истец просит производство дела прекратить, не указывая, на каком основании (л. д.80). В протоколе судебного заседания от 01.01.01 г. содержится заявление, в котором истец отказывается от исковых требований к ответчикам, просит производство по делу прекратить, однако данное заявление истцом не подписано (л. д.81). В письменном заявлении указано на то, что последствия ей понятны, однако не указано какие, согласно протоколу судебного заседания от 01.01.01 г. были разъяснены и понятны положения ст. ст.220,221 ГПК РФ, однако из данных документов не видно, что было разъяснено, что повторное обращение в суд станет для нее невозможным, и именно это ей было понятно.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что со стороны имел место осознанный отказ от иска, оформленный и принятый судом в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании  ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 01.01.01  г. отменить. Дело направить на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи