Апелляционное определение

Судья           Дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                  1 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

осужденной ,

защитника – адвоката , представившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым

, *, судимая:

3 февраля 2010 года приговором Московского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

25 октября 2010 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Указанным приговором на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 февраля 2010  года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23 декабря 2010 года  приговором Московского районного суда г. Рязани по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 01.01.2001, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождена 16 ноября 2012 года, условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы   признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 июля 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, в квартире № * дома * по улице * в г. Москве, где , в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений в процессе распития спиртных напитков, нанесла потерпевшему К. два ножевых ранения в область грудной клетки и в область левого плеча, причинив тем самым тяжкий и легкий вред здоровью последнего.

вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, дело  рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в  связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что суд, верно установив наличие в  действиях опасного рецидива, ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку имеет одну непогашенную судимость за тяжкое преступление, поэтому при признании в ее действиях рецидива преступлений суд должен был руководствоваться п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того,  указав в описательно – мотивировочной части приговора на провоцирующее поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Просит приговор изменить, уточнить в описательно – мотивировочной части приговора  о наличии в действиях   опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления и снизить наказание в  виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить и  изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат и осуждённая представление поддержали, просили его удовлетворить, приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

обоснованно признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

согласилась с предъявленным  обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, остальные участники процесса: адвокат, прокурор и потерпевший согласились с особым порядком.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением  предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания , суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе её беременность, полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без её изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просила осужденная и её защитник в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Сведений о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о невиновности и неправильности квалификации содеянного не подлежат рассмотрению по существу, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст. ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении,  правильно указав на наличие в действиях опасного рецидива преступлений, суд ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку имеет одну непогашенную судимость  по приговору Московского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2010 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, следовательно, при признании в действиях по настоящему делу опасного рецидива преступления, суд должен был руководствоваться  п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в части ссылки на норму закона при указании на наличие в действиях виновной опасного рецидива преступлений.

Требования прокурора о снижении наказания, обоснованные необходимостью признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из текста приговора, несмотря на то, что суд не сослался на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, фактически указанное смягчающее обстоятельство описано в приговоре и учтено при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что суд признаёт наличие в действия опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи