Комментарий к заданиям по словообразованию
на олимпиаде по русскому языку
Словообразование как раздел языкознания, состоящий из двух частей – морфемики и собственно словообразования, или деривации, изучающий систему морфем и систему словопроизводства, регулярно включается в систему олимпиадных заданий всех уровней для всех старших классов – от 9-го до 11-го.
Задания содержат следующие основные аспекты темы, нередко отражающие тесную связь словообразования с лексикологией, морфологией разных частей речи, а также затрагивающие вопросы современного и исторического подходов к составу слова (т. е. устанавливающие различие между синхронией и диахронией). Но в первую очередь школьник должен показать прочные навыки в выполнении двух основных видов анализа, понимать цель каждого из них, не путать их, уметь правильно графически обозначить нужные элементы, что особенно важно в письменной работе.
Словообразовательный анализ (разбор) часто является обоснованием, доказательством того или иного решения (хотя прямо необходимость его выполнения в условии может быть и не сформулирована). Выполнить словообразовательный анализ – значит установить системные отношений словообразовательной производности, т. е. ответить на два основных вопроса: от чего образовано слово, т. е. каким словом или сочетанием слов данное производное слово мотивировано, и с помощью каких словообразовательных средств слово образовано. В результате выявляется способ словообразования. На основании проведенной процедуры формулируется словообразовательное значение, которое у производного слова в целом совпадает с лексическим значением. Например, у слов слоненок, львенок, тигренок, верблюжонок и т. д. значение ‘невзрослости животного, названного мотивирующим словом’ содержится в словообразовательном суффиксе -’онок - (к форманту, помимо суффикса, относится также чередование гласных и конечных согласных корня). В связи с эти можно напомнить одно из олимпиадных заданий, в котором надо было показать закономерности образования авторского неологизма клененочек в тексте С. Есенина (Там, где капустные грядки / Красной водой поливает восход, / Клененочек маленький матке / Зеленое вымя сосет.), восстановить всю словообразовательную цепочку до непроизводного слова, привести аналогичные примеры. Цепочка выглядит так: клененочек ← клененок (ср. слоненок, тигренок и под.) ← клен. В записи в виде цепочки невозможно безукоризненно выполнить словообразовательный разбор со всеми графическими деталями, поэтому следует выбирать попарно каждое звено и разобрать его по отдельности: клен-ш → клен-енок-ш (-’онок-ш); клененок-ш → клененоч-ек-ш (в обоих случаях слова образованы от производящей основы путем суффиксации; в образовании последнего слова участвует также историческое чередование в основе к//ч). Разумеется, в записи надо пользоваться принятыми в школе обозначениями производящей основы, суффикса, окончания. Словообразовательный анализ следует отличать от морфемного анализа, целью которого является установление морфемного состава слова. При этом следует помнить, что морфемный разбор – это не простое деление слова на морфемы, а установление его системных связей с другими словами, содержащими аналогичные морфемы. В заданиях последних лет практикуется установление различий между членением слова в современном языке, т. е. в синхронии, и его составом в диахронии. Например, надо доказать родство слов чудо и чужой, сало и сажа. При выполнении таких заданий не только необходимо помнить, что родство слов связано с установлением одного и того же корня (в данном случае исторического), не только иметь навык работы с этимологическим словарем на подготовительном этапе, но и требуется знание исторических чередований. Так, чередование согласных д//ж (ср. худо – хуже, сад – сажать) отражено в корне первой пары слов. Во второй паре исторический корень сад-, в котором наблюдается то же чередование д//ж (сад - / саж-), а также чередование д//ш (звука [д] с нулем звука), связанного с упрощением группы согласных и выпадением звука перед [л] (ср. в глагольных корнях: вед-у – ве-л-ш, ве-ла, ве-ло; бред-у – бре-л-ш, бре-ла, бре-ло). Итак, следует отличать морфемный анализ от словообразовательного анализа, смешение которых является грубой ошибкой, однако довольно часто встречающейся на практике. При выполнении заданий даже высшего, регионального, тура школьники в словообразовательном разборе часто выделяют все морфемы в обеих частях графической формы разбора. Необходимо помнить, что, например, корень – это не словообразовательная морфема, т. е. ни от корня, ни с помощью корня слова не образуются. Ошибки допускаются при определении способа словообразования. Часто смешивают сложение и сращение. Сложные слова в русском языке по своему образованию могут быть как результатом сложения (камнепад, землемер и др.), так и следствием неморфологического способа словообразования – сращения (быстросохнущий, сильнопахнущий и др.). От этих случаев следует отличать образование слов, которые тоже по составу являются сложными, но образованы другими способами, в первую очередь суффиксацией, в случае если мотивирующее слово также является сложным. Например, слова железобетонный, пароходный являются по своей морфемной структуре сложными, однако образованы они не сложением (и не сращением), а с помощью суффикса относительного прилагательного - н - от производящих основ соответствующих существительных железобетон-ш → железобетон-н-ый, пароход-ш → пароход-н-ый, т. е. суффиксальным способом. При очевидных различиях двух видов языкового разбора и связанных с ними проблем словообразовательный и морфемный виды анализа тесно связаны между собой: результат словообразовательного анализа может стать решающим при выявлении морфемного состава слова. Например, слова обезболить и обезуметь не являются одноструктурными, хотя образованы одним и тем же префиксально-суффиксальным способом: в составе слова обезболить одна приставка обез - как результат переразложения, в то время как в структуре слова обезуметь две приставки о - (глагольная приставка) и без - (префикс прилагательного). Основанием для такого решения является словообразовательный анализ глаголов: обезболить (‘устранить боль’) ← боль-ш; обезуметь (‘стать, сделаться безумным’) ← безум(н)-ый. Словообразование хотя и занимает сейчас позицию особого раздела языкознания, но тесно связано с морфологией частей речи. Например, определение части речи выделенных слов в разговорном далоге «Вы какой кофе пьете? Быстрорастворимый?» – «Нет, я люблю молотый.» требует учета словообразовательных свойств слов и словоформ. Так, слово быстрорастворимый – это имя прилагательное, образовано сращением (лексико-синтаксическим способом), характерным в современном языке (если рассматривать этот способ как актуальный для современного языка) только для этой части речи (ср. вечнозеленый, долгоиграющий, легковоспламеняющийся, нижеподписавшийся, слабовидящий и под.): оно образовано путем соединения в одно слово словосочетания наречия с прилагательным или (чаще) с причастием. Молотый – является формой страдательного причастия прошедшего времени от глагола молоть: моло-ть → моло-т-ый; в свою очередь, исходный глагол молоть является непроизводным, т. е. к нему неприменим словообразовательный анализ. Правда, в данном контексте (молотый кофе в отличие от зерновой или растворимый) можно усмотреть наметившуюся адъективацию причастия – переход его в прилагательное. В этом случае способ словообразования является также неморфологический, но другая его разновидность – морфолого-синтаксический. Такой ответ ученика на олимпиаде, если решение обосновано, также можно считать правильным.Подводя итог краткому обзору основных проблем решения олимпиадных заданий по словообразованию (включая морфемику), можно предложить пользователям нашего ресурса выполнить следующее задание и прислать его решение для обсуждения на портале.
В популярной телевизионной передаче «Жить здорово» звучит песенка со словами: «Жить так здурово здоруво». Определите частеречную принадлежность двух последних составляющих (для каждого из них по отдельности), выделите в них морфемы. Определите исторический корень и покажите, какие исторические изменения привели к современному виду корня.
