АНАЛИЗ
ИТОГОВ 1-ГО ПОЛУГОДИЯ
Результаты проверки классных журналов, отчеты учителей - предметников свидетельствуют о том, что государственная программа, ее практическая и теоретическая часть за первое полугодие выполнена. Отставаний нет.
Были проведены следующие мероприятия:
Педсоветы
- Итоги 2011-2012 учебного года. Перспективы на 2012-2013 учебный год. Соответствие предметных и метапредметных результатов обучения на уроке требованиям федерального компонента государственных стандартов. Школа, где учат быть здоровыми. Окружной семинар учителей биологии
Четверть | Всего учащихся | На «5» | «4» и «5» | н/а | Кол-во учащихся с одной «3» | % кач-ва |
I | 410 | 18 | 95 | 2 | 21 | 35% |
II | 410 | 23 | 122 | 2 | 15 | 37% |
Исходя из данных выше приведенной таблицы видно, что % качества знаний учащихся в сравнении с 1-ой четвертью вырос. 113 учащихся закончили 1 четверть на «4» и «5» и 145 – во 2 четверти.
21 учащийся имел в 1-ой четверти только одну «3». Это большой потенциал. Поэтому в течение 2 четверти проводилась целенаправленная работа с такими детьми. Но мы наблюдаем, что еще 15 человек подают надежды на то, что они вольются в состав учащихся, обучающихся на «4» и «5».
В системе была проведена работа со слабоуспевающими, немотивированными учащимися. Учителя разрабатывали и предлагали дифференцированные задания, используя при этом электронные журналы, держали связь с родителями. И как результат – к началу каникул задолженностей по предметам у учащихся не было.
Но мы наблюдаем, что еще 15 человек подают надежды на то, что они вольются в состав учащихся, обучающихся на «4» и «5».
В течение 1 полугодия проводились различного рода контрольные работы.
Стартовая диагностика
Русский язык
Учитель
Класс | Писали работу | «5» | «4» | «3» | «2» | Средняя оценка за 5класс | Средняя оценка за 6класс | % КЗ 5класс | % КЗ 6класс |
6а | 24 | 1 | 9 | 11 | 3 | 3,7 | 3,3 | 61% | 41% |
Типичные ошибки, допущенные учащимися в работе:
- Орфоэпические нормы; Спряжение глаголов; Правописание окончаний существительных; Знаки препинания при прямой речи; Отличие ССП и простого предложения с однородными членами; Грамматическая основа предложения
Русский язык
Учителя: ;
Класс | Писали работу | «5» | «4» | «3» | «2» | Средняя оценка за 4 класс | Средняя оценка за 5 класс | % КЗ 4 класс | % КЗ 5 класс |
5а | 20 | 2 | 9 | 9 | - | 3.6 | 3,6 | 55% | 55% |
5б | 17 | 1 | 8 | 8 | - | 3.5 | 3,5 | 50% | 52% |
Анализ выполненных заданий показал следующее:
Основные ошибки, допущенные в работах учащихся:
- выделение слова с правильной характеристикой морфологических признаков существительного, прилагательного и глагола; нахождение формы слова; определение основной мысли текста; выделение предложения ОЧП; орфограммы корня, окончания у существительного; нахождение слова по его лексическому значению
Анализ выполнения заданий показал, что учащиеся в основном справились с заданиями на среднем уровне, позволил выявить круг нерешенных проблем, качество знаний учащихся по русскому языку, готовность к обучению в новом учебном году, замерить уровень языковой подготовки, на котором будет строиться дальнейшее обучение.
Русский язык
9а - учитель:
9б–учитель:
Цель : диагностика знаний учащихся и определение
дальнейших действий педагогического коллектива
по повышению качества общеучебных знаний и умений
подготовка к итоговой аттестации
Класс | Писали работу | «5» | «4» | «3» | «2» | Средняя оценка за 8класс | Средняя оценка за 9класс | % КЗ 8класс | % КЗ 9класс |
9а | 17 | - | 6 | 6 | 6 | 3 | 3 | 33 | 33 |
9б | 21 | 2 | 6 | 7 | 6 | 3,2 | 3,1 | 40% | 38% |
Диагностическая работа проводилась в формате независимой оценки качества знаний. Работа представлена в полном объеме.
Анализ выполненной работы позволил выявить круг нерешенных проблем, качество знаний учащихся по русскому языку, готовность к обучению в новом учебном году, замерить уровень языковой подготовки, на котором будет строиться дальнейшее обучение и подготовка к итоговой аттестации.
Не справились с контрольной работой:
В результате анализа выполненных работ выявлены следующие типичные ошибки, допущенные учащимися:
- фонетический анализ слов; орфограмма приставки; морфемный анализ слов; определение морфологических признаков определение грамматической основы предложения; определение сочинительной и подчинительной связи в сложном предложении; н и нн в суффиксах причастий; «не» с причастиями; обособленные определения; обособленные обстоятельства; односоставные и двусоставные предложения
Анализ выполнения сжатия исходного текста показал, что есть проблемы с точной передачей содержания прослушанного текста, восприятием текста на слух, формированием навыков сжатия текста, определением основной идеи текста.
Анализ сочинения показал, что учащиеся не владеют навыками работы с текстом по нахождению нужной информации, плохо ориентируются по нахождению в тексте художественных изобразительных средств языка.
Русский язык
11а - учитель:
Цель : диагностика знаний учащихся и определение
дальнейших действий педагогического коллектива
по повышению качества общеучебных знаний и умений
подготовка к итоговой аттестации
Количество выполнявших работу – 21
Не писали – 3 человека
Диагностическая работа была представлена в формате ЕГЭ в полном объеме.
С работой справились – 100% (зачет)
Средний балл, набранный учащимися – 40б
Средний % выполнения – 63%
Анализ работы показал следующее:
Наблюдается ( по сравнению с итоговой контрольной работой за 10 класс) уменьшение ошибок в части А и части В
Типичные ошибки, допущенные в работе:
- образование форм слова; предложение. Грамматическая основа виды сложных предложений правописание корней слитное, дефисное, раздельное написание слов знаки препинания в бессоюзном сложном предложении простое осложненное предложение средства связи предложений в тексте определение проблематики в тексте комментирование проблемы текста аргументация собственной позиции речевые нормы пунктуационные нормы орфографические нормы
Русский язык 11кл
Учитель
Дата – 12.12г
Всего писало:23 ученика
С работой справились все (зачет)
Средний балл – 40б как и в первой работе
Средний процент выполнения – 63%
Математика
Дата проведения 2 октября 2012г
5а - учитель:
5б учитель:
Цель : диагностика знаний учащихся и определение
дальнейших действий педагогического коллектива
по повышению качества общеучебных знаний и умений
Класс | Писали работу | «5» | «4» | «3» | «2» | % КЗ 5класс |
5а | 22 | 3 | 3 | 11 | 5 | 27% |
5б | 13 | 0 | 3 | 7 | 3 | 23% |
Задания диагностической работы были направлены на проверку знаний учащихся, полученных в начальных классах.
Анализ выполненной работы позволил выявить круг нерешенных проблем, качество знаний учащихся по математике, готовность к обучению в новом учебном году
Типичные ошибки, допущенные в работе:
- при нахождении периметра и площади фигур не понимание смысла в задании №2 задачи на нахождение расстояния, которое осталось после пройденного пути; при решении уравнения вычислительные ошибки
Математика
8а-учитель:
8бучитель:
Цель : диагностика знаний учащихся и определение
дальнейших действий педагогического коллектива
по повышению качества общеучебных знаний и умений
Класс | Писали работу | «5» | «4» | «3» | «2» | Средняя оценка за 7класс | Средняя оценка за 8класс | % КЗ 7класс | % КЗ 8класс |
8а | 18 | 2 | 6 | 4 | 6 | 3 | 3,2 | 47 | 44% |
8б | 12 | 1 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 42 | 41% |
Задания диагностической работы были направлены на проверку знаний учащихся, полученных в начальных классах.
Анализ выполненной работы позволил выявить круг нерешенных проблем, качество знаний учащихся по математике, готовность к обучению в новом учебном году
Типичные ошибки, допущенные учащимися:
- нахождение допустимых значений (ОДЗ) преобразование допустимых выражений формулы сокращенного умножения; нахождение значения функции; вычислительные ошибки; разложение на множители
Дата проведения: 2 октября2012г
9а - учитель:
9б–учитель:
Цель : диагностика знаний учащихся и определение
дальнейших действий педагогического коллектива
по повышению качества общеучебных знаний и умений,
подготовка к итоговой аттестации
Класс | Писали работу | «5» | «4» | «3» | «2» | Средняя оценка за 8класс | Средняя оценка за 9класс | % КЗ 8класс | % КЗ 9класс |
9а | 16 | 1 | 2 | 4 | 9 | 3.1 | 2.6 | 27% | 18% |
9б | 21 | 1 | 5 | 10 | 5 | 3,6 | 3 | 43% | 28% |
Диагностическая работа проводилась в формате независимой оценки качества знаний. Работа представлена в полном объеме.
Анализ выполненной работы позволил выявить круг нерешенных проблем, качество знаний учащихся по математике, готовность к обучению в новом учебном году
Типичные оценки, допущенные учащимися в работе:
- верное утверждение на числовой прямой; квадратные корни; чтение графиков функций; преображение выражений вычислительные ошибки; решение рационального уравнения; свойства средней линии; использование формулы нахождения периметра и площади; знание свойств и признаков геометрических фигур; чтение графика; нахождение неизвестного члена пропорции; вероятность событий
РЕКОМЕНДАЦИИ:
Ознакомить с результатами диагностических работ родителей учащихся. Заслушать результаты на МО учителей. Наметить конкретные пути решения проблем. Систематизировать работу по устранению пробелов на индивидуальных занятиях в рамках ШПД, на уроках. С целью повышения качества организовать индивидуальную работу со слабоуспевающими и мотивированными детьми (с каждой группой отдельно) Целенаправленно вести подготовку к сдаче ГИА и ЕГЭ. Провести срез знаний по темам, вызвавшим затруднения.
ИТОГИ СТАРТОВОЙ ДИАГНОСТИКИ ЗНАНИЙ УЧ-СЯ, ПРОВЕДЕННОЙ МЦКО
Класс | Кол-во уч-ся | Предмет | Учитель | «5» | «4» | «3» | «2» | Средн оценка школьн | Средн оценка контр. | % Вып теста школа | % Вып теста город |
7а | 22 | Рус. яз | Гречишкина Л. И. | 4 | 7 | 9 | 2 | 3,6 | 3,6 | 55% | 55% |
9б | 17 | Химия | 2 | 2 | 12 | 1 | 3,8 | 3,3 | 53% | 57% | |
11а | 16 | Англ. яз | - - | - 2 | 6 2 | 3 3 | 3,7 | 2,8 | 38% | 56% | |
4а | 20 | Чтение | 2 | 8 | 6 | 4 | 4,3 | 3,4 | 67% | 67% |
Ежегодно школа проходит независимую диагностику Московского центра качества образования
Задания МЦКО были составлены в соответствии с новыми требованиями ФГОС и форматом итоговой аттестации. Из приведенной таблицы видно, что в основном учащиеся школы показали результаты приближенные к средним показателям по городу.
Низкий результат показали по английскому языку учащиеся 11 класса. По результатам диагностики учителя-предметники провели подробный анализ работ, были выявлены причины неуспешности учащихся. В соответствии с анализом учителя наметили пути решения проблем, составили план по отработке западающих тем. На заседаниях школьных методических объединений было рекомендовано учителям ввести диагностические карты учащихся, которые отслеживают динамику качества знаний учащихся.
По итогам диагностики в план работы школы включен повторный контроль качества знаний учащихся 11 класса по английскому языку в феврале 2012-2013 учебного года.
Анализ тестовых работ показал также, что учащиеся показывают низкие результаты не только по причине незнания материала, но и по причине отсутствия навыков работы с текстом: неумение сопоставлять, сравнивать, анализировать, работать с таблицами, графиками. Многие задания направлены на развитие логического мышления. Часто учащиеся просто невнимательно прочитывают задания, что и приводит к отрицательному результату.
Исходя из этого в школе был проведен педагогический совет и ряд методических совещаний, где затрагивалась проблема работы с текстом.
ПРИЗЕРЫ
ОКРУЖНОГО ЭТАПА
ВСЕРОССИЙСКОЙ ОЛИМПИАДЫ ШКОЛЬНИКОВ
ФАМИЛИЯ | КЛАСС | РЕЗУЛЬТАТЫ | ПРЕДМЕТ |
Казанцева Олеся | 7 | призер | Технология |
Леванский Евгений | 7 | призер | Экология |
Макарова Софья | 7 | призер | Технология |
Смыгалин Даниил | 7 | призер | Биология |
Асылбекова Офелия | 8а | призер | Технология |
Воропаева Ольга | 10 | призер | МХК |
Москалева Елена | 10 | призер | МХК |
Москалева Елена | 10 | призер | Английский язык |
Пай Лилия | 10 | призер | МХК |
