Первое рассмотрение дела (июнь 2003 года, 331-й доклад КСО)
(здесь через ссылку все, что на страницах 2- 6)
Повторное рассмотрение дела (ноябрь 2003 года, 332-й доклад КСО)
(здесь через ссылку все, что на страницах 7- 10)
МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ТРУДА
Административный Совет
287-я сессии, Женева, июнь 2003 г.
Восьмой пункт Повестки дня – GB.287/8
331-й доклад Комитета по свободе объединения
Часть 1
Передача случаев в Комитет экспертов
9. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам следующих случаев: Багамы (случай № 000), Мадагаскар (случай № 000), Российская Федерация (случай № 000).
Важные и срочные случаи, по которым Комитет привлекает
особое внимание Административного Совета
10. Комитет считает необходимым привлечь особое внимание Административного Совета к случаям № 000 (Колумбия) и № 000 (Беларусь) в связи с их исключительной важностью и срочностью. Кроме того, Комитет считает необходимым привлечь особое внимание Административного Совета к полному отсутствию какого-либо сотрудничества со стороны Правительства Российской Федерации по случаям №№ 000 и 2199.
Часть 2
Стр. 243-244 (французская версия)
Дело № 000
Доклад, в котором Комитет просит проинформировать его о развитии ситуации
Жалоба на Правительство Российской Федерации, представленная Конфедерацией труда России (КТР)
Заявления: Жалобщик заявляет о фактах антипрофсоюзной дискриминации со стороны администрации морского торгового порта Калининграда, включая репрессии в отношении бастующих трудящихся с целью принудить их вступить в другой профсоюз, перевод персонала на другие рабочие места, сокращение рабочего времени, понижение заработной платы, отказ от выполнения судебного решения, обязывающего восстановить на работе трудящихся-членов профсоюза, вторжение в профсоюзные помещения и нарушения профсоюзной собственности. |
678. Жалоба фигурирует в сообщении от 01.01.01 года, направленном Конфедерацией труда России (КТР). КТР направила дополнительную информацию в сообщении от 3 декабря 2002 года.
679. Комитет был вынужден дважды отложить рассмотрение жалобы (см. 328-й и 329-й доклады, соответственно параграфы 4 и 5). На своей сессии в марте 2003 года (см. 330-й доклад, параграф 8), комитет направил Правительству срочный запрос, в котором указал, что в соответствии с процедурой, установленной 17 параграфом его 127-го доклада и утвержденной Административным Советом, он сможет представить доклад по сути дела на следующей сессии, если даже информации или замечания не будут представлены в надлежащие сроки. До сих пор Правительство не представило никаких замечаний.
680. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 87 о свободе объединения и защите профсоюзных прав, 1948 год, равно как Конвенцию № 98 о праве на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949 год.
…
Стр. 246-250 (французская версия)
Заключения Комитета
694. Комитет сожалеет, что несмотря на время, прошедшее после представления жалобы, Правительство не ответило ни на одно заявление жалобщика, в то время как к нему неоднократно обращались, в том числе и посредством срочного запроса, с просьбой направить свои комментарии и замечания по существу дела. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой быть в будущем более склонным к сотрудничеству и, в частности, просит его запросить информацию у соответствующих организаций работодателей с тем, чтобы знать их точку зрения и точку зрения руководства соответствующего предприятия по затронутым в жалобе вопросам.
695. Учитывая обстоятельства и в соответствии с применяемой процедурой (см. 127-й доклад, параграф 17, утвержденный Административным Советом на его 184-й сессии), Комитет вынужден представить доклад по сути дела без учета информации, которую он ожидал получить от Правительства.
696. Комитет напоминает, что целью всего комплекса процедур, установленных Международной организации труда для рассмотрения заявлений о нарушениях профсоюзных прав и свобод, является содействие соблюдения этих прав и свобод как законодательно, так и на практике. Комитет остается убежденным в том, что если эти процедуры защищают Правительства от необоснованных обвинений, последние должны в свою очередь признать важность представления, в целях проведения объективного анализа, детальных ответов на заявления, сформулированные в их адрес (см. 1-й доклад Комитета, параграф 31).
697. Комитет отмечает, что в данном случае организация-жалобщик заявляет о фактах антипрофсоюзной дискриминации, допущенных администрацией морского торгового порта Калининграда (МТПК) по отношению к докерам-членам Российского профсоюза докеров (РПД), а также о вторжении в помещения профсоюза и о нарушении права профсоюзной собственности. Комитет выражает сожаление, что Правительство не направило никакого замечания по этому поводу.
698. Комитет принимает к сведению заявления жалобщика, в соответствии с которыми Российский профсоюз докеров, с момента своего создания в 1995 году, подвергался давлению со стороны администрации порта, которая, прибегая к переводу персонала, формировала бригады, состоящие исключительно из членов РПД. Эти бригады получали все меньший объем производственных заданий, вследствие чего уменьшалась оплата их труда, что побуждало трудящихся покидать РПД и вступать в другой профсоюз. Комитет, тем не менее, отмечает, что в течение 2000 года ситуация улучшилась в результате международной кампании, инициированной Международной федерацией работников транспорта.
699. Комитет отмечает, что, по сообщению жалобщика, в декабре 2000 года, после реструктуризации МТПК, администрация порта предложила всем докерам, за исключением тех, кто были членами РПД, перевестись на новое предприятие ТПК, имеющего исключительные фрахтовые права в порту. Организация-жалобщик заявляет, что для членов РПД перевод означал выход из РПД. Жалобщик также утверждает, что 36 докеров, из которых 24 были членами РПД, остались в МТПК. В результате этих изменений и издания 10 января 2001 года Генеральным директором МТПК приказа № 11 «об изменениях, касающихся количества персонала и продолжительности рабочего времени», заработная плата членов РПД, работающих в МТПК, была в семь раз ниже, чем у работников, переведенных в ТПК. Комитет также отмечает, что 26 сентября 2001 года 24 докера-члена РПД были уволены и заменены через некоторое время 37 другими докерами.
700. Комитет принимает к сведению, что все эти административные акты были предметом разбирательства в различных инстанциях, а именно, в Комиссии по трудовым спорам, в Мировом суде Балтийского муниципалитета гор. Калининграда, в Балтийском муниципальном суде, Калининградском областном суде и Калининградской областной думе. Комитет принимает к сведению, что в своем решении от 01.01.01 года, Калининградский областной суд вынес определение, что «факт (дискриминации) должен рассматриваться в рамках уголовного дела, согласно статье 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует конституционному принципу индивидуальных прав и свобод. Кроме того, дискриминация может быть вменена лишь в отношении отдельного лица, так как, в силу статьи 136 Уголовного кодекса, автором преступления может быть только лицо, действующее преднамеренно, а никак не предприятие или организация». Именно на этом основании суд отказался рассматривать запрос об антипрофсоюзной дискриминации. Такой же аргумент привел мировой судья Балтийского муниципалитета Калининграда в своем решении от 01.01.01 года. Комитет также принимает к сведению постановление постоянного комитета по социальной политике и гигиене Калининградской областной думы, в котором говорится, что ничто не доказывает того, что члены РПД были подвержены актам антипрофсоюзной дискриминации и что данная ситуация была искусственно создана дирекцией МТПК; Комитет также принимает к сведению запрос, адресованный Генеральному прокурору области, о начале расследования в целях возбуждения уголовных обвинений по отношению к администрации МТПК.
701. Одновременно Комитет также отмечает изменение позиции суда относительно процедурных аспектов заявлений об антипрофсоюзой дискриминации. Вместо того, чтобы отказать в возбуждении дела об антипрофсоюзной дискриминации по процедурным причинам, Балтийский муниципальный суд решил 24 мая 2002 года, что антипрофсоюзная дискриминация не доказана и, поэтому, отказал в принятии заявления. Тем не менее, суд посчитал, что увольнение докеров было незаконным, и принял постановление об их восстановлении на работе. Комитет отмечает, что, по мнению суда, с юридической точки зрения ничто не доказывает, что администрация МТПК решила уволить жалобщиков под предлогом сокращения персонала, так как администрация порта, после перевода функций и оборудования докеров в ТПК, а также переводу туда же всех работников (за исключением докеров-членов РПД, которые были уволены), фактически передала производственное подразделение ТПК и, как следствие, должна была предоставить жалобщикам рабочие места в ТПК. Калининградский областной суд подтвердил это решение 7 августа 2002 года. Комитет принимает к сведению заявления организации-жалобщика, в соответствии с которыми решение суда не было полностью выполнено, а 24 докера были снова уволены. Новое дело в отношении новых увольнений было возбуждено и в настоящее время находится в производстве.
702. Принимая во внимание, что Балтийский муниципальный суд посчитал, что заявления о фактах антипрофсоюзной дискриминации не были обоснованы, Комитет констатирует, что с момента, когда суд принял решение о восстановлении членов РПД на работе на производственном участке, находящемся в подчинении ТПК, так как счел ух увольнение незаконным, администрация МТПК продолжала отказываться от полного выполнения этого решения, и это несмотря на то, что были даны соответствующие разъяснения и подтверждения как со стороны самого суда, так и со стороны вышестоящих судебных инстанций. Учитывая эти обстоятельства, Комитет вынужден запросить причины, мотивирующие подобные действия работодателя, в частности, его постоянный отказ восстановить докеров-членов РПД на работе, и это несмотря на неоднократные судебные решения. Принимая также во внимание постановление Думы, в котором последняя выражает крайнюю озабоченность сложившейся ситуацией и подтверждает обоснованность поднятия вопроса об антипрофсоюзной дискриминации, Комитет обращается к Правительству с просьбой провести независимое расследование по фактам антипрофсоюзной дискриминации и, если эти факты подтвердятся в отношении членов РПД, в частности, те, когда они не были переведены, согласно решения суда, на производственные участки ТПК, принять все необходимые меры для исправления ситуации, восстановлении, как этого требует суд, уволенных на работе, с полным возмещением потерь в заработной плате. Кроме того, принимая во внимание, что докеры увольнялись дважды и что было возбуждено новое судебное дело, Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о результатах этого разбирательства.
703. Что касается действий, имеющих характер антипрофсоюзной дискриминации, Комитет напоминает, что наличие законодательных норм, запрещающих данные действия, является недостаточным, если они не сопровождаются действенными процедурами, обеспечивающими их применение на практике (См. Сборник решений и принципов Комитета по свободе объединения, четвертое издание, 1996 год, параграф 742). Отмечая, что начиная с 2001 года, организация-жалобщик обращалась во многие судебные органы с заявлениями об антипрофсоюзной дискриминации, которые вплоть до мая 2002 года не принимались к рассмотрению по процедурным причинам, Комитет считает, что законодательство в области защиты от действий, носящих характер антипрофсоюзной дискриминации, не является достаточно четким и ясным. В этой связи он обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, в том числе путем принятия соответствующих поправок к законам, для того, чтобы жалобы на действия антипрофсоюзной дискриминации могли бы рассматриваться в рамках национальных процедур, носящих ясный, четкий и быстрый характер. Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его по данному вопросу.
704. Что касается вторжения в помещения профсоюза и нарушения права профсоюзной собственности, то Комитет считает, что подобные действия должны предпринимать лишь после вынесения соответствующего решения независимыми судебными инстанциями, иначе возникает опасность парализации профсоюзной деятельности в результате принятия подобных мер. Комитет привлекает внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым профсоюзная собственность должна находиться под адекватной защитой (См. Сборник, параграф 184). В связи с этим, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры с тем, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.
705. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.
Рекомендации Комитета
677. В свете предшествующих заключений, Комитет призывает Административный Совет утвердить следующие рекомендации:
а) Комитет сожалеет, что, несмотря на время, прошедшее после представления жалобы, Правительство не ответило ни на одно заявление жалобщика. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой быть в будущем более склонным к сотрудничеству и, в частности, просит его запросить информацию у соответствующих организаций работодателей с тем, чтобы знать их точку зрения и точку зрения руководства соответствующего предприятия по затронутым в жалобе вопросам.
b) Комитет обращается к Правительству с просьбой начать независимое расследование по сути поступивших заявлений о действиях, носящих характер антипрофсоюзной дискриминации, и, в случае подтверждения этих действий в отношении членов РПД, предпринять все необходимые меры для исправления нарушений, обеспечения их восстановления, как это предписывается судом, на работе в ТПК, а также возмещения всех потерь в заработной плате.
с) Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о результатах нового судебного разбирательства, возбужденного по случаю нового увольнения членов профсоюза докеров.
d) Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, в том числе путем принятия законодательных поправок, для обеспечения того, чтобы жалобы на антипрофсоюзную дискриминацию рассматривались в рамках четких и быстрых национальных процедур. Комитет просит Правительство информировать его по этому вопросу.
е) Что касается заявления о вторжении в помещения профсоюза и нарушения права профсоюзной собственности, то Комитет считает, что подобные действия должны предпринимать лишь после вынесения соответствующего решения независимыми судебными инстанциями. Привлекая внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым профсоюзная собственность должна находиться под адекватной защитой, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры с тем, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.
f) Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.
МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ТРУДА
Административный Совет
288-я сессии, Женева, ноябрь 2003 г.
Седьмой пункт Повестки дня – GB.288/7
332-й доклад Комитета по свободе объединения
Часть 1
…
Рассмотрение рекомендаций Комитета и Административного совета
…
Случай № 000 (Российская Федерация)
155. Комитет рассмотрел этот случай на своем заседании в июне 2003 года (см. Доклад 331, параграфы 678-706) и сформулировал в этой связи следующие рекомендации:
а) Комитет сожалеет, что несмотря на время, прошедшее после предъявления жалобы, Правительство не ответило ни на одно из заявлений истца. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой проявлять в будущем большую приверженность принципам сотрудничества; в частности, он обращается к нему с просьбой потребовать от соответствующей организации работодателей представить сведения с тем, чтобы иметь в своем распоряжении замечания Правительства и замечания соответствующего предприятия.
b) Комитет обращается к Правительству с просьбой провести независимое расследование по поводу заявлений о дискриминационных действиях против профсоюза и, если будут доказаны случаи антипрофсоюзной дискриминации в отношении членов Российского профсоюза докеров (РПД), предпринять все необходимые меры для исправления сложившейся ситуации, для восстановления их на работе в торговом порту Калининграда (ТПК), как это предписывает решение суда, и возмещения потерь в заработной плате.
с) Комитет обращается к Правительству с просьбой держать его в курсе результатов нового судебного процесса, возбужденного членами профсоюза докеров с тем, чтобы оспорить новые увольнения.
d) Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, включая меры законодательного порядка, для того, чтобы обеспечивать рассмотрение жалоб по поводу случаев антипрофсоюзной дискриминации в рамках ясных и быстрых национальных процедур. Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о положении дел в этой связи.
e) Что касается заявления о вторжении в профсоюзные помещения и нарушения права на профсоюзную собственность, сделанного истцом, Комитет считает, что прежде чем предпринять действия по занятию или закрытию профсоюзных помещений, этот вопрос должен быть предметом независимого юридического расследования. Привлекая внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым имущество профсоюзов пользоваться адекватной защитой, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры для того, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.
156. В своем сообщении от 5 сентября 2003 года Правительство заявляет, что любая антипрофсоюзная дискриминация запрещена российским законодательством, которое также предусматривает средства воздействия в случае нарушения прав трудящихся. Государственная инспекция труда города Калининграда рассмотрела заявление, касающееся нарушения трудового законодательства дирекцией морского торгового порта Калининграда (ТПК). Заявления по поводу нарушения прав трудящихся-членов Российского профсоюза докеров (РПД) в связи с понижением заработной платы докеров, имевшим место после их перевода в другие бригады, решение о чем было принято после забастовки 28 октября 1997 года, не нашли своего подтверждения. Все докеры, вне зависимости от того, состояли они или нет членами РПД, получили одинаковую зарплату. Из результатов расследования также следует, что в период с 1 апреля по 31 декабря 1998 года 279 работников, из которых 55 докеров, были уволены из ТПК в связи с сокращением штатов. 26 уволенных докеров были членами РПД, и все они были уволены с согласия профсоюзного комитета.
157. Профсоюзная организация направила в Балтийский муниципалитет Калининграда жалобу на ТПК от имени 24 докеров-членов РПД. После принятия 24 мая 2002 года решения суда, докеры были восстановлены на работе 27 мая 2002 года. Поскольку решение суда о возмещении потерь докеров в заработной плате было признано незаконным в свете статьи 323 Гражданского кодекса, прокурор Калининградской области приостановил выполнение этого решения. Противостояние прокурора выполнению решения суда от 01.01.01 года было поддержано Президиумом Калининградского областного суда. В связи с тем, что дирекция ТПК не предоставила докерам работы, предусмотренной трудовым договором, докеры не вышли на работу и были уволены за прогул. Профсоюз еще раз обратился в суд Балтийского муниципалитета города Калининграда. В соответствии с решением суда, принятым 7 октября 2002 года, докеры вновь были восстановлены на работе 23 октября 2002 года. Тем не менее, докеры не вышли на работу. Судебный исполнитель Балтийского муниципального суда закрыл процедуру исполнения судебного решения от 01.01.01 года. Решение судебного исполнителя было оспорено со стороны докеров и отозвано судом. 30 декабря 2002 года суд принял второе решение, содержащее разъяснения по поводу предыдущего решения и требование восстановить докеров на работе. Калининградский порт направил апелляцию на решение суда от 01.01.01 года. Комитет по гражданским делам Калининградского областного суда отклонил апелляцию. Судебное решение по поводу восстановления докеров на работе было передано в кабинет судебного исполнимарта 2003 года. 2 апреля 2003 года судебный исполнитель выпустил постановление, требующее восстановления докеров на работе. Тем не менее, дата их восстановления на работе была определена на 31 марта 2003 года, а не на 30 октября 2002 года (дата, указанная в судебном решении). Учитывая эту временную разницу, докеры не вышли на работу. Директор порта направил апелляцию в адрес судебного исполнителя. Суд признал законными действия докеров. Административные санкции были применены в отношении директора порта по двум случаям невыполнения решений суда. В настоящее время, дирекция порта не противится восстановлению докеров на работе.
158. Что касается заявлений о случаях антипрофсоюзной дискриминации, Правительство заявляет, что результаты соответствующих расследований показали, что эти заявления не были подтверждены. Калининградский областной суд отверг эти заявления 14 августа 2000 года и докеры не направили апелляцию по поводу этого решения.
159. Что касается заявлений о вторжении в профсоюзные помещения со стороны дирекции порта, Правительство заявляет, что в результате инспекций, проведенных в соответствии с существующими правилами, эти нарушения не нашли до сих пор подтверждения. Требование профсоюза начать уголовную процедуру против администрации порта было отвергнуто кабинетом Генерального прокурора 16 августа 2002 года.
160. Наконец, Правительство заявляет, что докеры использовали все способы решения проблемы, предоставленные им старым Гражданским кодексом в области осуществления эффективной защиты их прав: они обратились в инспекцию труда города Калининграда, в кабинет Генерального прокурора и в судебные инстанции. Правительство подчеркивает, что в соответствии с недавно принятым Гражданским кодексом судебные решения имеют обязательную силу для всех, будь то государственные власти, общественные организации или граждане. Более того, что касается так называемых фактов антипрофсоюзной дискриминации, Правительство указывает, что жалоба № 000/01 «Даниленков и другие протв Российской Федерации» будет рассматриваться Европейским судом по правам человека.
161. Комитет принимает к сведению информацию, представленную Правительством. Комитет констатирует, что несмотря на то, что Правительство отвергает заявления о случаях антипрофсоюзной дискриминации и объявляет, что российское законодательство предоставляет эффективную защиту профсоюзных прав, он, тем не менее, указывает, что истцы неоднократно обращались к соответствующим юридическим инстанциям с тем, чтобы последние приступили к выполнению судебных решений, предписывающих восстановление докеров на работе, что администрация порта всегда отказывалась сделать в полной мере. Кроме того, Правительство указывает, что истцы исчерпали все возможности, которые имелись в их распоряжении для защиты их прав. Констатируя с озабоченностью, что многочисленные судебные решения, предписывающие восстановление на работе докеров-членов РПД, не были выполнены, Комитет продолжает ставить под сомнение реальную мотивацию работодателя, а также эффективность процедур, содержащихся в законодательстве и направленных на защиту прав трудящихся. Комитет с удовлетворением принимает к сведению заявление Правительства, в соответствии с которым администрация порта не противится восстановлению докеров на работе. Тем не менее, он не получил никакой информации, подтверждающей, что докеры были восстановлены на работе. Комитет обращается к Правительству с просьбой представить ему информацию в этой связи.
162. Что касается заявлений о случаях вторжения в профсоюзные помещения и нарушения права на профсоюзную собственность, Комитет принимает к сведению заявление Правительства, в соответствии с которым соответствующие инспекции не подтвердили этого заявления, что, следовательно, привело к отказу 16 августа 2002 года кабинета Генерального прокурора принять от профсоюза требование возбудить уголовное преследование в отношении администрации порта. Комитет напоминает, что по информации о результатах проведенного ранее рассмотрения этого случая, администрация порта предупредила 8 августа 2002 года РПД, что он должен освободить помещение (соответствующая документация прилагается к жалобе) и что через пять дней профсоюзные помещения были опечатаны без предварительного судебного решения. Таким образом, Комитет напоминает еще раз, что для того, чтобы оккупация или опечатывание профсоюзных помещений были законными, они должны быть предварены независимым юридическим контролем, учитывая значительную опасность парализации деятельности профсоюза в результате принятия таких мер. Комитет привлекает внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым профсоюзная собственность должна иметь право на адекватную защиту (см. Сборник решений и принципов Комитета по свободе объединения, четвертое издание, 1996 год, параграфы 183 и 184). Комитет обращается таким образом к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры для того, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.…
