Урок истории в Х классе.
Тема урока: «. Чего больше: реформ или проблем?»
Цели урока:
- Развитие самостоятельности обучающихся в процессе познания; Углубление и получение новых знаний по теме; Формирование навыков работы с разными информационными источниками; Развитие аналитических и коммуникативных умений; Формирование культуры ведения коллективного спора.
Тип урока: дебаты.
Продолжительность занятия: 1 академический час.
Ключевые понятия и термины: царь, сословная монархия, Избранная рада, стрельцы, опричнина, земщина, заповедные годы.
Основные этапы подготовки урока:
- Класс делится на 2 команды – команды утверждения (сторонников мнения, что результативных реформ при Иване IV было проведено больше, чем появилось негативных проблем) и команды отрицания (сторонников мнения, что реформы, проведенные при Иване IV вызвали больше проблем, сопровождающихся негативными явлениями в жизни общества) и получает опережающее задание. На этом этапе анализируются письменные исторические источники, изучаются материалы сети Интернет. Команды готовят материал для проведения дебатов с точки зрения утверждения и отрицания. Все члены каждой команды принимают непосредственное участие в дебатах, команда сама определяет очерёдность выступления каждого из своих участников (спикеров) дебатов. Приглашаются эксперты – учащиеся, имеющие хорошую подготовку по истории России (2 чел.).
ХОД УРОКА
Порядок выступления | Спикер | Время выступления | Роль спикера |
Вступительное слово учителя целеполагание | 2 мин | Формулирует тему дебатов: «. Чего больше: реформ или проблем?» Объявляет формат работы на уроке: правила, хронологию, этапы. | |
1 | Выступает команда сторонников мнения, что результативных реформ при Иване IV было проведено больше, чем появилось негативных проблем (У1) | 5 мин | Приветствует всех присутствующих и представляет всю команду утверждения. Затем задает рамки культурного спора, определяет тезис для защиты и заявляет кейс утверждающей команды. Заявляется позиция: наша команда считает, что результативных реформ для страны при Иване IV было проведено больше, чем появилось негативных проблем. Для подтверждения тезиса мы вводим термины: 1) Царь – монархический титул, произошел от римского слова «цезарь» 2) Избранная рада – круг лиц при царе, помогавших в организации и проведении реформ. 3) Земский собор – сословно-представительный орган. Для подтверждения позиции представляем следующие аспекты: внутриполитический, внешнеполитический, экономический. (Спикер У1 кратко характеризует каждый аспект) |
2 | О3 к У1 | 2 мин | О3 задает перекрестный вопрос с целью уменьшить весомость аргументов У1. |
Ответ У1 | |||
3 | Выступает команда сторонников мнения, что реформы, проведенные при Иване IV вызвали больше проблем, сопровождающихся негативными явлениями в жизни общества (О1) | 5 мин | Приветствует всех присутствующих и представляет свою команду отрицания. Затем определяет тезис отрицания для защиты и заявляет кейс команды. Заявляется позиция: наша команда считает, что все реформы, проведенные при Иване IV, и само правление первого царя в конечном итоге вызвали больше проблем, сопровождавшихся серьезными негативными явлениями в жизни общества. Для подтверждения своего тезиса мы принимаем понятия команды утверждения и дополняем определением опричнины. Опричнина (от «опричь» кроме) определенная часть территории государства; террор против собственного народа. Для подтверждения отрицающей позиции нашей команды мы соглашаемся раскрывать выдвинутые аспекты кейса утверждающей команды внутриполитический, внешнеполитический, экономический). (Спикер О1 кратко характеризует с позиции отрицания все аспекты). |
4 | У3 к О1 | 2 мин | У3 задает перекрестный вопрос О1. |
Ответ О1 | |||
5 | Выступление участника утверждающей команды (У2) | 5 мин | Мы по-прежнему утверждаем, что в правлении Ивана IVбыло больше положительного, чем отрицательного. Это доказывают аспекты, введенные спикером У1. И сейчас, характеризуя каждый из них, я доказательно представлю нашу позицию. Внутриполитический аспект прослеживается через усиление и централизацию власти в стране. Сильная власть, способная совершать выбор реформ и нести ответственность, это сильное государство. Это подтверждается следующими фактами:
Внешнеполитический аспект тесно переплетается с укреплением внутриполитического положения страны. Но необходимо подчеркнуть следующие доказательства состоятельности внешней политики при Иване IV. (Далее следует перечисление доказательств). Экономический аспект во времена Ивана IV решался адекватными мерами того времени. (Далее перечисление соответствующих фактов). |
6 | Вопрос О1 к У2 | 2 мин | О1 задает перекрестный вопрос У2. |
Ответ У2 | |||
7 | Выступление участника отрицающей команды (О2) | 5 мин | Мы по-прежнему отрицаем, что в правлении Ивана IV было больше положительного, чем отрицательного. Необходимо честно признаться, что в истории этот правитель получил второе имя Грозный неслучайно. Даже если и были попытки придать достойный уровень жизни государства как системе и обществу – все они были сведены на нет теми проблемами, которые в конечном итоге загнали страну в угол. Давайте обратимся к внутриполитическому аспекту. Команда утверждения заявляет о стремлении к централизации и усилению власти, для того чтобы сделать государство сильным. Посмотрим к чему это привело:
Внешнеполитический аспект выражался в наращивании негативных намерений власти. (Перечисление фактов). Экономический аспект по содержанию вытекает из двух предыдущих. Остается только вывод: в ходе долгих войн и опричнины шло разорение страны, главные производительные силы державы крестьяне несли тяжкое бремя новых и старых налогов, экономика находилась в кризисном состоянии. Таким образом, приведенные нашей командой аргументы подтверждают наш тезис: в период правления Ивана IV было больше проблем, чем позитивных моментов. |
8 | Вопрос У1 к О2 | 2 мин | У1 задает перекрестный вопрос О2. |
Ответ О2 | |||
9 | Выступление участника утверждающей команды (У3) | 5 мин | Акцентирует основные моменты дебатов, следует структуре утверждающего кейса, выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны. Не приводит новых аргументов. Завершает линию утверждения. |
10 | Выступление участника отрицающей команды (О3) | 5 мин | Акцентирует узловые моменты, следуя структуре отрицающего кейса. Выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему аргументы отриния более убедительны. Не приводит новых аргументов. Завершает линию утверждения. |
11 | Выступают эксперты | 5 мин | Делают сравнительный анализ позиций команд и объясняют, почему аргументы победившей команды более убедительны. |
- Ведущий контролирует процесс на протяжении всех дебатов, приглашает к выступлению спикеров, предлагает задавать вопросы командам поддержки и спикеров друг другу, предоставляет слово экспертам для подведения итогов.
- Экспертам предоставляется слово по ходу дебатов для реплик. Они могут задавать вопросы командам по усмотрению ведущего.
- По ходу игры эксперты заполняют специальный протокол, в котором фиксируют все аргументы и контраргументы, а по окончании дебатов, не совещаясь между собой, принимают решение, какой команде отдать предпочтение по результатам дебатов. Команда, набравшая большинство голосов, признаётся лучшей.
Аргументы, доводы, контраргументы могут меняться в зависимости от решения учащихся.
Таблица оценивания команд
№ | Степень проявления | Сторонники демократии | Сторонники авторитаризма | ||
сильный | средний | слабый | сильный | средний | слабый |
1 | Аргументы утверждения своей позиции | ||||
2 | Аргументы ответов на вопросы | ||||
3 | Коммуникативность внутри команды | ||||
4 | Внешняя коммуникативность команды |
Пояснения:
Эксперт ставит «+» или « – » в соответствующей ячейке таблицы.
1 – команда утверждает свою позицию, надо оценить аргументацию;
2 – команда отвечает на вопросы, оценивается, как команда «отбивается»;
3 – внутри команды взаимопомощь, дополнения и пр.;
4 – команда слушает оппонентов, реагирует, отстаивает свою точку зрения, относится к точке зрения оппонентов, т. е. вступает в коммуникацию.
ОТНОШЕНИЕ ИЛИ КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА: _____________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
