Апелляционное определение

  Судья:

Гр. Дело

Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

дело по апелляционной жалобе ответчика ***Т. Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Взыскать  солидарно с ***», *** Алексея Ивановича, *** Татьяны Евгеньевны ***

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от 01.01.2001 г. принадлежащую ***» спецтехнику: экскаватор ***, номер паспорта ***, 2007 г. в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. принадлежащую *** Алексею Ивановичу спецтехнику: бульдозер ***, двигатель ***, №паспорта ***, 1989 г. в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. принадлежащую *** Алексею Ивановичу спецтехнику: бульдозер ***, двигатель №***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г. в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. принадлежащую *** Алексею Ивановичу спецтехнику: бульдозер ***, двигатель №***, номер паспорта***, 1989 г. в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. принадлежащую ***» спецтехнику: бульдозер ***, двигатель №***, номер рамы ***, №паспорта ***, 1986 г. в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***

Взыскать солидарно с ***», *** Алексея Ивановича,  *** Татьяны Евгеньевны в пользу ***» расходы по оплате государственной пошлине ***

Взыскать солидарно с ***»,  *** Алексея Ивановича,  *** Татьяны Евгеньевны в пользу ***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***

У с т а н о в и л а:

       Истец ***» (ЗАО) обратился в суд с иском к *** Алексею Ивановичу,*** Татьяне Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №*** от 01.01.2001 г. и просил взыскать  солидарно с ответчиков сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 24.06.2009 года в рублях по Кредитному договору №*** от 01.01.2001 г.  в размере *** в том числе: сумма невозвращенного Кредита –*** просроченные проценты –*** задолженность по уплате комиссии – *** неустойка за 24.06.2009 г. – ***; а также обратить взыскание на предметы залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. – на принадлежащую *** Алексею Ивановичу спецтехнику: бульдозер ***, двигатель №***, №паспорта ***, 1989 г. в., установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***;  на бульдозер ***, двигатель №***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г. в., установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***; на бульдозер ***, двигатель №***, номер паспорта***, 1989 г. в., установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***

В последствии иск истцом был уточнен, истец просил взыскать  солидарно с ответчиков  –  ***», *** Алексея Ивановича, *** Татьяны Евгеньевны в пользу ***» сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 02.03.2011 года в рублях по Кредитному договору № *** от 01.01.2001 г.  в размере ***, в том числе: -  Сумма невозвращенного Кредита – *** долларов США (*** рублей); -  Просроченные проценты – *** долларов США  (*** рублей); -  Задолженность по уплате комиссии - *** долларов США (*** рублей); а также  обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. на  принадлежащую ***» спецтехнику: экскаватор ***, номер паспорта ***, 2007 г. в., установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости;  обратить взыскание на предметы залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. - на  принадлежащую *** Алексею Ивановичу спецтехнику: бульдозер ***, двигатель ***, №паспорта***, 1989 г. в., бульдозер ***, двигатель №***, заводской номер рамы ***, номер паспорта***, 1987 г. в., на бульдозер ***, двигатель №***, номер паспорта ***, 1989 г. в., и установить начальную цену продажи предметов залога в размере рыночной стоимости;  обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. -  на принадлежащую ***» спецтехнику: бульдозер***, двигатель №***, номер рамы ***, №паспорта***, 1986 г. в. и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; Взыскать  солидарно с Ответчиков сумму  расходов  Истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***

В обосновании заявленных требований истец указал, что между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и (Заемщик) заключен кредитный договор №*** от 01.01.2001 г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок с 29.05.2007 г. по 28.05.2010 г. под 14 процентов  годовых. Согласно п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2% от суммы основного долга. В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от 01.01.2001 г. с *** Алексеем Ивановичем, а также договор поручительства №*** от 01.01.2001 г. с *** Татьяной Евгеньевной, в соответствии с которыми,  согласно  п.1.2. Договоров поручительства поручители  приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита  и уплатой процентов; по уплате неустойки.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются также договор залога №*** от 01.01.2001 г., договор залога №*** от 01.01.2001 г., заключенные Банком с ***», договор залога №*** от 01.01.2001 г. заключенный с *** Алексеем Ивановичем.

В соответствии с п.4.2.2. Кредитного договора Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком предъявлено извещение о  досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов и неустойки.

25 августа 2009 года между КБ «***» (ЗАО) и ***» был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №1  к договору об уступке прав.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 г  исковые требования ***» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 г решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 г было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец ***» уточнил заявленные требования и просил взыскать  солидарно с Ответчиков  –  ***», *** Алексея Ивановича, *** Татьяны Евгеньевны сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 02.03.2011 года в рублях по Кредитному договору № *** от 01.01.2001г.  в размере ***, в том числе: -  Сумма невозвращенного Кредита – *** долларов США (*** рублей); -  Просроченные проценты – *** долларов США  (*** рублей); -  Задолженность по уплате комиссии - *** долларов США (*** рублей); обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. – на принадлежащую ***» спецтехнику: экскаватор ***, номер паспорта ***, 2007 г. в. и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости;  обратить взыскание на предметы залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. – на  принадлежащую *** Алексею Ивановичу спецтехнику: бульдозер ***, двигатель ***, №паспорта ***, 1989 г. в., бульдозер ***, двигатель №***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г. в., на бульдозер ***, двигатель №***, номер паспорта ***, 1989 г. в. и  установить начальную цену продажи предметов залога в размере рыночной стоимости;  обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от 01.01.2001 г., принадлежащую ***» спецтехнику: бульдозер ***, двигатель №***, номер рамы ***, №паспорта***, 1986 г. в. и установить начальную цену продажи предмета залога в размере рыночной стоимости; взыскать  солидарно с Ответчиков сумму  расходов  Истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***

В судебном заседании представитель истца по доверенности *** М. В. уточенные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ***»,  *** А. И.,  *** Т. Е.,  о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение,  об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** Т. Е.

В суд апелляционной инстанции представитель истца явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы  дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности *** А. А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу,  что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется, но имеются основания для его частичного изменения.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции  достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т. ч. ст. ст.309, 310, 348, 384, 811, 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено, что между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ответчиком  ***» (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №*** от 01.01.2001 г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 28.05.2010 г. под 14 процентов  годовых. Впоследствии процентная ставка была изменена и установлена в размере 18,7% годовых. П.3.5. Кредитного договора предусмотрено право банка изменять процентную ставку.

  Доводам представителя ответчика о признании незаконным повышения процентной ставки до 18,7% годовых,  суд дал правильную правовую оценку, правомерно указав, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске,  поскольку кредит предоставлялся ответчику для осуществления им предпринимательской деятельности, и повышение процентной ставки предусмотрено кредитным договором.

Согласно п.3.1. и 3.2. Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.  Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2% от суммы основного долга.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п.4.2.2. Кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита. П.4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи  нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика (л. д.13-41 т.1), в связи с чем вывод суда о том, что истец вправе истребовать кредит  досрочно в полном объеме и расторгнуть договор является правомерным. 

Материалами дела подтверждается, что Банк потребовал полного досрочного возврата суммы полученного Кредита, а также уплаты начисленных процентов, что подтверждается  извещением о досрочном истребовании кредита (л. д.49-53 т.1), а также уведомил ответчиков о расторжении кредитного договора. Между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не возвратили. 

25 августа 2009 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ***» был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №1  к договору об уступке прав (л. д.295-302 т.1).

Разрешая спор о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд установил, что по состоянию на 02.03.2011 г. задолженность ответчиков составляет сумму в размере  *** долларов США, что подтверждается материалами дела, а также расчетом истца, не доверять которому суд оснований не нашел. При этом суд установил, что сумма невозвращенного Кредита составляет – *** долларов США, просроченные проценты – *** долларов США; задолженность по уплате комиссии - *** долларов США, задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит – ***долларов США, итого - *** долларов США.

Суд правильно указал, что данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков  в пользу истца в солидарном порядке, но при этом суд произвел взыскание данной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на 02.03.2011 года, исходя из расчета 1 доллар США = 28,75 руб., а также не указал в чью пользу задолженность подлежит взысканию, с чем согласиться нельзя, т. к. взыскание суммы задолженности в рублях на указанную выше дату противоречит положениям ст.317 ГК РФ, а отсутствие указания лица, в чью пользу подлежит взысканию задолженность, делает решение в указанной части неисполнимым.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части и о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся по кредиту по состоянию на 02.03.2011 г. задолженности в размере  *** долларов США, но по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договора поручительства: №*** от 01.01.2001 г. с *** Алексеем Ивановичем и №*** от 01.01.2001 г. с *** Татьяной Евгеньевной, в соответствии с п.1.1. которых поручители приняли на себя обязательства солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту правомерен, соответствует требованиям ст.363 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залогов по договорам залога №*** от 01.01.2001 г., №*** от 01.01.2001 г., заключенным Банком с ***», а также по договору залога №*** от 01.01.2001 г., заключенному с *** Алексеем Ивановичем,  суд  правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд при определении начальной цены продажи заложенного имущества правильно исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, не доверять которому суд оснований не нашел законно и обоснованно. 

Согласно заключения судебной экспертизы  стоимость предмета залога экскаватора ***, составляет ***; бульдозера ***, двигатель №***, №паспорта ***, 1989 г. в. составляет ***; бульдозера ***, двигатель №***, заводской номер рамы ***, номер паспорта ***, 1987 г. в. составляет ***;  бульдозера ***, двигатель №***, номер паспорта ***, 1989 г. в. составляет ***; стоимость предмета залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. бульдозер ***, двигатель №***, номер рамы ***, №паспорта ***, 1986 г. в. составляет ***(л. д.213-247 т.1).

Однако, учитывая, что правильно ссылаясь на заключение судебной экспертизы, взятое судом за основу для определения стоимости заложенного имущества,  суд  при этом в решении неправильно указал стоимость предмета залога по договору залога №*** от 01.01.2001 г. -  бульдозера ***, двигатель №***, номер рамы ***, №паспорта ***, 1986 г. в., и установил его  начальную цену продажи  в размере ***, вместо определенной в заключении судебной экспертизы суммы – *** В связи с чем и в данной части решение суда подлежит изменению - в части стоимости заложенного имущества и установленной судом начальной стоимости его продажи.

В связи с чем судебная коллегия при изменении решения в указанной части полагает необходимым установить начальную сумму продажи данного предмета залога в размере ***

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания по делу судебных расходов, поскольку  солидарное взыскание с ответчиков расходов по госпошлине в сумме ***  и расходов по судебной экспертизе в сумме *** не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в т. ч. ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, при изменении решения в указанной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: в пользу ***» следует взыскать расходы по госпошлине по *** с каждого из ответчика, а в пользу Автоправо» расходы по оплате судебной экспертизы следует взыскать по  *** с каждого из ответчика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оснований для его изменения не имеется.  Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы  апелляционной  жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым  была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

       Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.01.01 года изменить в части взыскания денежной суммы по кредиту, судебных расходов и начальной цены продажи бульдозера ***, 1986 г. выпуска, принадлежащего ***», изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ***», *** Алексея Ивановича, *** Татьяны Евгеньевны в пользу ***» солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № *** от 01.01.2001 г., принадлежащую ***» спецтехнику: бульдозер ***, двигатель №***, номер рамы ***, №паспорт***, 1986 г. в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***

Взыскать с ***» в пользу ООО ***» расходы по госпошлине в сумме ***

Взыскать с *** Алексея Ивановича в пользу ***» расходы по госпошлине в сумме ***

Взыскать с *** Татьяны Евгеньевны в пользу ***» расходы по госпошлине в сумме ***

Взыскать с ***» в пользу Автоправо» расходы по оплате судебной экспертизы  ***

Взыскать с *** Алексея Ивановича в пользу Автоправо» расходы по оплате судебной экспертизы  ***

Взыскать с ***Татьяны Евгеньевны в пользу Автоправо» расходы по оплате судебной экспертизы  ***

В остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: