ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. по делу N 33-619/14
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ,
судей , ,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. З. к Мэрии г. Грозного о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости незаконно снесенного дома, уничтоженного имущества и компенсации вреда здоровью
по апелляционной жалобе Г. Г. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 01.01.01 года.
Заслушав доклад судьи , объяснения представителей Г. З. - А., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя мэрии г. возражавшего против доводов жалобы, прокурора , полагавшую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. З. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Грозного об обязании выплатить в счет возмещения стоимости незаконно снесенного дома денежную сумму в размере <данные изъяты>, уничтоженного имущества - в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - в размере 700 000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: г. Грозный, <адрес>, б/н (<адрес>), было построено на земельном участке, отведенном под строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного отделом строительства и архитектуры администрации Грозненского района. Право собственности зарегистрировано в УФРС по ЧР, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.01.01 года. В 2011 году Мэрия г. Грозного обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с иском к ней о признании ее домовладения самовольной постройкой, однако в удовлетворении иска было отказано. Несмотря на это решение в конце апреля 2011 года распоряжением мэрии г. Грозного ее домовладение незаконно снесено, уничтожено все ее имущество. Стоимость ее домовладения согласно оценки ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса от 01.01.01 года составляет <данные изъяты> рублей. Ее здоровью также нанесен значительный вред, тем самым причинен моральный вред. 30 июня 2011 года она обратилась в Мэрию с заявлением о возмещении ей ущерба, нанесенного сносом дома, однако ей было отказано со ссылкой на необоснованность ее требования.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований Г. З. отказано.
В апелляционной жалобе Г. З. просит отменить указанное решение суда как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Г. З. на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: г. Грозный, <...>, б/н (<адрес>), на земельном участке, площадью 1000 кв. м.
Указанный дом снесен в апреле 2011 года.
Представителем ответчика заявлено о том, что мэрия г. Грозного не причастна к сносу дома истицы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих распорядительные или исполнительные действия по сносу данного дома со стороны мэрии г. Грозного материалы дела не содержат и истицей не представлены.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ей материального ущерба и морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
С учетом приведенных норм права суд правильно пришел к выводу об отказе в иске и в части компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда истице.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменяя или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 01.01.01 года по делу по иску Г. З. к Мэрии г. Грозного о взыскании денежной суммы в счет возмещения незаконно снесенного дома, уничтоженного имущества и компенсации вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Г. - без удовлетворения.
