Апелляционное определение

Судья

Гр. дело 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалевой** сумму страхового возмещения в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ****, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ****, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ****, штраф в размере ****, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ****.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****,

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»), уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме ****, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ****, компенсации морального вреда в сумме ****, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ****, расходов на оплату услуг представителя в сумме ****, расходов на проведение экспертизы в сумме ****, штрафа, указав, что ей на праве собственности принадлежит дом с постройками, расположенный по адресу: ***, ***, **.

04 мая 2014 г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей имущества (Полис «РЕСО-Дом») № ****, 24 июня 2014 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение о страховании дополнительного движимого имущества и технического оборудования (бани). В число страховых рисков включен, в том числе, пожар. Страховая **** за основное строение составила ****, за гараж ****, за баню ****, за забор ****, на техническое оборудование – ****. Срок действия договора с 28 июня 2014 г. по 27 июня 2015 г. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 01.01.01 г. и 06 августа 2014 г.

В период действия договора принадлежащее истцу застрахованное имущество (баня) было повреждено в результате пожара, по факту которого старшим дознавателем ОНД Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве 12 августа 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

04 августа 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ****.

Истец с данным размером страховой выплаты не согласилась, поскольку в соответствии с проведенной по ее заказу оценкой, составленной **, стоимость причиненного ей ущерба с учетом износа составила ****.

22 января 2015 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере, установленном в отчете об оценке ***, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца , представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 309, 310, 929, 942, 945, 948, 947, 421, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 01.01.01 г. № 000-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит дом с постройками, расположенный по адресу: ***, *** ***.

04 мая 2014 г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей имущества (Полис «РЕСО-Дом») № ****, 24 июня 2014 г. к данному договору было заключено дополнительное соглашение о страховании дополнительного движимого имущества и технического оборудования (бани). В число страховых рисков включен, в том числе, пожар. Страховая **** по основному строению составила ****, по гаражу – ****, по бане – ****, по забору – ****, по техническому оборудованию – ****. Срок действия договора с 28 июня 2014 г. по 27 июня 2015 г. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 01.01.01 г. и 06 августа 2014 г.

В период действия договора принадлежащее истцу застрахованное имущество (баня) было повреждено в результате пожара, по факту которого старшим дознавателем ОНД Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве 12 августа 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

04 августа 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ****.

Истец с данным размером страховой выплаты не согласилась, поскольку в соответствии с проведенной по ее заказу оценкой, составленной *** стоимость причиненного ей ущерба с учетом износа составила ****.

22 января 2015 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере, установленном в отчете об оценке ***, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайство по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ***. Учитывая, что в своем заключении №2-2282/15 эксперт на поставленные судом вопросы ответить не смог, по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Согласно заключению экспертов № 000/15-С от 01.01.01 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта строения бани без учета износа составила ****, с учетом износа – ****, с учетом индивидуальных условий страхования (лимитов ответственности) – ****, действительная стоимость строения бани на дату пожара составила ****, стоимость годных остатков – ****.

Учитывая изложенное, поскольку среднерыночная стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом индивидуальных условий страхования (лимитов ответственности) составляет ****, суд удовлетворил требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме ****, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Требования истца о возмещении морального вреда обоснованно были удовлетворены, поскольку действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ****.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до ****.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд взыскал расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме ****, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в сумме ****, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ****, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме **** пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд исчислил подлежащие взысканию судебные расходы пропорционально первоначально заявленным истцом исковым требованиям.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку при пропорциональном распределении судебных расходов суду следовало исходить из той части исковых требований, которая поддерживалась истцом на момент вынесения решения по делу, оснований для признания уменьшения размера исковых требований после получения заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз в качестве злоупотребления процессуальным правом, в данном случае не имелось и ответчиком подобных возражений не заявлялось. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг оценщика – ****, нотариальных услуг – ****, расходов на оплату судебных экспертиз – ****.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ****. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в сумме *****руб..

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Государственная пошлина в сумме ****, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года изменить в части сумм убытков и судебных расходов.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалевой** расходы на оплату услуг оценщика в сумме ****, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме ****, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ****.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» **** расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: