Решение Именем Российской Федерации

Дело № 2-315 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года р. п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области и Министерству Финансов Российской Федерации .

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области и Министерству Финансов Российской Федерации . В исковом заявлении указал, что хх. хх. хххх на 17 километре автомобильной дороги « К.» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Ф., государственный номер х под управлением на дорожные выбоины. ОГИБДД по Сосновскому району Тамбовской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. в Сосновский районный суд Тамбовской области была подана жалоба на вышеназванное определение в части несогласия с выводами инспектора ДПС относительно того, что , управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, которые привели к ДТП. 09.11.2016 года Сосновским районным судом Тамбовской области жалоба была удовлетворена. Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении был заключён договор на оказание юридических услуг №ФЛ 061/16 от 01.01.2001 года на сумму 17000 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Кроме того, признание инспектором ДПС его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии , который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. оценивает моральный вред в размере 3000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу административном правонарушении. Поскольку в случае отказа о привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны. Удовлетворение Сосновским районным судом жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности выводов инспектора ДПС о нарушении правил дорожного движения, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации 17000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, суд, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, определил рассматривать дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности поданное исковое заявление поддержал и пояснил, что его доверитель настаивает на исковых требованиях по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, больше дополнить ему нечего. Что касается морального вреда ему хотелось пояснил, что при вынесении справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что именно нарушил правила дорожного движения, его доверитель испытывал моральные страдания и переживания по тому факту, что в дальнейшем этот пункт нарушения может повлиять на взыскание расходов понесенных на восстановление транспортного средства и на ущерб, который был причинен его автомобилю. Это не малые деньги и по этому факту он переживал моральные страдания. Моральные страдания проявились в бессонных ночах, переживаниях, расстройствах по этому поводу, потому что он считал, что не сможет в дальнейшем в связи с этим обратиться в суд для взыскания расходов по ущербу, причиненного его автомобилю.

Представитель ответчика ОМВД России по Сосновскому району исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов , требования истца полагает, противоречат закону и не подлежат удовлетворению, поскольку действия сотрудника ДПС незаконными признаны не были, причинно-следственная связь между действиями сотрудника ДПС и расходами истца не доказаны. Вина должностных лиц ОМВД в причинении убытков истцу не установлена. Расходы на услуги представителя полагает завышены. Причинение морального вреда также не доказано, поскольку неимущественные права истца нарушены не были.

Представитель министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что министерство финансов , надлежащим ответчиком они считают главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел. Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ и п.3 ст.158 БК РФ, где конкретно сказано, что имеется требование к казне РФ, то есть ссылка на ст. 1069 ГК РФ. Но казна РФ не может быть ответчиком как таковая, а должен быть ответчиком собственник казны в данном случае Российская Федерация. Таким образом, надлежащий ответчик Российская Федерация, а орган который представляет Российскую Федерацию главный распорядитель бюджетных средств то есть фактическим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ. Эта их позиция, которая основана исходя из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года № 50, где об этом сказано подробно. Что касается самих требований, он считает, что они не обоснованные на том основании, что вина инспектора ДПС не доказана. Одним из условий ст.1069 ГК РФ наступления ответственности является вина должностного лица, здесь его вины не усматривается. По своим служебным обязанностям он имел право составлять административные документы, в том числе протокол по нарушению правил дорожного движения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае инспектор не усмотрел каких - либо административных правонарушений и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является законным и обоснованным и которое не признано незаконным в соответственном порядке. Фактически истец ссылается на решение Сосновского районного суда от 01.01.2001г., в котором исключено положение о нарушении правил дорожного движения. Исключение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не означает, что в целом это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было незаконным. Суд фактически признал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и инспектор ДПС не усмотрел нарушения административного законодательства в действиях . Инспектор ДПС сделал свой вывод о том, что истец не выбрал надлежащей скорости. Он считает, что нет оснований для взыскания, поскольку нет вины инспектора ДПС, значит нет нарушения. Что касается морального вреда то, как пояснил представитель истца, истец не спал ночь от того, что боялся, что предстоит оплачивать денежные средства. Моральный вред это нарушение личных неимущественных прав и материальных благ. Что касается переживания по поводу материального ущерба, то здесь моральный вред возмещается только в случае, предусмотренном законом, в данном случае такого законом не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика - инспектор ДПС - исковые требования не поддержал и пояснил, что он нёс службу совместно с инспектором ДПС Ч. В.В.. Поступило сообщение в дежурную часть о том, что на автодороге К. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль попал в яму. Они выехали на место, где было установлено, что автомобиль Ф. стоял на левой обочине по ходу своего движения с пробитым колесом. Совместно с инспектором Ч. В.В. был зафиксирован данный факт дорожного транспортного происшествия, был произведен замер ямы, который не соответствовал стандартам. После чего было взято объяснение, написана справка о ДТП, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схеме ДТП, после чего гражданин был отпущен. На тот момент проходил ямочный ремонт автодороги со стороны п. С.. Он определил, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, данный пункт является общим пунктом правил дорожного движения,

где водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость автомобиля. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ремонтировался, на дороге многочисленные ямы. Если бы истец сбавил скорость и ехал чуть тише, то ДТП не произошло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика представитель МВД Российской Федерации в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд заслушав стороны, определил возможным рассмотреть дело без участия представителя МВД РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

хх. хх. хххх на х километре автомобильной дороги « К.» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Ф., государственный номер х под управлением на дорожные выбоины. Определением ИДПС ОМВД по Сосновскому району Тамбовской области от 01.01.01 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. в Сосновский районный суд Тамбовской области была подана жалоба на вышеназванное определение в части несогласия с выводами инспектора ДПС относительно того, что , управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, которые привели к ДТП. 09.11.2016 года Сосновским районным судом Тамбовской области жалоба была удовлетворена, решено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 01.01.01 года, вынесенное в отношении и справку о дорожно-транспортном происшествии от хх. хх. хххх изменить: исключено указание о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение и справка оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу 22.11.2016 года.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Предоставленное в обоснование иска указанное решение Сосновского районного суда, не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ИДПС ГИБДД по Сосновскому району , поскольку в судебном решении от 01.01.2001 г. не указано, какие именно действия инспектора ИДПС ГИБДД по Сосновскому району признаны незаконными.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , и ", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом п пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01г. N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как чувство унижения и несправедливости.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая приведенные нормы закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственного органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что по вине должностных лиц были нарушены его личные неимущественные права.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Поскольку доказательств незаконности действий государственных органов, должностных лиц не предоставлено, не установлен факт причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления к ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области и Министерству Финансов Российской Федерации .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Ожогин

В окончательной форме решение составлено 05 мая 2017 года в 11 часов 30 минут.

Ожогин

Решение вступило в законную силу 6 июня 2017 г.