Решение Именем Российской Федерации

Дело № 2-244/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи ,

при участии истца С.,

представителя истца ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах С.,

к о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ПОО «Защита» обратилась в суд с иском в интересах С.,. к о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом и ООО " Р " был заключен договор, согласно которого Исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций из ПВХ профиля, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ. Согласно пп. 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 82000 рублей. Предоплата составляет 30000 рублей, данная сумма была оплачена истцом 16.06.2015 в офисе ответчика. 24.06.2015 была доставлена и установлена только часть работ по договору от 01.01.2001 - оконная конструкция, а также 24.06.2015 истец оплатила суму в размере 30000 рублей. Оставшаяся часть должна была быть оплачена в день доставки, установки и выполнения остальной работы по договору. Свои обязательства истец исполнил.

Согласно пп. 5. 1 договора, срок изготовления изделий составляет не более сорока пяти рабочих дней от даты заключения договора (то есть до 18.08.2015). Согласно пп. 5.2 договора, срок установки изделий составляет не более двадцати рабочих дней после доставки (которая состоялась 24.06.2015) по адресу установки, указанному в п. 1.5. настоящего договора, то есть не позднее 22.07.2015. На адрес истца 24.06.2015 доставлена и установлена пластиковая оконная конструкция из ПВХ профиля, в то время как остальные виды работ, предусмотренные пп. 1.4 договора от 01.01.2001 выполнены не были. Сотрудники ответчика уверили истца в том, что работы, предусмотренные эскизом изделий приложение 1 (пол утепление, ламинат, доски, фанера; стены - утепление передней стенки) будут сделаны в предусмотренный договором срок. Однако с 23.07.2015 данные работы так и не были выполнены. Истцом предпринимались безуспешные попытки получить информацию у ответчика о конечных сроках выполнения оставшихся работ.

Таким образом, просрочка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.01.2001 составила с 23.07.2015 по 30.07.2015 (день предъявления требования потребителем об установлении новых сроков) - 8 дней. Неустойка за один день составляет - 82 000 руб.*3% = 2 460 руб. Таким образом, неустойка за 8 дней составила 19860 рублей из расчета 2 460 руб. * 8 дней.

30.07.2015 истцом по почте на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выполнении таких работ как: пол утепление, ламинат, доски, фанера; стены - утепление передней стенки, в срок до 07.08.2015. Однако в указанный срок определенные истцом в претензии работы выполнены не были. Таким образом, просрочка за нарушение установленных потребителем сроков выполнения работ по договору составила с 08.08.2014 по 21.09.2015 (день предъявления претензии с требованиями расторжении договора и возврате денежных средств) - 45 дней. Неустойка за один день составляет - 82 000 руб.*3% = 2 460 руб. Неустойка за 45 дней составила 110700 рублей из расчета 2 460 руб.* 45 дней. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то размер неустойки за не удовлетворение требования Истца в добровольном (досудебном порядке) будет равен 82 000 рублей.

21.09.2015 истцом по почте на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора от 01.01.2001 и возврате денежных средств. Претензия истца осталась без ответа, а требования без удовлетворения. Таким образом, просрочка составила с 02.10.15 по 20.10.15 - 19 дней. Неустойка за один день составляет - 82 000 руб.*3% = 2 460 руб. В связи с чем, неустойка за 14 дней составила 34440 рублей из расчета 2 460 руб.* 14 дней. Так как размер неустойки взыскивается за каждый день просрочки, то на день вынесения решения суду будет предоставлен новый расчёт неустойки. До настоящего времени услуга Ответчиком оказана не в полном объеме: договор исполнен только в части изготовления, доставки и установке пластиковой конструкции из ПВХ профиля. В части работ, предусмотренных Эскизом изделий (приложение 1), таких как: пол утепление, ламинат, доски, фанера; стены - утепление передней стенки, договор не исполнен.

Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и которую оценивает в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемом суммы, при этом половина суммы штрафа перечисляется общественной организации выступающими в защиту прав истца.

ПОО «Защита» в интересах С., просит суд

- расторгнуть договор от 01.01.2001, заключенный между С. и ;

- взыскать с в пользу С. предоплату по договору от 01.01.2001 в размере 60000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 23.07.2015 по 30.07.2015 в размере 19680 рублей,

- неустойку за нарушение установленных потребителем сроков выполнения работ с 08.08.2014 по 21.09.2015 в размере 82000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и расторжение договора от 01.01.2001 за период с 02.10.15 по день вынесения решения суда (на момент подачи иска неустойка составляет 34440 рублей),

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и штраф.

В судебном заседании истец С., поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам, пояснив, что в офис к ответчикам она не приезжала, все общение происходило по телефону, и дважды они приезжали к ней, когда подписывали договор и в день установки окон.

Представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» действующий в интересах С. поддержал исковые требования, пояснил, что истица дважды вносила предоплату по 30000 рублей – 16.06.2015 и 24.06.2015, во второй квитанции об оплате допущена опечатка, вместо 24.06.2015 указана дата 24.07.2015. Последняя часть суммы в размере 22000 рублей должна была быть оплачена истцом после исполнения работ. Ссылается также на ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Претензия истцом направлялась дважды, 30.07.2015 и 21.09.2015. Первая претензия устанавливала новый срок исполнения договора до 07.08.2015, во второй претензии истица требовала расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму, но ошибочно была указана сумма 30000 рублей. Обе претензии направлялись по юридическому адресу ответчика, но получены не были. Просит взыскать с ответчика внесенную истцом предоплату, моральный вред в размене 10000 рублей, штраф и три неустойки: с 23.07.2015 по 30.07.2015, то есть по день направления первой претензии с требованием об установлении нового срока исполнения договора, в размере 19680 рублей; с 08.08.2014 – следующего дня после установленного истцом нового срока исполнения договора по 21.09.2015, то есть по день направления второй претензии о расторжении договора и возврате суммы, в размере 82000 рублей; с 02.10.2015 – момента истечения десятидневного срока на исполнения претензии после ее направления по 12.01.2016 – день вынесения решения суда, в размере 82000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом направлялось в адрес ответчика извещение о слушании дела по месту нахождения, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения (л. д. 40-41). Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.06.2015 между С. и заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций из ПВХ профиля, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ (л. д.8-11).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Эскизе изделий, приложение 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора, в момент заключения настоящего договора Заказчик предупрежден Исполнителем о том, что конкретный состав и объём работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указан в Эскизе изделий приложение 1, согласно которому набор работ составляет: оконные конструкции: профиль Ргореех; пол утепление, ламинат, доски, фанера; стены - утепление передней стенки (л. д. 11).

В соответствии с п. 2.2.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в срок, согласованный Сторонами. Сроки завершения отдельных этапов работ приведены в п. 5 настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, срок изготовления изделий составляет не более 45 рабочих дней от даты заключения договора. Срок установки изделий составляет не более 20 рабочих дней после доставки по адресу установки, указанному в п. 1.5. настоящего договора. Начало работ на объекте 27.06.2015.

Таким образом, судом установлено, что срок изготовления изделий установлен до 18.08.2015, срок установки изделий с момента доставки – 24.06.2015 определен до 22.07.2015.

Из пояснений истца следует, что работы выполнили частично, 24.06.2015 вставили только пластиковое окно.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 82000 рублей, из которых предоплата составляет 30000 рублей.

С.. оплачено 60000 рублей, а именно: по квитанции от 01.01.2001 – 300000 рублей, по квитанции от 01.01.2001 – 30000 рублей (л. д. 12). При этом в квитанции ошибочно указана дата 24.07.2015, в то время как оплата произведена 24.06.2015, то есть в день доставки изделий.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

29.07.2015 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы, предусмотренные Эскизом изделий (Приложение 1) к договору от 01.01.2001, в срок до 07.08.2015 (л. д.13), однако претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

18.09.2015 истом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 01.01.2001 и возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 30000 рублей (л. д.16-17), однако претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил по настоящее время.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору, суд считает, что требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работ по договору, работы так и не были выполнены по настоящее время, доказательств обратного ответчиком не представлено, вследствие чего у него, согласно п. 3 с. 1103 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств по договору.

По изложенному, с в пользу С. подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19680 рублей за период с 23.07.2015 по 30.07.2015 (просрочка 8 дней) из расчета 82000*3%*8, то есть по день направления первой претензии с требованием об установлении нового срока исполнения договора до 07.08.2015.

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно ч.2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, если потребитель установил новый срок выполнения работ, то потребитель имеет право на взыскание неустойки только с момента нарушения нового срока, установленного потребителей, но никоим образом не с первоначальной даты окончания выполнения работ.

Таким образом, потребитель, установив новый срок выполнения работ до 07.08.2015, не может требовать неустойку с даты окончания выполнения работы, предусмотренной договором, то есть с 23.07.2015.

В связи с указанным, суд находит не законным и не правомерным взыскание неустойки за период с 23.07.2015 по 30.07.2015 в размере 19680 рублей.

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 08.08.2015, то есть после нарушения нового срока исполнения договора установленного истцом, по 21.09.2015, то есть по день направления претензии о расторжении договора и возврате суммы, просрочка нарушения обязательств составила 45 дней.

Таким образом, неустойка составила 1107000 рублей из расчета 82000*3%*45, которая уменьшена истцом до 82000 рублей.

Суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы обоснованным.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии от 01.01.2001 о расторжении договора и возврате сумму уплаченных по договору, за период 02.10.2015 (с момента истечения десятидневного срока на исполнения претензии после ее направления по 12.01.2016 (день вынесения решения суда), просрочка нарушения обязательств составила 103 дня.

Таким образом, неустойка составила 253380 рублей из расчета 82000*3%*103, которая уменьшена истцом до 82000 рублей.

Суд также находит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков невыполнения претензии обоснованным.

Таким образом, общая сумма неустоек составила 164000 (82000+82000) рублей.

Вместе с тем, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика не может превышать общую цену заказа, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф (по смыслу названного закона) является мерой ответственности за несоблюдение законных требований потребителя, он может быть взыскан лишь за конкретное требование.

В связи с указанным, подлежит взысканию штраф только в части добровольного неисполнения требований, заявленных в претензии от 01.01.2001,то есть за невыполнение требования о возврате 30000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф 50% от суммы 30000 рублей, что составляет 15000 рублей, из которых 50% штрафа, то есть 7500 рублей подлежат взысканию в пользу истца, и 50% штрафа, то есть 7500 рублей, подлежат перечислению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», которая обратилась в защиту прав С.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

Судом был установлен факт нарушения прав истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах С. к (, , ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01.01.2001, заключенный между С. и .

Взыскать с в пользу С. уплаченные денежные средства по договору от 01.01.2001 в размере 60000 рублей, неустойку в размере 820000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Чернянская