Дело №1-45/37/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Псков 7 ноября 2017 года
Мировой судья судебного Псковского района Псковской области ,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области ,
подсудимого ,
защитника , представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 7 ноября 2017 года,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Голубева Сергея Владимировича, **** года рождения, уроженца *** *, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, со средним техническим образованием, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
на основании постановления мирового судьи судебного г. Пскова Псковской области от 01.01.01 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 14 мая 2017 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, сроком до 14 мая 2018 года. , являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000, не сделал должных выводов, и, действуя умышленно, *** 2017 года около ** час. ** мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля *** государственный регистрационный знак ****, начал движение на данном автомобиле от дома №*** по ул. *** в г. Пскове Псковской области в сторону д. *** Псковского района. По пути следования в** час ** мин. *** 2017 года на **км. автодороги *** был остановлен сотрудниками 1 взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Псковской области. Проведенным *** 2017 года освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у установлено состояние алкогольного опьянения (1,22 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха).
В ходе предварительного расследования ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, дознание по делу произведено в сокращенной форме.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая мнение участников процесса, наличие условий для производства дознания в сокращенной форме, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и оснований полагать самооговор подсудимого, принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется, суд в соответствии со ст.226.9 УПК РФ осуществил судебное производство по уголовному делу в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, нетрудоспособным лицом не является.
С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, обстоятельств совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд за совершение преступления небольшой тяжести назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя срок дополнительного наказания, суд полагает, что он должен быть больше срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ранее Голубеву С. В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку указанный срок наказания не обеспечил достижение целей наказания.
Обстоятельств, позволяющих суду применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, не установлено.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу подлежит передаче законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании в размере *** рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голубева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль **** государственный регистрационный знак **** оставить осужденному
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании в размере **** рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский районный суд через судебный участок №37 Псковского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.
Мировой судья
