Судья Дело /17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 07 июня 2017 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы
обвиняемого
защитников – адвокатов и , представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01.01.01 года апелляционную жалобу защитника-адвоката на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01.01.2001 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 28.08.2017 года в отношении:
, ***, не судимого,
обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ,
Заслушав доклад судьи , пояснения защитников–адвокатов и , обвиняемого , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело № ***, выделенное 29 декабря 2008 года в отношении и его установленных и неустановленных соучастников, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, из уголовного дела № 000, возбужденного 29 июня 2007 года по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.
29 декабря 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 4 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ. Данное постановление предъявлено в день задержания 28 октября 2016 года.
29 декабря 2008 года обвиняемый объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было установлено.
В порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу обвиняемый задержан 28 октября 2016 года и 31 октября 2016 года ему в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 мая 2017 года предъявлено обвинение в окончательной редакции, срок содержания под стражей продлен в судебном порядке до 7 месяцев, то есть до 28 мая 2017 года.
Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 28 августа 2017 года.
Старший следоваотдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017 года, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, проведением трудоемких экспертиз, объем уголовного дела в настоящее время составляет 350 томов. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время скрывался от органов предварительного следствия, по месту регистрации не проживал, не все лица, причастные к совершению преступлений следствием установлены, трое обвиняемых скрылись от органа следствия и находятся в розыске, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28.08.2017 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, и необоснованным, подлежащим отмене, так как суд нарушил право обвиняемого на защиту, не исследовал всесторонне, полно и объективно материалы дела, так как следователь уведомила адвоката Багаеву путем направления фотографии уведомления, хотя она не давала согласия на данный вид уведомления, она по телефону и телеграммой просила отложить судебное заседание, однако суд привлек защитника по назначению и не обратил внимание, что следователем пропущен семидневный срок на обращение в суд с данным ходатайством, следователь уведомила об окончании следственных действий, хотя время и место совершения преступления не установлено, суд не учел, что Дзотов с 2008 г. постоянно зарегистрирован и проживает по одному и тому же адресу, также нарушены судом п. п.3,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г., ст.97 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, суд не учел данные, характеризующие личность Дзотова, наличие несовершеннолетнего и троих малолетних детей, поэтому защитник просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Дзотова судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание возраст, семейное положение обвиняемого, наличие на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья обвиняемого, а также иные данные о личности , в том числе и те, на которые указывала сторона защиты, вместе с тем, как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, в качестве наказания за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время ход следствия направлен на его окончание, кроме того, не все соучастники обвиняемого в настоящее время следствием установлены, трое соучастников обвиняемого находятся в розыске, также скрылся от органов следствия, находился в розыске с 2008 года, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Дзотову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Особая сложность расследуемого дела обусловлена объемом уголовного дела, характером расследуемых преступных действий, количеством расследуемых тяжких преступлений, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, производством по делу трудоемких судебных экспертиз.
Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, не исследовал всесторонне, полно и объективно материалы дела, так как следователь уведомила адвоката Багаеву путем направления фотографии уведомления, хотя она не давала согласия на данный вид уведомления, она по телефону и телеграммой просила отложить судебное заседание, что следователем пропущен семидневный срок на обращение в суд с данным ходатайством, суд признает несостоятельными, так как из представленных материалов следует, что адвокат Багаева была уведомлена телефонограммой следователя о дате, времени и месте судебного заседания 23 мая 2017 г., однако не явилась в суд, в связи с чем 25 мая 2017 г. в судебном заседании защиту Дзотова осуществлял адвокат , представивший удостоверение и ордер, следовательно, право обвиняемого Дзотова на защиту не было нарушено, также из представленных документов следует, что следователь вынес данное постановление, получил согласие руководителя следственного органа и обратился в Тверской районный суд г. Москвы с данным ходатайством 19 мая 2017 г., а судебное заседание по данному вопросу состоялось 25 мая 2017 г.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Дзотова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Следовательно, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого до 28.08.2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
