Дело № 2 – 8515/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2016 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8515/2016 по иску ** Александра Владимировича к главному управлению Центрального Банка России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ** А. В. обратился в суд с иском к главному управлению Центрального Банка России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ** года он почтой направил жалобу на действия страховой организации в главное управление Центрального Банка России, в которой указал, что страховая организация нарушила правила ОСАГО, признав страховой случай по требованию выгодоприобретателя, нарушившего порядок и сроки обращения за страховой выплатой. Заказным письмом ** года им был получен ответ № ** от ** года, который никак не относится к доводам жалобы, кроме того Банк не уведомил его о перенаправлении обращения, неправомерно перенаправил обращение на рассмотрение в Управление Банка России по Уральскому Федеральному Округу. Действия Банка России нарушают положения, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, истец просит суд признать незаконным ненадлежащие действия Банка России по рассмотрению его жалобы от ** года, а именно не уведомление о перенаправлении, неправомерное перенаправление жалобы, ненадлежащее ее рассмотрение, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп.
Истец ** А. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика Центрального Банка России по доверенности ** И. А., ** В. В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со п.1 ст. 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомление гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов производится в случае если обращение гражданина содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, которым данное обращение первоначально поступило.
Как следует из материалов дела ** года в Банк России поступило обращение ** А. В. в отношении действий ПАО «Росгосстрах».
Как указывает представитель Банка при предварительном рассмотрении обращения было установлено, что местом нахождения филиала страховой организации, действия которого обжаловались ** А. В. является город Челябинск, в связи с чем обращение направлено на рассмотрение в структурное подразделение Банка России в Уральском федеральном округе - Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе.
В соответствии с приказом Банка России от 01.01.2001 года № ОД-310 «Об утверждении структуры Банка России и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России» и п.1 Положения о Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 01.01.2001 года № 14) (далее – Положение о Службе) Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее – Служба) является структурным подразделением центрального аппарата банка России. Согласно п. 4 Положения о Службе в состав службы входят, в том числе, территориальные подразделения Службы.
На территории Уральского федерального округа функции Службы по рассмотрению обращений и жалоб, в том числе на действия страховых организаций осуществляет ее территориальное подразделение - Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее – Управление Службы).
Таким образом, переадресация в другой орган в данном случае место не имела, в связи с чем у Банка России отсутствовала обязанность в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомлять о переадресации его обращения, при таких обстоятельствах доводы истца о не уведомлении о перенаправлении, неправомерное направление являются несостоятельными.
Как указывает представитель Банка, в целях проверки сведений, содержащихся в обращении, Управлением Службы в ПАО «Росгосстрах» направлен запрос от ** года № Т5-** о предоставлении сведений и документов.
На основании п.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управлением Службы срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней. ** А. В. было направлено уведомление от ** года №**.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, представленных ПАО «Росгосстрах», Управлением Службы не установлено нарушений страхового законодательства в действиях страховщика, истцу письмом от ** года №** подробно дан ответ по фактам, указанным ** А. В. в своем обращении.
Дополнительно Управлением Службы письмом от ** года № ** ** А. В. направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ** по фактам, изложенным в его обращении, в связи с отсутствием в действиях страховой организации события административного правонарушения.
Нарушений по фактам, изложенным в обращении истца со стороны ПАО «Росгосстрах» выявлено не было.
Таким образом, ответчик выполнил требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку зарегистрировал обращение (ст. 8), принял его к рассмотрению (ст. 9), рассмотрел, о чём даны ответы по существу (ст. 10, ст. 11) и в установленный ст. 12 указанного Закона срок.
Несогласие ** А. В. с теми выводами, к которым пришел Банк России, не является основанием для удовлетворения заявления о признания незаконным бездействия, Банк России предпринял все необходимые мероприятия для проверки обращения ** А. В. и ему был дан обоснованный ответ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части ненадлежащего рассмотрения обращения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка России и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы взысканию на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ** Александра Владимировича к главному управлению Центрального Банка России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
