Задача 1.
Банк «Зенит» обратился с иском к о взыскании долгов по кредитным договорам от 4 апреля 2006 г., 22 ию-i гч 2006 г., 25 декабря 2006 г. и 3 февраля 2006 г. на общую сумму 4 млн 658 тыс. руб.
Ответчик признал иск частично, только по договору от 01.01.01 г.
В судебном заседании представитель заявил, что в включении трех других договоров общество не участвовало, кредитов по ним не получало, следовательно, никаких обязательств по ним не имеет, а потому не может отвечать за неисполнение.
Представитель истца указал, что действительно договоры от 4 апреля 2006 г., 25 декабря 2006 г. и 3 февраля 2006 г. были заключены им с другим заемщиком — АО «Пьерфон», которое и получило по ним кредиты.
Однако 11 апреля 2007 г. и АО «Пьерфон» заключили соглашение, по которому каждое из обществ обязалось отвечать ПО указанным в соглашении долгам другого.
В числе долгов, подпадающих под действие соглашения, были долги по указанным кредитным договорам.
По мнению представителя банка, это был договор поручительства, хотя и своеобразный, «взаимный».
13 апреля 2007 г. банк был поставлен в известность о заключении этого соглашения, после чего направил письма каждому из контрагентов с извещением о готовности воспользоваться предоставленными ему. этим соглашением правами.
В течение полугода, банк в безакцептном порядке списывал со счетов заемщиков суммы в погашение долгов друг друга.
Представитель возразил, что данное соглашение является недействительным, поскольку законодательством не пре дусмотрена возможность заключения подобных договоров. При знать указанное соглашение договором поручительства нельзя, поскольку договор поручительства заключается поручителем и кред тором, а не поручителем и должником. Кроме того, законодательст во не предусматривает возможности установления взаимного пору тельства.
Задача 2.
Предприниматель Помидоров подписал с торговым кооперативом «Плодовощ» договор, в соответствии с которым обязывался отгрузить кооперативу «продукты питания согласно спецификации товаров и цен, составляющей приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью», а кооператив — принять и оплатить поставленные продукты в течение трех дней с момента приемки.
На следующий день после заключения договора Помидоров на правил кооперативу телеграмму, в которой извещал о том, что 5 тыс. банок томатов и 6 тыс. банок зеленого горошка кооператив в течение ближайших 10 дней может получить на складе, принадлежащем и расположенном по адресу: А
Через два дня после получения телеграммы представитель кооператива явился на склад и вывез указанные Помидоровым товары. ;
Однако в назначенный срок деньги на счет Помидорова не поступили.
Помидоров направил кооперативу претензию с требованием об уплате покупной цены принятого товара согласно выставленным счетам.
В ответе на претензию кооператив заявил, что спецификация товаров и цен, предусмотренная Договором, сторонами не согласовывалась, поэтому договор купли-продажи нельзя считать заключенным. Подписанное сторонами соглашение является «рамочным договором», который не возлагает на стороны никаких юридических обязательств.
Задача 3.
В процессе налоговой проверки деятельности банка «Шикотус» инспектором было установлено, что банк в течение предыдущих пяти лет заключал с рядом своих сотрудников, а также с некоторыми сотрудниками организаций - учредителей банка договоры банковского вклада.
В договорах было предусмотрено, что сумма каждого вклада является постоянной и составляет 1 тыс. руб
На эту сумму ежемесячно вкладчику уплачиваются проценты по ставке 120% годовых.
Изучив данные бухгалтерского учета за истекшие пять лет, инспектор установил, что ежемесячно, за несколько дней до наступления срока очередной выплаты по таким вкладам, банк получал от ор-•наций-учредителей денежные суммы, размеры которых соответствовали суммарным выплатам, приходившимся на всех сотрудников «ютветствующего учредителя, имевших подобные вклады. ^ Основанием для перечисления таких сумм были векселя учредите-I II, приобретенные банком от третьих лиц.
р Как показала проверка, лица, у которых банк якобы приобретал векселя, являются либо дочерними структурами банка, либо вымышленными.
I Стало очевидно, что таким образом банк способствует изъятию из-под налогообложения заработной платы физических лиц.
После того как информация о заключении подобных договоров Тюпала в печать, в банк стали обращаться граждане с требованиями о заключении с ними подобных договоров.
Как заявил один из таких потенциальных клиентов, договор банковского вклада является публичным и заключается со всеми желающими гражданами на одних и тех же условиях.
Задача 4.
В магазин «Художественная книга» зашел гражданин, вид которого не оставлял сомнений в том, что он является лицом без определенного места жительства.
Данный гражданин попросил. продавца дать ему посмотреть до рогой цветной альбом по истории советского киноискусства.
Продавец ответил отказом, заявив: «Вы все равно альбом не купите, а я его потом не продам. Кто его у меня купит, если он будет испачкан Вашими грязными руками?»
Гражданин потребовал сообщить ему телефон вышестоящей торговой организации и районной инспекции по защите прав потребителей.
«Вы обязаны продавать книжки всем! — возмущался гражданин. - А не позволяя мне посмотреть книжку, которую я хочу купить, Вы отказываете мне в предоставлении информации, без которой я не могу решить, покупать ли мне альбом! Значит, Вы уклоняетесь от заключения договора со мной Да еще и оскорбляете меня!»
Задача 5.
Книготорговая фирма «Адмирал» обратилась с леком к издательству «Животный мир» об обратном взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору купли-продажи книг.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи издательство обязалось в течение месяца после получения 100% предоплаты передать истцу тысячу экземпляров двухтомника фотоальбома «Тайны океана», рассказывающего о жизни морских обитателей.
Предоплата была произведена в день заключения договора, черсч два дня зачислена на счет издательства, но с тех пор прошло уже более трех месяцев, а поставки книг все не было.
На неоднократные напоминания о необходимости поставки тельство не отвечало.
Представитель издательства признал иск частично, в размере 60Я от заявленной суммы. В обоснование своей позиции он представил доказательства поставки тысячи экземпляров второго тома двухтомника, который по объему составляет 40% от общего объема всего издания. По его мнению, данное обстоятельство позволяет утверждать, что обязательство частично исполнено. Что касается первого тома, то его поставка вплоть до настоящего времени невозможна, поскольку по причинам, не зависящим от издательства, типография задержала его выпуск.
Истец возразил, что предметом договора был именно двухтомник книга, а не «тысяча экземпляров первого тома и тысяча экземпляров второго тома». Поэтому произведенную ответчиком поставку нельзя считать частичным исполнением. Более того, вся тысяча экземпляров поставленного второго тома была возвращена ответчику уже более месяца назад.
Арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что споры о толковании договора арбитражному суду неподведомственны.
