Определение от 1 сентября 2015 г. N 18-КГ15-113

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2015 г. N 18-КГ15-113

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г. В.В.,

судей Р. С.В., А. С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - к администрации г. Сочи, комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи, А. З.В. и К. А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения и признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения по кассационной жалобе ФГУП "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда выслушав представителей ФГУП "Почта России" Ш. П.П., Ш. Р.А., К. К.И., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также К. А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Краснодарского края обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи, комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи, А. З.В. и К. А.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01.01.01 г., признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения N <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: г. <...>, <...>.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанные нежилые помещения с 1965 года по настоящее время заняты одним из отделений почтовой связи Сочинского почтамта, в силу закона являются собственностью Российской Федерации, однако незаконно были включены в реестр собственности муниципального образования город Сочи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2005 г. было признано недействительным право муниципальной собственности на нежилые помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, и признано право оперативного управления ГУ УФПС г. Краснодара на данные помещения.

В нарушение требований закона и вопреки указанному решению арбитражного суда комитет по управлению имуществом г. Сочи зарегистрировал право муниципальной собственности на спорные помещения (свидетельство о государственной регистрации от 01.01.01 г.), после чего часть помещений (N <...>) дома <...> по ул. <...> с аукциона продана А. З.В., с которой 18 декабря 2013 г. заключен соответствующий договор купли-продажи.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика К. А.П., указав, что после предъявления исковых требований по настоящему делу (7 апреля 2014 г.) А. З.В. по договору купли-продажи от 01.01.01 г. продала помещения N <...> К. А.П., за которым зарегистрировано право собственности на эти объекты (л. д. 79 - 80).

В окончательной редакции исковых требований ФГУП "Почта России" просило признать сделку купли-продажи нежилых помещений N <...>, расположенных по адресу: <...>, ничтожной сделкой, признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N <...> по указанному адресу (л. д. 104).

К. А.П. был предъявлен встречный иск к ФГУП "Почта России" об освобождении нежилых помещений N <...>, в принятии которого определением Центрального районного суда г. Сочи от 8 июля 2014 г. отказано (л. д. 206 - 209, 250).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.01 г. иск удовлетворен, признан недействительным заключенный на аукционе договор купли-продажи от 01.01.01 г. N <...> нежилых помещений N <...>, расположенных по адресу: <...>, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С администрации г. Сочи в пользу А. З.В. взысканы денежные средства в размере <...> руб., признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске полностью отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда от 01.01.01 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных нежилых помещений право федеральной собственности возникло в 1991 году вне зависимости от его регистрации. Данное право, так же как и право оперативного управления УФПС г. Краснодара, было подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Краснодара от 9 февраля 2005 г., поэтому администрация г. Сочи не вправе была ими распоряжаться, а следовательно, договор купли-продажи помещений N <...>, заключенный 18 декабря 2013 г. между администрацией г. Сочи и А. З.В., является ничтожным.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку надлежащим способом в данном случае является виндикационный иск. Кроме того, истцом не оспорены свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Сочи на спорные жилые помещения, а также зарегистрированное право собственности К. А.П. на эти помещения. Судом апелляционной инстанции также указано, что не опровергнута добросовестность приобретения К. А.П. данного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По настоящему делу судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества из владения ФГУП "Почта России" не выбывали, в течение всего времени использовались предприятием почтовой связи, собственником в лице органа, уполномоченного распоряжаться данными объектами федеральной собственности, в установленном законом порядке указанные помещения не отчуждались, бремя содержания этих помещений несет ФГУП "Почта России".

Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут и подтверждается, в частности, предъявлением К. А.П. встречного иска к ФГУП "Почта России" об освобождении спорных помещений.

При таких обстоятельствах основания для предъявления иска об истребовании имущества, которое из фактического владения истца не выбывало, отсутствовали.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ФГУП "Почта России" по настоящему делу заявило требование о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, оспорив тем самым права любых иных лиц на него. В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о ненадлежащем способе защиты права не соответствуют закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.01 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было установлено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находились, и от их ведомственной подчиненности (пункт 1 данного Постановления и пункт 6 раздела IV приложения 1 к этому Постановлению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 01.01.01 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Установив факт принадлежности спорных помещений на момент разграничения государственной собственности предприятиям связи, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, а также из вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2005 г. о признании права оперативного управления ГУ УФПС г. Краснодара на эти помещения, пришел к выводу о том, что спорные объекты являются федеральным имуществом, в отношении которого органом, уполномоченным распоряжаться соответствующим федеральным имуществом, не принималось решения о его отчуждении. Отчуждение имущества произведено органом местного самоуправления, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.01 г. было обжаловано К. А.П. только в части применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилых помещений N <...> общей площадью <...> кв. м, заключенной между администрацией г. Сочи и А. З.В., и в части разрешения спора о праве на эти помещения, то есть только в отношении тех помещений, которые он впоследствии приобрел у А. З.В.

Однако суд апелляционной инстанции без указания мотивов выхода за пределы апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменил полностью, в том числе и в части тех помещений, по поводу которых К. А.П. никаких претензий не имел (N <...>), и вынес новое решение об отказе ФГУП "Почта России" в признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения на все указанные помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Поскольку данное постановление основано на ошибочных выводах, которыми руководствовалась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при обосновании отказа в иске, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения в установленном порядке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.