Курсовая работа некоторые вопросы применения судами ст. 162 ГК РФ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

40.03.01. Юриспруденция

КУРСОВАЯ РАБОТА

Некоторые вопросы применения судами ст. 162 ГК РФ

Выполнил: студент 22 гр.

Есебуа Русудан Ростевановна

Научный руководитель: к. ю.н., доцент.

Тверь, 2017

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ        3

1.        Общая характеристика практики применения судами статьи 162 ГК РФ        5

2.Невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в случае возникновения спора        13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ        16

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ        17

Приложение        21

ВВЕДЕНИЕ

Социальная и экономическая роль сделок предопределена их сущностью и свойствами юридического и правового характера. Гражданским правом регламентируется товарные и денежные, а так же иные виды правоотношений, в которых участники равны, самостоятельны и не зависят друг от друга.

В ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации помимо устных сделок предусматривается такой вид оформления правоотношения между сторонами, как простая письменная сделка.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки определяются в ст. 162 ГК РФ, поэтому данная статья применяется судами в различных решениях, которые связаны с установлением истинности заключения соглашения или договора между сторонами, а так же признании его действительным.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что вопрос применения положений статьи 162 ГК РФ имеет множество различных противоречий. Главной проблемой применения данной статьи судами является то, что запрет на использование свидетельских показаний в п. 1 в качестве допустимых доказательств распространяется не на все судебные процессы и может зависеть от ряда исключительных обстоятельств. Кроме того, условия второго пункта данной статьи, о признании недействительности сделки при несоблюдении простой письменной формы, могут быть осуществлены тоже не при любых обстоятельствах. Необходимо разобраться, в каких случаях можно применять данные положения, а в каких случаях законодательством предусматриваются иные решения. Для этого необходимо обратиться к материалам актуальной судебной практики.

Цель работы – выяснение области и условий применения положений статьи 162 ГК РФ в гражданском судебном производстве.

В соответствии с целью работы были поставлены следующие задачи:

Провести общую характеристику применения судами положений статьи 162 ГК РФ. Проанализировать судебную практику применения положений статьи 162 ГК РФ.

Предмет работы – применение положений статьи 162 ГК РФ судами.

Объект работы – статья 162 ГК РФ.

Научная новизна работы заключается в том, что гражданское законодательство Российской Федерации в течение последних лет подверглось множеству изменений, которые еще не были подробно разобраны с научной позиции. Данная работа включает в себя примеры актуальной судебной практики и толкования положений нормативных законодательных актов в области гражданского права, которые касаются вопроса применения судами положений статьи 162 ГК РФ.

Теоретической основой работы являются исследования таких научных деятелей как , , а так же Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты и материалы судебной практики.

В работе были использованы следующие методы исследования:

метод анализа; метод сравнения; метод обобщения.

Структура работы включает в себя введение, два параграфа, заключение, список использованной литературы и приложения.

Общая характеристика практики применения судами статьи 162 ГК РФ

Простая письменная форма сделки является наиболее распространенным видом сделок, при которой предметы соглашений, права и обязательства каждой стороны закрепляются письменно. В п.1 ст.161 ГК РФ указано, что данная форма сделки должна обязательно соблюдаться в двух случаях: при участии в правоотношении юридических лиц или при контрактах физических лиц с суммой превышающей 10 000 рублей.

Кроме того, в особенной части ГК РФ устанавливается, что договор страхования, залог и кредитный договор так же должны быть заключены в простой письменной форме1.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в ст. 162 ГК РФ, в которой указаны как общие, так и специальные последствия.

Общие последствия обычно применяются при судебных разбирательствах, которые инициируются одной стороной возникшего спора. В данном случае исключается возможность использовать свидетельские показания в пользу заключения сделок, но при этом сохраняется возможно применения иных доказательных методов, выраженных в предоставлении писем, расписок, квитанций, видео и аудио записей в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ2.

Кроме того, обязанность предоставить доказательства возлагается не только на истца, но и на ответчика, так как решение суда будет основано на соответствии доказательств обоих сторон3.

В некоторых ситуациях законодательство даёт возможность использовать показания свидетелей для того, чтобы доказать факт заключения отдельных типов сделок, даже если не была соблюдена установленная простая письменная форма4.

Так, несоблюдение простой письменной формы сделки не может лишить сторону права сослаться на показания свидетелей о передаче вещей на хранение в условиях таких чрезвычайных обстоятельств как пожары, наводнения, и др. Кроме того, свидетельские показания могут использоваться в спорах о соответствии предмета, принятого на хранение и возвращенного собственнику в соответствии со ст. 887 ГК РФ5.

Если сделка была совершена с нарушением простой письменной формы и она связана с уголовными наказуемыми делами, то подтверждение сделки может быть основано на любых доказательствах, включая показания свидетелей. Например, вещь приняли на хранение в гардеробе, но не выдали номерной жетон, являющийся легитимационным знаком, приравнивающимся к соблюдению письменной формы сделки.

В ситуации, когда вещь может быть похищенной, для того, чтобы доказать факт передачи вещи для хранения потерпевшая сторона может прибегнуть к любым доказательствам, включая показания свидетелей, так как для доказания вины в совершении преступления в уголовно-процессуальном законодательстве допускается использовать свидетельские показания. В подобных случаях доказательство в ходе уголовного процесса факта совершения сделки обладает преюдициальным значением для гражданского процесса.

Несоблюдение простой письменной формы сделки может повлечь ее недействительность, если это установлено законодательством или соглашением сторон в соответствии с п. 3 ст. 162 ГК6. Раньше ст. 162 содержала п. 3, который гласил, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономических сделок в каждом случае ведёт к недействительности таких сделок. Данный пункт утратил силу с 1 сентября 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001 N 100-ФЗ7.

Законодательством или соглашением сторон могут предусматриваться особые виды последствий нарушения дополнительного требования к письменной форме сделки. Если данные последствия не предусматриваются, то используются те последствия, которые определены положениями ст. 162 ГК8.

Последствия могут возникнуть только при возникновении споров. Если разногласия среди сторон по вопросу факта заключения сделки отсутствуют, то неиспользование установленной простой письменной формы сделки не приводит к правовым последствиям, что особенно важно для тех, кто не принимал участия в сделке9.

Например, при исполнительном производстве на имущество должника наложили арест, но с действиями судебных приставов не согласны третьи лица, которые в судебном иске требуют освобождения имущества от ареста и его исключения из описи, и ссылаются на то, что заключили с должником сделку и приобрели это имущество до его ареста.

Так как законодательством допустимо использование доказательств о заключении сделки купли-продажи в устной форме, то в данном случаев является нецелесообразным требование от покупателей письменных образцов договора. Это подтверждается статьей 159 ГК РФ, в которой определяется возможность устного заключения сделки, за исключением нотариальной формы, и сделок, которые являются недействительными при неиспользовании простой письменной формы.

Таким образом, в данной ситуации последствия, установленные в первом пункте статьи 162 ГК не наступают. Правовая природа ограничения в использовании свидетельских показаний при нарушении простой письменной формы сделки является дискуссионным вопросом, так как некоторые относят данное ограничение к процессуальным вопросам, а другие к вопросам гражданского, а не процессуального права.

Однозначного решения по данному вопросу ещё не было, но он обладает важным практическим значением. Но учитывая, что этот пункт статьи применяется исключительно в судебном процессе, то можно сделать вывод, что данные последствия обладают исключительно процессуальным характером. Законодательством не отрицается возможность использования иного доказательства, отвечающие требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК и ст. 68 АПК и требованиям относимости по ст.59 ГПК и 67 АПК. Это свидетельствует о том, что запрет на применение свидетельских показаний может влиять на возможность подтверждения заключения сделки, а может исключить её10.

Наступление последствий в различных ситуациях обладает собственными особенностями. Так, неиспользование простой письменной формы договора хранения в соответствии в соответствии с п.3 ст. 887 ГК РФ не устраняет возможность применения свидетельских показаний при спорах в отношении принадлежности вещи хранителям. Следовательно, спор, который связан с иными условиями хранения подчиняется общим правилам первого пункта данной статьи.

Специальные правовые последствия, которые связаны с неиспользованием простой письменной формы сделки выражаются в признании данной сделки недействительной и наступают в случаях, которые предусмотрены в статьях 331, 362, 429, 560 и других статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данные последствия могут быть предусмотрены со стороны иных федеральных законов. В ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года, который регламентирует порядок создания, реорганизации или ликвидации ООО11. Данные последствия были затронуты и в ст. 30 Федерального Закона от 01.01.01 года, который рассматривает вопрос создания кредитной кооперации12.

В данных случаях законодательством для определения последствий неиспользования письменной формы сделки не редко применяется оборот о недействительности сделки. В некоторых ситуациях присутствуют дополнительные указания о признании таких сделок ничтожными. Различные формулировки не обладают концептуальной основой и являются редакционными методами.

Это свидетельствует о том, что подобные сделки считаются не оспоримыми, а ничтожными. Ничтожность сделки, включая неиспользование простой письменной формы сделки, не может обладать юридическими последствиями. Сделки, которые признаны ничтожными являются недействительными с момента их заключения в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

При недействительности таких сделок, каждая из сторон обладает обязательством связанным с возвратом, полученного в соответствии с условиями сделки. Если отсутствует возможность возврата полученного, в случаях о выполнении работ или услуг, стороны возмещают стоимость данных услуг и работ, с условием что иные последствия недействительности сделок не установлены законом13.

Если речь идет о реальном договоре, для заключения которого недостаточно совершить волеизъявление, а необходимо передать другой стороне вещь, применение комментируемой нормы означает запрет ссылаться на свидетелей не только при доказывании устной речи сторон сделки, но и при доказывании факта передачи вещи.

Так, например, согласно устоявшейся судебной практики ВС РФ при доказывании факта выдачи суммы займа по реальному договору займа использование свидетельских показаний заблокировано.

При этом использование других доказательств, подтверждающих факт предоставления займа, допускается14. В законе имеется ряд исключений из правила о недопустимости использования свидетельских показаний при доказывании факта передачи вещи по реальному договору.

Так, например, абз. 3 п. 1 ст. 887 ГК РФ закрепляет, что факт заключения реального договора хранения путем передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах может быть доказан свидетельскими показаниями.

Иногда в судебной практике встречается позиция, согласно которой норма п.1 ст.162 ГК РФ, блокирующая использование свидетельских показаний при нарушении требования соблюдения письменной формы сделки, применяется и к вопросу о доказывании факта исполнения обязательства (например, передачи наличных денег в счет договорного или иного долга, выполнение работ и т. п.)15.

Здесь мы сталкиваемся с крайне спорным в российском праве вопросом о допустимости признания сделкой факта исполнения обязательства. Как уже отмечалось в комментарии к ст.153 ГК РФ, исполнение обязательства в форме оказания услуг или выполнения работ сделкой быть признано не может. Но ситуация с уплатой денег, передачей вещи в собственность или иного распоряжения имуществом выглядит не столь очевидной. Как представляется, в тех случаях, когда исполнение обязательства произвести распоряжение осуществляется в форме голого волеизъявления (например, подписание документа, влекущего непосредственный эффект распоряжения в отношении уступки требования во исполнение ранее заключенного договора возмездной уступки), к такому распорядительному волеизъявлению вполне применимы правила о сделках, и соответственно правила ст.161 ГК РФ об обязательной письменной форме сделок с участием юридических лиц или сделок на сумму более 10 тыс. рублей, а также правила п.1 ст.162 ГК РФ о последствиях нарушения такого требования.

Но в тех случаях, когда исполнение обязательства происходило в форме фактических действий по передаче наличных денег или движимого имущества квалификация таких действий в качестве сделок - вопрос уже менее однозначный и в российском праве не решен.

Если исполнение обязательства состояло не в совершении фактических действий по передаче вещи, а в совершение чистого распорядительного волеизъявления в отношении имущественного права (например, совершение распорядительной сделки цессии во исполнение ранее заключенного договора возмездной уступки), есть все основания говорить о полноценной сделке и применять правила ст.161 и п.1 ст.162 ГК16.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, установленные в ст. 162 ГК РФ, обозначают как общие, так и специальные последствия. При этом особенность применения положений этой статьи судами заключается в том, что возможность их использования напрямую зависит от обстоятельств совершения сделки, а так же от содержания и условий иных норм Гражданского Кодекса и законодательства в целом. Так, в случае уголовных преступлений, связанных с несоблюдением совершения сделки в установленной письменной форме, в противовес содержанию п. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельские показания могут выступать в качестве допустимого доказательства, так как это предусматривается уголовно-процессуальным правом. Нормы различных законодательных направлений переплетаются и воздействуют друг на друга, что показывает отсутствие необходимости в исключительных обстоятельствах абсолютного и точного исполнения положений данной статьи.

Невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в случае возникновения спора

Нормой 1 пункта данной статьи устанавливается особая санкция за нарушение установленной законодательством обязательной простой письменной формы сделки в виде запрета на использование показаний свидетелей в качестве доказательства факта заключения сделки и ее условий в судебном разбирательстве.

Если стороны не имеют спора о разрешении сделок или их содержания, суд исходит из действительности сделки, которая совершена при нарушении норм законодательства об обязательной письменной форме сделки.

Таким образом, в соответствии с Определением КГД ВС РФ от 01.01.2001 N 5-КГ14-151 факт того, что сделка была заключена в устной форме при обязательном заключении в письменной форме не может являться основанием для признания такой сделки недействительной. Нарушение закона в данной ситуации повлечет последствия указанные в п.1 данной статьи17.

Возможность сохранить сделку, которая нарушает императивную норму законодательства, осуществляется в случае нецелесообразности использования ее недействительности как санкции за нарушение законодательной нормы, что указано в статье 168 ГК РФ18. Ничтожной сделка может являться только в соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ.

Так, по иску прокурора Хайбуллинского района РБ в интересах Багишаева к Администрации сельского поселения Акъярский сельский совет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан о признании типового договора социального найма жилого помещения № от … незаключенным было вынесено положительное решение на основании п.1 ст.162 ГК РФ, так как не было приведено допустимых доказательств заключения этого договора19.

Данная санкция применима в любых случаях, где нарушена обязательная законодательная норма письменной формы сделки и она совершена в устной форме. Данное правило используется как при нарушениях требования о соблюдении письменной формы сделки, так и в случаях, когда обязательная форма не соблюдена при односторонней сделке.

Если сделки было совершены в актвино-конклюдентной форме, нарушая требуемую по закону письменную форму, запрет использования свидетельских показаний остаётся в силе, так как здесь присутствует нарушение соблюдения письменной формы.

Соответственно, стороны при возникновении спора лишены права использовать свидетельские показания при доказывании факта совершения соответствующих конклюдентных действий. Применимость нормы п.1 ст.162 ГК РФ к доказыванию не только устных волеизъявлений, но и фактических конклюдентных действий подтверждается и в практике ВС РФ.

Так, истцом были выдвинуты требования о возврате денежной суммы в 60 000 заемщиком, при этом письменного или документального подтверждения займа не было, а единственным доказательством служили лишь показатели истца. Разумеется, на основании п. 1 ст. 161 ГК РФ суд отказал в исполнении данных требований20.

Соответственно, если совершение конклюдентных действий будет подтверждено любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний суд должен исходить из факта совершенности и действительности сделки. Естественно, если письменная форма установлена в законе с указанием на ничтожность в случае нарушения этого требования, при совершении сделки в активно-конклюдентной форме следует применять не п.1 ст.162 ГК РФ, а п.2 ст.162 ГК РФ и констатировать ничтожность. Более подробно см. комментарий к п.2 ст.158 ГК РФ.

Допускается ли обход запрета на использование свидетельских показаний в форме представления свидетельских показаний в письменной форме? Судебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно21.

Так, истец выдвинул требования об оплате выполненной услуги со стороны ответчика, сделка была заключена устно, а доказательство истца в виде договора поставки было признано недопустимым ввиду отсутствия подписи ответчика, кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ письменные показания свидетеля, утверждавшего, что истец действительно выполнил услугу, также были признаны недопустимыми22.

Согласно комментируемой норме в ряде случаев за нарушение требования обязательной письменной формы сделки может наступать более серьезное последствие – недействительность сделки. Указание на недействительность должно толковаться как констатация ничтожности (а не оспоримости) сделки. Если закон говорит, что та или иная сделка является недействительной, значит такая недействительность не является следствием акта оспаривания, а представляет собой объективную правовую реальность, существующую независимо от воли соответствующих лиц23.

Таким образом, на основании судебной практики можно сделать следующие выводы. Заключение сделки в устной форме не является основанием для признания ее недействительной. Совершение сделки в активно-конклюдентной форме с нарушением обязательной формы сохраняет запрет на использование свидетельских показаний. Обход запрета на использование свидетельских показаний в форме представления свидетельских показаний в письменной форме не допускается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, которые определяются в ст. 162 ГК РФ, применяются в судебной практике достаточно часто, в особенности во многих делах материальной направленности. Проблема применения положений ст. 162 судами заключается в вопросе о том, что в судебном процессе необходимо определить, в каких случаях допустимо использовать данные нормы, а в каких недопустимо. Было установлено, что использование запрета на использование свидетельских показаний или признание сделки недействительной на основании несоблюдения ее обязательной письменной формы может применяться только в конкретных обстоятельствах в соответствии с иными законодательными нормами гражданского, уголовно-процессуального и других направлений, при которых возможно использование свидетельских показаний в качестве допустимых доказательств, независимо от соблюдения обязательной письменной формы сделки.

Вопрос о том, относится ли пункт 1статьи 162 ГК РФ к процессуальным нормам, является актуальным в настоящее время. В рамках данной работы, был сделан вывод, что данный пункт является процессуальной нормой, так как его применение осуществляется исключительно в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с материалами судебной практики было установлено, что сделка, заключенная в устной форме, даже если она в соответствии с законодательством должна быть заключена в письменной форме, на данном основании не может быть признана недействительной.

Таким образом, благодаря материалам судебной практики были разобраны некоторые противоречия и вопросы применения судами положений ст. 162 ГК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты «Гражданский Кодекс Российской Федерации» от 01.01.01 года N 51-ФЗ» (с изменениями от от 01.01.2001 N 259-ФЗ) // СПС «Консультант плюс». «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 01.01.2001 N 95-ФЗ (ред. от 01.01.2001) // СПС «Консультант плюс». Федеральный закон от 01.01.2001 N 14-ФЗ (ред. от 01.01.2001) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // СПС «Консультант плюс». Федеральный закон от 01.01.2001 N 190-ФЗ (ред. от 01.01.2001) «О кредитной кооперации» // СПС «Консультант плюс». Федеральный закон от 01.01.2001 N 100-ФЗ (ред. от 01.01.2001) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс». Научная литература Гражданское право. Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. – 528 с. Гражданское право России. Учебник. / Под ред. , – М.: Норма, 2008. – 560с. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок)/ – 2-е изд. – М.: Статут, 2015. – 176 с. Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Исследовательский центр частного права; Рук. авт. колл. и отв. ред. . – М.: Статут, 2008. – 480 с. Гражданское право. В 4 т. Т.1: Общая часть: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция». – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 720 с. Материалы судебной практики Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 32-КГ13-8 «Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.» // СПС «Консультант плюс». Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // СПС «Консультант плюс». Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 12-КГ15-3 // СПС «Консультант плюс». Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 5-КГ14-151 // СПС «Консультант плюс». Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 35-КГ15-1 // СПС «Консультант плюс». Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 12-КГ15-34 // СПС «Консультант плюс». Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 18-КГ16-70 // СПС «Консультант плюс». Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 5-КГ16-4 // СПС «Консультант плюс». Решение по делу 33-11016/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-novosibirskij-oblastnoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-560963302/ Решение по делу 2-1004/2017 ~ М-1177/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL -  https:///court-marksovskij-gorodskoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-560772794/ Решение по делу 2-156/2016-Х ~ М-79/2016-Х. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-zilairskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-561858716/ Решение по делу 2-1688/2017 ~ М-736/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-chity-zabajkalskij-kraj-s/act-561196402/ Решение по делу 2-2746/2017 ~ М-2731/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-aviastroitelnyj-rajonnyj-sud-g-kazani-respublika-tatarstan-s/act-561058956/ Решение по делу 2-6995/2017 ~ М-6712/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-560858433/. Решение по делу 2-39/2017 (2-957/2016;) ~ М-936/2016. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-uyarskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-560580321/ Решение по делу 2-1117/2017 ~ М-985/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-laishevskij-rajonnyj-sud-respublika-tatarstan-s/act-559944052/ Решение по делу 2-5011/2017 ~ М-5160/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-novgorodskij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-559984192/ Решение по делу 2-1688/2017 ~ М-1055/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaya-oblast-s/act-560601657// Решение по делу 2-1621/2017 ~ М-1605/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-nevinnomysskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-560798039/ Решение по делу 2-732/2017 ~ М-871/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-sud-rajona-imeni-lazo-xabarovskij-kraj-s/act-560277731/ Решение по делу 2-6540/2017 ~ М-6608/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-petrozavodskij-gorodskoj-sud-respublika-kareliya-s/act-560883337/ Решение по делу 2-1081/2017 ~ М-953/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-krasnokamenskij-gorodskoj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-560467279/ Решение по делу 2-1683/2017 ~ М-1697/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-nevinnomysskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-560794544/

Приложение

Практика рассмотрения судебных споров, связанных с применением ст. 162 ГК РФ

Решение по делу 33-11016/2017. Росправосудие. Новосибирский областной суд. 16.11.2017.[Электронный ресурс]: URL - https:///court-novosibirskij-oblastnoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-560963302/

«При разрешении вопроса о доказанности заключения договора купли-продажи собаки суд исходил из положений ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которыми сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства»

Данный фрагмент свидетельствует об использовании различных допустимых доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Решение по делу 2-1688/2017 ~ М-736/2017. Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край). 23.11.2017. Росправосудие.[Электронный ресурс]: URL - https:///court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-chity-zabajkalskij-kraj-s/act-561196402/

«отсутствует дата выдачи денежных средств, отсутствует наименование организации их выдавшей, нет подписей должностных лиц – главного бухгалтера, руководителя, а так же основание для выдачи указанной в ордере суммы.

Само по себе наличие в данном ордере размера денежной суммы <данные изъяты> с указанием на ее получение не является доказательством получения ответчиком денежных средств у истца и его последующее неосновательное сбережение денежных средств.

В силу ст.161, ст.162 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение данного требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.»

Данный фрагмент свидетельствует о том, что если исполнение обязательства состояло не в совершении фактических действий по передаче вещи, а в совершение чистого распорядительного волеизъявления в отношении имущественного права (например, совершение распорядительной сделки цессии во исполнение ранее заключенного договора возмездной уступки), есть все основания говорить о полноценной сделке и применять правила ст.161 и п.1 ст.162 ГК.

Решение по делу 2-156/2016-Х ~ М-79/2016-Х. Зилаирский районный суд (Республика Башкортостан). 30.11.2017.Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-zilairskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-561858716/

«Пункт 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подавал в администрацию сельского поселения Акъярский сельский совет заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося, что в отношении него принималось решение о принятии на такой учет, состоял на таком учете, ответчиком не представлено.»

Данный фрагмент свидетельствует о том, было вынесено положительное решение на основании п.1 ст.162 ГК РФ, так как не было приведено допустимых доказательств заключения этого договора.

1 «Гражданский Кодекс Российской Федерации» от 01.01.01 года N 51-ФЗ» (с изменениями от от 01.01.2001 N 259-ФЗ) // СПС «Консультант плюс».

2 Приложение 1.

3 Решение по делу 2-5011/2017 ~ М-5160/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-novgorodskij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-559984192/

4 Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Исследовательский центр частного права; Рук. авт. колл. и отв. ред. . - М.: Статут, 2008. – С. 36.

5 Решение по делу 2-1683/2017 ~ М-1697/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-nevinnomysskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-560794544/

6 Решение по делу 2-1004/2017 ~ М-1177/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL -  https:///court-marksovskij-gorodskoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-560772794/

7 Федеральный закон от 01.01.2001 N 100-ФЗ (ред. от 01.01.2001) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс».

8 Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 12-КГ15-34 // СПС «Консультант плюс».

9 Решение по делу 2-1117/2017 ~ М-985/2017 Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-laishevskij-rajonnyj-sud-respublika-tatarstan-s/act-559944052/

10 Решение по делу 2-39/2017 (2-957/2016;) ~ М-936/2016. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-uyarskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-560580321/

11 Федеральный закон от 01.01.2001 N 14-ФЗ (ред. от 01.01.2001) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // СПС «Консультант плюс».

12 Федеральный закон от 01.01.2001 N 190-ФЗ (ред. от 01.01.2001) «О кредитной кооперации» // СПС «Консультант плюс».

13 Решение по делу 2-6540/2017 ~ М-6608/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-petrozavodskij-gorodskoj-sud-respublika-kareliya-s/act-560883337/

14 Решение по делу 2-1621/2017 ~ М-1605/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-nevinnomysskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-560798039/

15 Решение по делу 2-732/2017 ~ М-871/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-sud-rajona-imeni-lazo-xabarovskij-kraj-s/act-560277731/

16 Приложение 1.

17 Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 5-КГ14-151 // СПС «Консультант плюс».

18 Решение по делу 2-1081/2017 ~ М-953/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-krasnokamenskij-gorodskoj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-560467279/

19 Приложение 1.

20 Решение по делу 2-2746/2017 ~ М-2731/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-aviastroitelnyj-rajonnyj-sud-g-kazani-respublika-tatarstan-s/act-561058956/

21 Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 18-КГ16-70 // СПС «Консультант плюс».

22 Решение по делу 2-6995/2017 ~ М-6712/2017. Росправосудие. [Электронный ресурс]: URL - https:///court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-560858433/.

23 Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 5-КГ16-4 // СПС «Консультант плюс».