Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Группа № 000
№ | ФИО | Оценка | Комментарии | Консультант |
1 | 5 | нет опоры на модель Ш. Чейкина, анализ содержит ошибки | ||
2 | 10 | Все обосновано - правильно. | ||
3 | 0 | Работа не была написана. | ||
4 | 7 | 1. Не хватает обоснования, почему такая стратегия будет эффективной. 2. Также можно было подробнее. Много необходимой в ответе информации упущено. | ||
5 | 1 | нет выводов, опоры на теорию | ||
6 | 0 | Работа не была написана. | ||
7 | 7 | 1. Правильно, но очень кратко! 2. Также чрезвычайно лаконично - хорошо бы добавить характеристики аудитории, конкретные моменты, на которые она будет обращать внимание, и которые дадут эффект - убедят. | ||
8 | 3 | большое количество ошибок в анализе | ||
9 | 6 | ошибки в терминологии и анализе | ||
10 | 7 | Ответ 1-ый: нет аргументированности, почему выбран тот или иной тип переработки информации. Ответ на 2-ой вопрос: нет ссылки на теории убеждающей коммуникации. | ||
11 | 8 | Хорошая работа, однако 2-ой вопрос можно было бы расписать подробнее. | ||
12 | 5 | отсутствие понимания теоретических оснований для ответов на вопросы | ||
13 | 6 | При ответе на 1-ый вопрос есть неточности: вместо модели Ш. Чейкен упоминается модель Петти и Качоппо, не указывается роль мотивации. Ответ на 2-ой вопрос: нет ссылки на теории убеждающей коммуникации и стратегии подачи главной информации в начале выступления или в конце. | ||
14 | 7 | Рассуждения идут в нужном направлении, однако уточните модели убеждающей коммуникации - в них есть неточности. Также можно было бы описать характеристики аудитории – то есть больше обоснования выбранной стратегии. | ||
15 | 6 | Ответ на 1-ый вопрос верный, однако, можно было расписать подробнее, указав на уровень мотивации и когнитивных способностей. Ответ на 2-ой вопрос недостаточно полный, есть ошибки. | ||
16 | 1 | нет опоры на теорию | ||
17 | 8 | 1. Хорошо было бы добавить характеристики аудитории - что подтвердило бы ваше положение. 2. Также верные положения, не хватает их обоснования. | ||
18 | 5 | неполный анализ обоих вопросов | ||
19 | 1 | отсутствие ответов на вопросы | ||
20 | 3 | ошибки в ответе на первый вопрос, отсутствие ответа на второй | ||
21 | 9 | В начале вы имели в виду двустороннее сообщение. Есть небольшие неточности в терминологии. | ||
22 | 0 | Работа не была написана. | ||
23 | 10 | Все есть - проанализированы оба вида убеждающей коммуникации, причем верно и обоснованно. | ||
24 | 4 | Ответ только на один вопрос. Уточните содержание основных терминов. Было бы неплохо точнее выстраивать аргументацию. |
Группа № 000
№ | ФИО | Оценка | Комментарии | Консультант |
1 | 0 | Работа не была написана. | ||
2 | 0 | Работа не была написана. | ||
3 | 7 | 2-ой вопрос раскрыт очень слабо. | ||
4 | 4 | Уточните, пожалуйста, названия и содержания стратегий. Коммуникатор-герой и пр. это для других тем. | ||
5 | 0 | Работа не была написана. | ||
6 | 0 | Работа не была написана. | ||
7 | 8 | необоснованность некоторых выводов во втором задании | ||
8 | 0 | Работа не была написана. | ||
9 | 7 | При ответе на 1-ый вопрос необходимо было проанализировать эффективность каждого из способов убеждающей коммуникации. В работе присутствует анализ только 1-ого. | ||
10 | 0 | Работа не была написана. | ||
11 | 0 | Работа не была написана. | ||
12 | 0 | Работа не была написана. | ||
13 | 0 | Работа не была написана. | ||
14 | Ни И. А. | 0 | Работа не была написана. | |
15 | 10 | Отличная работа. | ||
16 | 2 | На первый вопрос ответа нет - действительно надо сделать своё выступление эффективным: вопрос в том, как? Ответ на второй вопрос также не раскрыт. Вы выбираете коммуникационную стратегию - а какую? | ||
17 | 0 | Работа не была написана. | ||
18 | 3 | отсутствие опоры на модели Пэтти и Качоппо, Чейкина | ||
19 | 7 | Ответ на 1-ый вопрос верный, однако можно было расписать подробнее, указав на уровень мотивации и когнитивных способностей. Ответ на 2-ой вопрос можно было бы расписать подробнее, например, указав выбор стратегии подачи главной информации в начале выступления или в конце. | ||
20 | 1 | Ответа нет. | ||
21 | 0 | Работа не была написана. | ||
22 | 0 | Работа не была написана. |
Группа № 000
№ | ФИО | Оценка | Комментарии | Консультант |
1 | 3 | В работе есть ряд противоречий. Анализ поверхностный, нет ссылки ни на одну из теорий убеждающей коммуникации. | ||
2 | 7 | Ответ на 1-ый вопрос верный, однако, не упоминается роль мотивации. Ответ на второй вопрос недостаточно полный, нет опоры на теории убеждающей коммуникации. | ||
3 | 7 | Ответ на 1-ый вопрос верный, однако, не упоминается роль когнитивных способностей и мотивации. Ответ на второй вопрос недостаточно полный, нет опоры на теории убеждающей коммуникации. | ||
4 | 5 | 1. Интересные советы выступающему, однако было бы неплохо опираться на психологические теории и пр. или давать этим рекомендациям психологическое обоснование. 2. Понимаю Вашу идею, но было бы хорошо описывать её при помощи стратегий убеждающей коммуникации. | ||
5 | 3 | Ответ только на один вопрос. Есть предположения, овтет на вопрос предполагает объяснение хотя бы одной из стратегий убеждающей коммуникации и обоснование её эффективности в ситуации, описаннйо в кейсе. Есть интересные рассуждения, при этом было бы хорошо опираться именно на стратегии убеждающей коммуникации для описанного кейса. | ||
6 | 3 | Работа скорее представляет набор советов, а не анализ эффективности тех или иных способов подачи информации. Нет ссылки ни на одну теорию. Плюс балл за креативность. | ||
7 | 8 | Ответ 1-ый: недостаточно аргументировано, почему выбран тот или иной тип переработки информации. Хотя в целом все написано верно. | ||
8 | 0 | Работа не была написана. | ||
9 | 0 | Работа не была написана. | ||
10 | 6 | Ответ на первый вопрос не полный - не хватает описание и обоснования эффективности стратегий. Уточните содержание терминов. Также было бы неплохо выстраивать аргументацию в соответствии с положениями. | ||
11 | 9 | Правильно, обоснованно - если чуть подробнее и разностороннее было бы вообще отлично. | ||
12 | 4 | 1. Да, действительно убеджающая коммуникация должна быть эффективной - ещё было бы неплохо указать способ, при помощи которого это было возможно, и обосновать почему. 2. То же самое - также необходима информация, полученная в курсе социальной психологии. | ||
13 | 0 | Работа не была написана. | ||
14 | 9 | В целом очень хороший подробный анализ, однако во втором вопросе есть маленькая неточность. | ||
15 | 8 | Есть неточности при ответе на первый вопрос, 2-ой вопрос также можно было расписать подробнее. | ||
16 | 1 | отсутствие опоры на теорию | ||
17 | 10 | Правильно и обоснованно. | ||
18 | 8 | отличный анализ, требуется также опора на модель Ш. Чейкина | ||
19 | 2 | отсутствие ответа на первый вопрос ошибки в ответе на второй вопрос | ||
20 | 2 | Ответ на 1-ый вопрос неверный, ошибка при выделении путей обработки информации. Ответа на 2-ой вопрос нет. | ||
21 | 0 | Работа не была написана. | ||
22 | 1 | нет опоры на теорию | ||
23 | Ян М. Д. | 4 | нет опоры на модель Ш. Чейкина, ошибки в анализе |
