Определение

№ 4г/7-10386/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года  город Москва

Судья Московского городского суда , изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу , поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по делу по иску Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны РФ к Холстову АМ, Холстовой МВ, Холстовой ЕА, несовершеннолетней Алексеевой ДМ ,

УСТАНОВИЛ:

Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны РФ обратилась в суд с иском к , , о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, в обоснование иска указала, что вышеуказанная квартира была предоставлена с семьей решением командования Академии на время обучения в Академии. В настоящее время в трудовых и служебных отношениях с Военной академией РВСН имени Петра Великого не состоит, однако, указанную квартиру не освободил и в настоящее время, не имея на то надлежащих правовых оснований, занимает спорное жилое помещение.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью 49,3 кв. м, состоящую их двух изолированных комнат размером 9,4 кв. м и 16,5 кв. м, расположенную по адресу:.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского райсовета народных депутатов города Москвы № 000 от 01.01.01 года вышеуказанная квартира была передана Военной академии РВСН имени Петра Великого (ранее Академия имени ) для семейного размещения слушателей академии на время учебы.

Согласно сведениям, представленным Префектурой С Москвы и Управлением муниципального жилья ЮАО, Академии для обеспечения учебного процесса выделялась жилая площадь из фондов Мосгорисполкома, закреплялась на праве оперативного управления, указанный фонд отчуждению из владения Академии не подлежит, решений об изменении правового статуса жилого фонда не принималось.

01 ноября 1993 года на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета народных депутатов города Москвы, как слушатель академии вместе с членами своей семьи на время прохождения обучения был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу:.

Из справки, представленной Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», следует, что по адресу: никто не зарегистрирован, сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 11 789 рублей 3 копейки.

В ходе проверки спорного жилого помещения, проведенной 14 августа 2015 года представителями Академии, было установлено, что в квартире проживают , его супруга , дочь

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве сведений о правах , , на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, до настоящего времени не обеспечены иным жилым помещением, в связи с чем право пользования , , несовершеннолетней спорной жилой площадью не может быть прекращено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что в связи с прекращением обучения основания для сохранения права пользования и членов его семьи спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу являлось выяснение судом наличия или отсутствия условий, предусмотренных статьей 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при которых мог быть решен вопрос о возможности или невозможности выселения и членов его семьи из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

При разрешении спора и применении к данным правоотношениям положений статьи 108 ЖК РСФСР подлежал установлению факт нахождения и членов его семьи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или наличие у последнего права состоять на данном учете.

Однако это обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности выселения и членов его семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что гражданин военнослужащий не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения  при соблюдении вышеуказанных условий.

Судебной коллегий установлено и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в 2001 году был уволен с военной службы по окончании срока действия контракта, на момент увольнения выслуга лет составила 19 лет 10 месяцев 12 дней, то есть условия обеспечения жилыми помещениями по статье 15 Федерального закона от 01.01.01 года «О статусе военнослужащих» в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих лежит не на учебных заведениях, в которых они когда-либо учились или работали, а на Министерстве обороны РФ.

Судебной коллегий также установлено, что соответствующий рапорт о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не подавал, необходимые документы по месту службы не представлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что и члены его семьи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, на период прохождения обучения в Военной академии им. (ныне Военной академии РВСН имени Петра Великого).

В настоящее время у отсутствуют трудовые и служебные отношения с Военной академией РВСН имени Петра Великого, он не проходит в ней обучение.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих право ответчиков состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судебной коллегий верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года.

Судья

Московского городского суда