Прения сторон - условие, обеспечивающее объективность присяжных заседателей
Электронный ресурс, 2010.
Судебные прения помогают присяжным заседателям разобраться в фактических обстоятельствах уголовного дела, определить ценность и доказательственное значение полученных сведений, на основании чего вынести законный и обоснованный вердикт. При этом важное значение для обеспечения объективности и беспристрастности присяжных заседателей имеет соблюдение сторонами установленных законом ограничений содержания прений в суде с участием присяжных заседателей.
Ключевые слова: уголовный процесс, присяжные заседатели, прения сторон.
Judicial debate helps to the jury to understand the factual circumstances of the case, to determine the value and evidential significance of the obtained information and, basing on all these facts, to formulate a legal and well-founded verdict. In this case the fulfillment by the parties of the limitations of the debates in the court with jury participation, established by the law, has great importance for providing the jury unbiased attitude.
При исследовании и проверке доказательств в ходе судебного следствия перед судом проходят в той или иной последовательности десятки (иногда сотни) доказательств. У суда появляется необходимость привести все эти фактические данные в определенную целостную систему, определить подлинное место и значение каждого доказательства. После завершения судебного следствия, пишет , у судей всегда имеется потребность систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобраться в том, что оказалось бесспорно установленным, что опровергнуто <1>. В этой аналитической работе большую помощь суду оказывают судебные прения, цель которых заключается в донесении до суда окончательно сформировавшихся правовых позиций сторон обвинения и защиты по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выступая с речами, участники судебных прений подвергают анализу собранный по делу доказательственный материал, высказывают суду свои соображения относительно правильности и обоснованности предъявленного обвинения, степени вины и ответственности подсудимого. отмечает, что прокурором и защитником в судебных прениях все исследованные судебным следствием доказательства приводятся в логически стройную систему, подвергаются анализу и оценке <2>. Судебные прения, пишет , имеют целью помочь суду лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах уголовного дела, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые выводы <3>. Подводя итог судебному следствию, анализируя доброкачественность и достоверность собранных по делу доказательств, оценивая их с позиции обвинения и защиты, участники судебных прений высказывают свои соображения относительно преступления и виновности подсудимого, формулируют свою позицию, объясняют, почему суд должен принять во внимание одни факты и отвергнуть другие, почему он должен положить в основу своего решения одни доказательства и признать несостоятельными другие. В речах участников судебных прений, указывает , суд нередко находит ответы на свои сомнения, черпает доводы в подтверждение своих, быть может, еще не совсем четко оформившихся мыслей <4>. Выслушав судебные речи, в которых участники процесса дают свое толкование фактическим обстоятельствам дела, излагают свое мнение о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, присяжные заседатели получают возможность более глубоко вникнуть в суть дела, расширить круг анализируемых явлении, тщательно взвесить все за и против и на основе такого исчерпывающего исследования принять правильное решение. Судебные прения, отмечает , всегда носят характер открытой дискуссии, борьбы мнений, здесь непосредственно сталкиваются различные точки зрения, различные оценки, одним доводам противостоят другие <5>. В этих условиях присяжным заседателям легче установить истинность или ложность тех или иных фактов, определить их ценность и доказательственное значение, отбросить все ненужное, наносное, недостоверное. указывает, что столкновение различных мнений, объясняющих по-своему значение тех или иных доказательств, позволяет суду отбросить ложные версии и прийти к правильному выводу, установить истину и вынести законное и обоснованное решение <6>. указывает, что на этом этапе судебного разбирательства сторонам предоставлена возможность проанализировать все обстоятельства дела, проверенные в рамках судебного следствия с разных позиций, что, в свою очередь, способствует формированию у судьи собственного отношения к рассматриваемому событию, позволяет всесторонне, полно и объективно оценить собранные по делу доказательства и, следовательно, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор <7>. Таким образом, судебные прения помогают присяжным заседателям глубже проанализировать все обстоятельства дела, способствуют формированию их внутреннего убеждения. В результате судебных прений, когда весь исследованный в ходе судебного следствия доказательственный материал подвергается юридическому анализу, когда все спорные вопросы дела становятся предметом живой дискуссии, когда каждый из участников процесса обосновывает свои требования и предложения и возражает против требований и предложений противной стороны, присяжным заседателям легче прийти к правильным выводам. , отмечают, что значение прений сторон состоит прежде всего в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела <8>. -Пушкин привел высказывание одного известного присяжного поверенного, попавшего в старшины присяжных: "Речи крайне важны, он чувствовал себя, несмотря на привычку к судебному следствию, потерянным в обстоятельствах дела, с которым ознакомился только во время чтения обвинительного акта, и жадно прислушивался к прениям, когда речь заходила о темных местах дела; эти же места интересовали и крестьян, которые к тем же вопросам во время судебного следствия оставались равнодушны, видимо, не будучи в состоянии ясно поставить их перед собою без помощи сторон; эту помощь они находили в прениях" <9>.
--------------------------------
<1> Судебная речь. Минск, 1972. С. 6.
<2> Вопросы теории и практики судебной речи в советском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 21.
<3> Указ. соч. С. 5.
<4> Там же. С. 6.
<5> Там же. С. 7.
<6> Судебные прения в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1973. С. 8.
<7> Прения сторон и последнее слово подсудимого // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. . М., 2003. С. 646.
<8> Прения сторон и последнее слово подсудимого // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. . М., 2002. С. 512; Указ. соч. С. 8.
<9> Бобрищев- Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 17.
В ходе исследования доказательств на судебном следствии присяжные заседатели могут не обратить внимания на те или иные факты, не уловить их внутренней связи, наконец, просто забыть о них. Судебные прения позволяют восполнить этот пробел, не допустить того, чтобы при вынесении решения что-то было упущено, не принято во внимание, обойдено. Даже самый внимательный слушатель, не имеющий специальной юридической подготовки, отмечает , далеко не всегда в состоянии самостоятельно разобраться во всех деталях судебного процесса, найти правильный путь в оценке многообразного, зачастую противоречивого доказательственного материала. Судебные прения, где весь собранный по делу фактический материал подвергается всестороннему анализу, где участники процесса высказывают свои суждения по всем вопросам, подлежащим разрешению суда, помогают лучше разобраться в обстоятельствах дела, получить цельное представление о деянии подсудимого и его личности, сделать из результатов процесса правильные выводы <10>. Таким образом, участники судебных прений помогают присяжным заседателям соединить отдельные фрагменты в целостную картину произошедшего события, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и вынести законный и обоснованный вердикт. Всесторонней, полной и объективной оценке судом всех обстоятельств дела, установлению истины, указывает , способствует состязание участников судебных прений <11>. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено <12>. Таким образом, соблюдение принципа состязательности на стадии судебных прений является необходимым условием уяснения присяжными заседателями обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и его нарушение признается Верховным Судом РФ существенным, влекущим отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. Так, ВС РФ отменен приговор в отношении Л. в связи с тем, что судебные прения были проведены в отсутствие потерпевших. При этом суд не выяснил причину их неявки. Из представленных в кассационную инстанцию медицинских документов следовало, что в день проведения судебных прений потерпевшие не могли явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Судебная коллегия указала, что лишение потерпевших права на участие в судебных прениях, где они, оценив исследованные в суде доказательства, могли донести до присяжных заседателей свои выводы о доказанности либо недоказанности предъявленного Л. обвинения, могло повлиять на решение присяжных заседателей <13>.
--------------------------------
<10> Указ. соч. С. 9.
<11> Указ. соч. С. 7.
<12> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. "По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина " // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997 - 1998 / Отв. ред. . М., 2000. С. 329 - 333; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина " // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. . М., 2000. С. 35 - 40.
<13> Архив ВС РФ. Дело N 81-о08-5сп.
Прения в суде с участием присяжных заседателей обладают рядом особенностей. Они, так же как и судебное следствие, должны быть посвящены обсуждению только тех вопросов, которые относятся к компетенции присяжных заседателей, то есть доказанности деяния, вмененного подсудимому, доказанности совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны также затрагивают в прениях и вопрос о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения. С учетом полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними, в ст. 336 УПК РФ указаны строгие ограничения содержания прений сторон и описаны действия председательствующего на случай, если стороны нарушат вышеуказанные предписания закона. В частности, если стороны касаются обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, если они ссылаются в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, высказывают сомнения в допустимости доказательств, признанных судом таковыми и не исключенных из судебного разбирательства, председательствующий судья обязан остановить такого участника прений (прервать его выступление) и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. отмечает, что иное процессуальное поведение судьи при нарушении сторонами требований, определяющих содержание прений, является основанием для отмены приговора, поскольку при такой ситуации допущенные нарушения, несомненно, могут повлиять на принятие присяжными заседателями решения о виновности подсудимого <14>. Пленум ВС РФ в п. 25 Постановления "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" от 01.01.01 г. N 23 указал, что, поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями <15>. Нарушение требований ст. 336 УПК РФ является основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. Так, ВС РФ отменен приговор в отношении З. в связи с тем, что подсудимый в прениях сторон неоднократно, несмотря на замечания председательствующего судьи, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, в том числе поднимал вопросы процессуального характера, ссылался на процедуру предварительного следствия, заявлял о недопустимости доказательств, которые были признаны допустимыми и исследовались в судебном заседании, ссылался на фальсификацию материалов дела. в прениях высказалась о свидетелях обвинения как о лицах криминальной направленности, исказила содержание выводов судебной медико-криминалистической экспертизы. В прениях адвокат Л. ссылалась на не исследованные судом доказательства. Кассационная инстанция указала, что несмотря на то, что председательствующий судья в большинстве случаев нарушения адвокатами и подсудимым закона прерывал их, делал им замечания, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил их не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение адвокатами и подсудимым в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения, ссылки на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений. Допущенные нарушения закона могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей и формирование мнения по делу <16>.
--------------------------------
<14> Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. . М., 2008. С. 862.
<15> Бюллетень ВС РФ. 2006. N 1. С. 7.
<16> Архив ВС РФ. Дело N 58-о06-83сп.
К. Миттермайер отмечал, что речи прокурора и защитника только тогда могут оказывать благодетельное влияние на присяжных, когда оба оратора избегают действовать на их чувства и облегчают их совещание беспристрастным исследованием доказательств по общепонятным правилам толкования закона и постановкою вопросов, признанных главными в деле <17>.
--------------------------------
<17> вропейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков. М., 1869. С. 579.
Следует также отметить, что в дореволюционной России Сенат указывал на то, что защитник не имеет права заявить, что суд навязывает свое мнение присяжным, или, вступая в полемику с председателем и критикуя его действия, заявлять о правах защиты. Защитник не может также подвергать критике государственный строй и действующие законы. Защите запрещается делать оценку действий должностных лиц, участвовавших в производстве дела, не нарушая должного к ним и вообще к установленным властям уважения <18>. Следует отметить, что разъяснение Сената актуально и в наши дни. Изучение уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, показало, что нередко сторона защиты в судебных прениях критикует органы уголовного преследования, а не дает анализ и оценку исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам. При этом председательствующие по делу судьи не реагируют на данное нарушение закона. Так, ВС РФ отменен приговор в отношении Т. Адвокат, выступая с защитительной речью перед присяжными заседателями, основной упор сделал на то, как проводилось расследование по данному уголовному делу, на применяемые следователями методы, на тактику проведения тех или иных следственных действий, дискредитировал деятельность органов следствия. Однако председательствующий ни разу не прервал выступление адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта <19>. ВС РФ отменен приговор в отношении А. Адвокатами стороны защиты в судебных прениях допускались неоднократные высказывания негативного характера о государственном обвинителе. Так, адвокат указал, что прокурор говорит неправду, утверждения прокурора он считает абсурдом. Указанные действия и высказывания адвокатов, несмотря на нарушения ими требований ст. 336 УПК РФ, председательствующим были оставлены без внимания. Председательствующий не принял мер, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, замечаний адвокатам высказано не было. В напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям об указанных недозволенных действиях и высказываниях адвокатов <20>. ВС РФ отменен приговор в отношении Б. В прениях подсудимый сообщил присяжным заседателям, что сторона обвинения фабриковала доказательства. Адвокаты ставили под сомнение методы проведения предварительного следствия и указывали на неполноту проведенного следствия. Председательствующим судьей в связи с указанными нарушениями закона стороной защиты не во всех случаях обращалось внимание присяжных заседателей на то, что они при вынесении вердикта не вправе принимать во внимание приведенные заявления стороны защиты. Отменяя приговор, Судебная коллегия указала, что приведенные незаконные заявления стороны защиты не могли не повлиять на присяжных заседателей при постановлении вердикта <21>. ВС РФ отменен приговор в отношении Д. В прениях адвокат заявил, что если вердикт присяжных будет совпадать с позицией прокуратуры, то справедливости еще в одном деле не будет. Судебная коллегия расценила данное заявление стороны защиты как незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их ответы на поставленные перед ними вопросы <22>.
--------------------------------
<18> Цитируется по: Судебные уставы императора Александра II. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1913. С. 511 - 512.
<19> Архив ВС РФ. Дело N 30-о05-13сп.
<20> Архив ВС РФ. Дело N 38-о07-35.
<21> Архив ВС РФ. Дело N 67-о07-47сп.
<22> Архив ВС РФ. Дело N 53-о08-13сп.
отмечает, что участники судебных прений ни в коей мере не могут ставить под сомнение достоинство и компетентность суда, выражать недоверие к нему, вступать с ним в пререкания, не подчиняться распоряжениям председательствующего, противопоставлять себя составу суда <23>. Одним из оснований отмены ВС РФ приговора в отношении С. явилось то, что во время прений сторон защитником были даны не относящиеся к делу отрицательные характеристики существующей правоохранительной системе и работе милиции, которые могли повлиять на объективность присяжных заседателей и сказаться на содержании их ответов на поставленные перед коллегией вопросы <24>. ВС РФ отменен приговор в отношении Б. Адвокат прерывал председательствующего судью, допускал некорректную критику его действий, утверждал, что председательствующий по делу судья представлял собой государственного обвинителя, нарушал закон, что не могло не оказать влияния на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта <25>. ВС РФ отменен приговор в отношении Б. Сторона защиты на всем протяжении судебного разбирательства дискредитировала судью, ставя под сомнение его беспристрастность и объективность, заявляя без каких-либо на то оснований возражения на действия председательствующего. Кассационная инстанция указала, что, по существу, сторона защиты, заявляя неоднократно необоснованные возражения на действия председательствующего, избрала завуалированный способ воздействия на присяжных заседателей, поскольку оглашала свои возражения в их присутствии, несмотря на предупреждения председательствующего. Своими незаконными действиями сторона защиты могла оказать влияние на коллегию присяжных заседателей и на вынесение вердикта <26>. Отменяя приговор в отношении Н., ВС РФ указал, что адвокат в присутствии присяжных заседателей вступил в пререкания с председательствующим судьей, цитировал нормы уголовно-процессуального закона, тем самым создавал мнение о необъективности председательствующего судьи, что могло повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей <27>.
--------------------------------
<23> Указ. соч. С. 22.
<24> Архив ВС РФ. Дело N 53-о06-9сп.
<25> Архив ВС РФ. Дело N 58-о04-74сп.
<26> Архив ВС РФ. Дело N 4-о05-102сп.
<27> Архив ВС РФ. Дело N 41-о07-74сп.
В связи с изложенным, автор считает необходимым внести в ст. 336 УПК РФ дополнение, запрещающее сторонам в прениях дискредитировать органы государственной власти, в том числе и органы предварительного расследования, прокуратуры, суда, что будет способствовать обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
