Компьютерная проверка орфографии и причины невыявления ошибок

КОМПЬЮТЕРНАЯ ПРОВЕРКА ОРФОГРАФИИ И ПРИЧИНЫ НЕВЫЯВЛЕНИЯ ОШИБОК

1 1 Московский государственный университет им.

Тип: статья в сборнике трудов конференции Язык: русский Год издания: 2015 Страницы: 36-40 Цит. в РИНЦ: 0 УДК: 003.037

ИСТОЧНИК:
	НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ: ГУМАНИТАРНЫЕ, ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции. 2015 Издательство: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Ростов-на-Дону)

КОНФЕРЕНЦИЯ:
	НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ: ГУМАНИТАРНЫЕ, ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС Ростов-на-Дону, 22 июня 2015 г.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:
	ПРОВЕРКА ПРАВОПИСАНИЯ, ОРФОГРАФИЧЕСКИЕ ОШИБКИ, ОРФОГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ, СПЕЛЛЕР, MS WORD, SPELL CHECK, SPELLING ERRORS, SPELLING DICTIONARY, SPELLER

АННОТАЦИЯ:

Рассматривается проблематика компьютерных систем проверки правописания. Работа автокорректоров разбирается на примере ОРФО, встроенного в текстовый редактор MICROSOFT WORD. На конкретных примерах показано, что перегруженность системных словарей устаревшей лексикой приводит к пропуску ошибок. Даются рекомендации для разработчиков новых версий спеллеров с программами-«подсказками». Computerized proofing issues are discussed. Automatic corrector's functionality is exemplified on the popular embedded spelling tool ORFO that can be found inside a text editor MICROSOFT WORD. It is exemplified how the overload of system vocabularies with obsolete and archaic words lead to omission of errors. Author gives recommendations on how to develop new versions of automatic spelling correction software.

СПИСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. Ок. 110 000 слов. -4-е изд., испр. и доп. - М.: «Русские словари», 2003. -800 с. Контекст: ...В «Грамматическом словаре» академика РАН Андрея Анатольевича Зализняка [1] особыми символами отмечены прилагательные, краткие формы от которых почти никогда не употребляются (предположительны или затруднительны). 2. Компьютерная коррекция орфографии и разночтения в словарях: Возможны варианты?//Филоlogos. -2015. -№ 24 (1). - С. 49-54. Контекст: ...Следует отметить, что в большинстве издаваемых словарей не приводится полного набора дериватов - однокоренных слов [2]. 3. Компьютерная проверка орфографии: вчера, сегодня, завтра//Вестник Московского ун-та. Серия 9: «Филология». -2003. -№ 5. - С. 53-68. Контекст: ...При компьютерной проверке слова из текста сравниваются со словоформами, уже имеющимися или порождаемыми из списков специальным образом сконструированных квазиоснов и квазиокончаний [3] в системных словарях. 4. О компьютерной коррекции «популярных» ошибок в текстах на русском языке//Научно-техническая информация. Серия 2. «Информационные процессы и системы». -2003. -№ 9. - С. 28-34. Контекст: ...Такие «подводные камни», которые неожиданно «вылезают» в списках рекомендуемых вариантов исправления, могли бы снабжаться особыми пометами или выноситься в дополнительные компьютерные словари [4, 5]. 5. О «подводных камнях» в компьютерных системах проверки правописания//Вестник Московского ун-та. Серия 9: Филология. -2002. -№ 6. - С. 151-163. Контекст: ...Такие «подводные камни», которые неожиданно «вылезают» в списках рекомендуемых вариантов исправления, могли бы снабжаться особыми пометами или выноситься в дополнительные компьютерные словари [4, 5]. 6. Русский орфографический словарь (РОС): ок. 200 000 слов/под ред. , . - Ин-т русского языка им. РАН. - М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2013. -896 с. Контекст: ...ОРФО, которые с большей вероятностью могут быть получены в результате распространенной ошибки - пропуска буквы: иступленный (карандаш), корец (обл., ковш), надежа (надёжа, просторечное), поветь («помещение в крестьянском дворе, обл.» [6]).