Анализ региональной контрольной работы за I полугодие
по русскому языку (в формате ОГЭ)
для выпускников 9-х классов в ППЭ г. Орска
В соответствии с приказом Управления образования от 01.01.2001г. № 000 «О проведении региональной контрольной работы по русскому языку за 1 полугодие для обучающихся 9 классов» и в целях подготовки выпускников 9-х классов общеобразовательных учреждений города к участию в государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в форме основного государственного экзамена (далее – ОГЭ) 15 декабря 2015 года на базе10 ППЭ (СОШ №1, №2, №11, №13, №49, №50, №51, №52, Гимназии №2, №3) для обучающихся 9 классов была проведена региональная контрольная работа за 1 полугодие по русскому языку.
Работа проводилась в соответствии с утвержденными требованиями. Был определен и выдержан следующий регламент ее проведения: начало – в 10.00; продолжительность – 3 часа 55 минут; время, затраченное на инструктаж участников, вскрытие пакетов с контрольно-измерительными материалами и заполнение регистрационных бланков, в продолжительность контрольной работы не включалось. Условия проведения контрольной работы приближены к форме основного государственного экзамена (далее – ОГЭ), за исключением автоматизированной рассадки, использования бланков регистрации и ответов обучающихся.
Предусматривалось решение следующих задач:
- способствовать адаптации учащихся к независимой проверке знаний через ГИА; провести независимый мониторинг готовности выпускников к экзамену за курс основной общеобразовательной школы с использованием «внешней» процедуры оценивания качества основных, базовых знаний и умений, приобретённых учениками в курсе обучения русскому языку в основной школе, и степени овладения учащимися ключевыми предметными компетенциями; обеспечить разделение функций обучения и функций проверки учебных достижений учащихся; проверить готовность педагогов к работе в качестве экспертов территориальной предметной комиссии.
Контрольная работа состояла из 3-х частей: часть 1 (сжатое изложение, аудиозапись); тестовой части (часть 2), состоящей из 13 заданий с кратким ответом; части 3 (творческая работа с выбором одного из трех заданий: 15.1 – сочинение на лингвистическую тему; 15.2 – сочинение на понимание смысла фразы из текста; 15.3 – сочинение-рассуждение на интерпретацию морально-этического понятия). Все задания соотносились с демоверсией ОГЭ 2016г. и были рассчитаны на 235 минут.
Во всех ППЭ была точно соблюдена инструкция по проведению региональной контрольной работы по русскому языку за 1 полугодие. Были сданы все протоколы, установлены причины неявки обучающихся на пункты для написания работы (представлены объяснительные записки и справки). Серьезных нарушений не выявлено. Организаторы, как правило, добросовестно и ответственно отнеслись к выполнению своих обязанностей. Учащиеся 9-х классов в основном были серьезно настроены на выполнение контрольной работы.
Для проверки работ обучающихся была создана независимая экспертная комиссия, в которую вошли 75 учителей русского языка первой и высшей квалификационной категории из образовательных учреждений города. Все педагоги, привлеченные для проверки контрольных работ, имеют опыт работы в 9 классах. Хорошо продуманная организация деятельности экспертов, их ответственное отношение к своим обязанностям позволили в отведенное время внимательно, объективно, качественно проверить все работы и проанализировать полученные результаты.
Выполняли региональную контрольную работу по русскому языку за 1 полугодие в форме ОГЭ 1924 ученика, а 3 девятиклассника с ограниченными возможностями здоровья из школ № 2, 11, 37 выполняли работу в форме ГВЭ.
Не явились на региональную контрольную работу по русскому языку за 1 полугодие 54 человека по болезни.
Не закончила экзамен по уважительной причине (высокая температура) Жакасова Диана (СОШ № 88).
По процедуре проведения региональной контрольной работы по русскому языку за 1 полугодие нарушения не выявлены.
К выполнению задания №1 (изложение) региональной контрольной работы за первое полугодие приступило подавляющее большинство выпускников. Не приступили к написанию изложения 3 человека.
Учащимся для прослушивания был предложен текст нравственной тематики, в котором автор рассуждает о понятии «дружба».
ИК1. Текст оказался доступным для восприятия и понимания, поэтому учащиеся смогли правильно передать основное содержание прослушанного текста (ИК1), отразив все важные для его восприятия микротемы.
Пропуск отдельных авторских мыслей разрушал целостность текста, а также вел к ошибкам при передаче основной информации.
Так, передавая содержание первой микротемы, учащиеся редко сохраняли предложение о том, что дружба является вечной ценностью, т. е. учащиеся не смогли передать главную мысль данного фрагмента текста.
Во вторую микротему большинство девятиклассников добавляли последнее предложение первой микротемы; нарушали логику предложения, в котором говорится о том, что «дружба – это взаимоотношения, основанные на взаимной открытости людей» и на их отношения не влияет время и расстояние, что привело к искажению авторского замысла.
В третьей микротеме учащиеся не увидели главную мысль: «отличительная черта настоящей дружбы – это постоянство». Зачастую вовсе опускали содержание третьей микротемы.
ИК2. В целом учащиеся смогли применить приёмы компрессии текста (ИК2), использовав их на протяжении всего изложения.
На протяжении всего изложения наиболее частотным был прием исключения, реже использовались упрощение и обобщение. Многие учащиеся не всегда различают главную и второстепенную информацию. Ученики исключали несколько членов из ряда однородных, отдельные предложения, сокращали предложения, перестраивали сложные предложения в простые. При обобщении заменяли ряд однородных членов обобщающим словом, при упрощении соединяли несколько предложений в одно, данные приемы использовались крайне редко, только в работах «сильных» девятиклассников. Кроме того, сокращая исходный текст, школьники не всегда восстанавливали необходимые логические связи как внутри микротем, так и между ними, в результате он превращался в набор отдельных, не связанных друг с другом утверждений, иногда просто фраз или отдельных слов, что определяло снижение баллов за логику.
ИК3. Во многих работах отмечено неверное абзацное членение текста, что привело к нарушению логики развития мысли в изложениях самих девятиклассников: последнее предложение первой микротемы могло быть присоединено ко второй (причем ученики не замечали логического разрыва между двумя соседними предложениями), содержание второй и третьей микротемы смешивалось, в некоторых работах в конце еще раз появлялось утверждение о том, что дружба – это готовность прийти друг другу на помощь.
Анализируя результаты выполнения тестовой части, можно утверждать, что наиболее успешно учащиеся справились с заданиями № 2, 3, 5, 7, которые проверяли следующие умения:
№2 – умение понимать и интерпретировать содержание исходного текста.
№3 – умение определять средства выразительности.
№5 – умение проводить орфографический анализ слова – правописание Н-НН в суффиксах имён прилагательных.
№7 – умение заменить один тип подчинительной связи в словосочетании другим.
Однако не все учащиеся 3 варианта смогли заменить словосочетание «госпитальные палаты» синонимичным словосочетанием «палаты госпиталя». Встречались варианты «палаты в госпиталях», «палата в госпитале». Учащиеся 2 варианта допускали ошибки при замене подчинительной связи в словосочетании «зимнее царство», заменяя на «царствием зимы», «зима в царстве», «царство зимой». Были случаи, когда школьники к одному из слов в словосочетании подбирали синоним (стеклянная дверь – хрупкая дверь), не изменяя его тип.
Девятиклассники испытывали затруднения при выполнении заданий № 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, которые проверяли следующие умения:
№4 – умение находить в предложенном отрывке текста слово с приставкой на указанное правило (пре-, при-, на - з, - с, неизменяемые приставки).
№ 8 – умение находить грамматическую основу предложения. Справились 1704 – 89%.
Не все ученики умеют определять составное глагольное сказуемое (1 вариант) и составное именное сказуемое (3 вариант).
№10 – умение находить в предложении вводные слова.
№11 – умение определять количество грамматических основ.
Чаще ошибки встречались при определении грамматических основ в сложных предложениях, содержащих односоставные предикативные части, а также в сложном предложении, одна из частей которого была осложнена однородными сказуемыми.
№12 – умение определять границы частей сложного предложения.
Много ошибок допущено учащимися в задании № 13, 14 (умение проводить синтаксический анализ предложения: находить бессоюзные сложные предложения, сложноподчинённое предложение с несколькими придаточными и сложное предложение с различными видами связи). Эти задания представляли сложность для учащихся 9 классов в связи с тем, что данный программный материал будет подробно рассматриваться на уроках русского языка в 3 и 4 четверти.
Самыми сложными для девятиклассников оказались следующие задания тестовой части: №6, 9, которые проверяли следующие умения:
№6 – умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных лексических норм русского языка.
Затруднение вызвало нахождение стилистически нейтрального синонима в 1 варианте к слову «вздор». Обучающиеся 9-х классов, не понимая значения слова, чаще подбирали такие синонимы, как «чепуха, ошибка, неправда, бзик». В варианте 3 вместо слова «бедолага» указывали «бедняга», в варианте 4 к слову «оторопеть» подбирали «опешить, удивляться». Подбор синонима к слову «живо» в варианте 2 практически не вызывал затруднений.
№ 9 – умение находить простое осложнённое предложение.
Учащиеся 2 варианта испытывали затруднение при нахождении предложений с однородными членами: вместо 3-х предложений учащиеся правильно находилине более двух.
Выполняя задание №15 (сочинение-рассуждение), учащиеся должны были выбрать одно из трех предложенных заданий: 15.1 – сочинение на лингвистическую тему; 15.2 – сочинение на понимание смысла фразы из текста; 15.3 – сочинение-рассуждение на интерпретацию морально-этического понятия.
Сочинение 15.1: сочинение-рассуждение на лингвистическую тему. Этот вид сочинения девятиклассники выбирали редко (274 ученика – 14%), так как он обычно вызывает затруднения, хотя предложенные в КИМах цитата «Самое удивительное в том, что писатель-мастер умеет, взяв обычные, всем известные слова, показать, сколько оттенков смысла скрывается и открывается в его мыслях, чувствах»; «Слова и выражения приобретают в контексте всего произведения разнообразные смысловые оттенки, воспринимаются в сложной и глубокой образной перспективе»; «Выразительность – это свойство сказанного или написанного своей смысловой формой привлекать особое внимание читателя, производить на него сильное впечатление» не представляли особой сложности для понимания и комментирования. Достаточно было вспомнить характеристику средств художественной выразительности речи.
Сложность для восприятия представляло лишь высказывание «Основной приём, выражающий желание говорящего внедрить в сознание слушающего именно свою оценку ситуации, - это выбор слов, содержащих оценочный элемент».
Рассмотрим результаты выполнения данного задания по каждому критерию.
С1К1. Наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос.
Дали обоснованный ответ, привели рассуждение на теоретическом уровне, не допустив фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, и получили максимальные два балла по данному критерию 60 учеников (22% от писавших сочинение этого типа).
В сочинениях на лингвистическую тему многие учащиеся не смогли провести рассуждение на теоретическом уровне, что можно объяснить непрочностью знаний теории вопроса. Не все учащиеся владеют понятиями, лингвистическими терминами, многие затрудняются в написании текста научного стиля.
С1К2. Оценивая наличие примеров-аргументов, проверяющие отмечают, что экзаменуемые приводили примеры, не соответствующие тезису, или ученики, рассуждая о значении художественных средств, не приводят примеры из текста, не указывают номера предложений. Таким образом, пример «не перерастал» в аргумент. Во многих работах примеры-аргументы приводились, но их роль либо указывалась частично, либо приводился один пример-аргумент по обозначенному высказыванию, а второй был ошибочным.
С1К3. Особых замечаний по оцениванию сочинения по данному критерию не было. Работы учащихся характеризовались смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью. Однаков части работвыявлены нарушения последовательности изложения мысли, нарушения абзацного членения текста, пропуск предложений-связок, что приводило к нарушению логики.
С1К4.Учащиеся знакомы с композиционной структурой сочинения-рассуждения, в работах учеников наблюдалось наличие всех необходимых частей. Грубых ошибок в построении текста не было, хотя в ряде работ вывод не соответствовал заявленному тезису или отсутствовал.
Сочинение 15.2: сочинение-рассуждение на понимание смысла фразы из текста. Этот вид работы требует от учащихся умения верно объяснять содержание фрагмента, доказывать свою точку зрения, приводя в качестве доказательства два примера-аргумента из данного текста.
Из 1924 учащихся, писавших пробную экзаменационную работу, к выполнению задания 15.2 приступили 712 человек, что составляет 37%.
Учащимся было предложено написать сочинение-рассуждение, объяснив, как они понимают смысл фразы текста: в I варианте – «Лишь теперь я вдруг узнал, понял всей душой: вечное присутствие поэзии – в самых простых вещах, мимо которых я проходил раньше, не подозревая, что они в любой миг могут превратиться в произведение искусства, стоит только внимательно в них всмотреться», во II варианте – «С той поры прошло более тридцати лет, но по сей день помню холодную апрельскую ночь, неблизкий путь к лесу, серебрёный березняк, тёмные силуэты птиц и песню…», в IIIварианте – «- Кабы люди за всё друг с дружкой рассчитываться принялись, весь бы мир в магазин превратили», в IV варианте – «Как! Педагог! Я утверждаю! Что! Лучше! Не искать! – И вдруг добавила каким-то неожиданно человеческим тоном: - А то разочаруешься. Станешь ещё более… одинок».
С2К1. Достаточно успешно справились с этой задачей девятиклассники, выполнявшие 3, 4 вариант. Тезисы, выдвинутые учащимися, в основном соответствовали пониманию данного для анализа фрагмента. Однако встречались работы, где отмечалось непонимание смысла высказывания, поэтому учащиеся не могли дать верного объяснения содержания. При написании сочинения по тексту 1, 2 варианта учащиеся испытывали затруднения при формулировке тезиса и аргументации ответа.
С2К2. Почти все учащиеся, выполнявшие задание 3 и 4 вариантов, приводили два аргумента. Аргументы соответствовали объяснению содержания фрагмента текста и не вызывали затруднений у учащихся.
Хочется обратить внимание на то, что учащиеся, работавшие со 2 вариантом, нередко в первом аргументе повторяют формулировку тезиса. В некоторых работах была искажена предложенная для анализа фраза, что повлекло за собой неверное понимание смысла, неверную аргументацию. Самый большой недостаток сочинений – неумение вводить цитаты.
С2К3. Анализируя смысловую цельность, речевую связность, стоит отметить наличие в работах логических ошибок. Это связано с нарушением причинно-следственных связей, с неудачными смысловыми переходами между предложениями и частями сочинения, повтором одной и той же мысли.
С2К4. Анализируя композиционную стройность работы, можно отметить, что учащиеся в основном разобрались со структурой сочинения-рассуждения, выделяя тезис, аргументы и вывод. Как правило, грубых ошибок было немного, но часто встречались недочеты. И лишь в отдельных работах девятиклассники удачно пояснили смысл ключевого предложения текста, затем ввели аргументы, удачно прокомментировав их, сделали логический переход к выводу.
Сочинение 15.3: сочинение-рассуждение, предполагающее интерпретацию морально-этического понятия. К его выполнению приступило большинство учащихся – 918 человек (48%). Учащимся было предложено написать сочинение-рассуждение, в котором необходимо дать объяснение (толкование) слова и прокомментировать его. Школьники, выполнявшие работу 1 и 2 вариантов, должны были показать понимание значения слова «красота», 3 и 4 вариантов – «сострадание».
С3К1.Результаты проверки сочинения-рассуждения показали, что все учащиеся в целом справились с предложенным заданием. Многие удачно дали определение, но встречались и такие варианты: «Сострадание – это черта характера…», «Сострадание – это ужасное чувство, с которым нужно бороться», «Сострадание – это отличительная черта человека, которая даётся не всем», «Красота – это состояние человека, его вид и качество», «Красота – это когда на улице прекрасно», «Красота – это когда люди красиво одеты, когда накрашены, прически всякие». Подчас школьники неверно строили определения понятий, например: «Сострадание – это когда…». Не все смогли прокомментировать сформулированное определение, что свидетельствует о бедном словарном запасе или непонимании лексического значения слова: «Такая красота была именно для ушей».
С3К2. В доказательство суждений учащиеся приводили примеры-аргументы.
Большинство девятиклассников не испытывали затруднений при подборе аргументов из предложенных текстов, но многие показали недостаточную сформированность умения удачно подбирать аргументы из жизненного опыта. Примерами становились рассказы о жизни друзей, знакомых, сцены из фильмов, сериалов. «В моей жизни тоже бывает сострадание. Когда моя сестрёнка упала и ты хочешь ей помочь. Ложишь её и гладишь, где у неё болит». Незначительное количество учащихся обращалось к литературным произведениям ( «Евгений Онегин», В. Гюго «Собор Парижской Богоматери», А. Платонов «Юшка»). В некоторых работах встречались фактические ошибки в употреблении собственных имен существительных (богоматерь вместо Богоматерь, вместо ). Особое внимание стоит обратить на работу (СОШ № 13), приступившего к выполнению 15.3 и записавшего только одну фразу: «Я не знаю, как объяснить это на русском языке, так как я в России только три месяца».
С3К3. Работы учащихся в целом характеризуются смысловой целостностью, последовательностью изложения. Допущенные логические ошибки связаны с тем, что приводимые примеры не всегда соответствовали тезису. Учащиеся также не всегда указывали фамилию автора текста, из которого взят пример-аргумент, сразу называя номер предложения.
С3К4. Следует отметить, что большинство учащихся владеют навыками построения текста сочинения-рассуждения. Многие работы характеризуются композиционной стройностью, завершенностью, наличием выводов. Однако встречаются ошибки в заключительной части сочинения. Так, сделав вступление к сочинению, не смогли прокомментировать слово, предложенное для анализа, привести аргументы и сделать вывод; смысловые, композиционные части отсутствуют.
ГК1. Уровень орфографической грамотности учащихся 9-х классов недостаточно высок. Несмотря на то, что перед учащимися лежали орфографические словари, девятиклассники допускали грубые и негрубые орфографические ошибки. К типичным ошибкам можно отнести следующее:
- правописание проверяемой безударной гласной в корне слова;
- правописание приставок («зделал», «расказать», «рассстоянии», «пакрывая»);
- НЕ с частями речи («не счастный», «не настоящее»);
- правописание предлога и слова («унего»);
- правописание производных предлогов («втечение», «на протяжение»);
- правописание отрицательных местоимений и наречий («негде» вместо «нигде»);
- различение написания омонимичных словоформ;
- дефисное написание слов («буд-то»);
- правописание окончаний самостоятельных частей речи («видешь», «видить»);
- различение частиц НЕ и НИ («как бы не изменялось общество»)
ГК2. Невысок и уровень пунктуационной грамотности будущих выпускников. К типичным ошибкам можно отнести следующие пунктограммы:
- постановка знаков препинания в сложноподчинённых предложениях;
- постановка знаков препинания при вводных конструкциях;
- постановка лишних знаков препинания;
- постановка знаков препинания при причастных и деепричастных оборотах;
- постановка знаков препинания при однородных членах предложения;
- постановка тире между подлежащим и сказуемым;
- постановка знаков препинания при цитировании.
ГК3. Соблюдение грамматических норм учащимися 9-х классов остаётся актуальной проблемой, так как подавляющее количество учеников допускает грамматические ошибки как в изложении, так и в сочинении. Например, «писал про природу», «одно из таких вечных ценностей является дружба». Таким образом, частотны ошибки в структуре словосочетания (управление), неправильный выбор предлога, ошибки в структуре предложения (нарушение связи между подлежащим и сказуемым), пропуск необходимого слова.
ГК4. Работа над речевыми нормами остаётся важной методической проблемой для учителей-филологов. Учащиеся по-прежнему допускают следующие речевые ошибки:
- употребление слова в несвойственном ему значении;
- употребление слов иной стилевой окраски;
- частотны повторы слов.
ФК. В контрольной работе за I полугодие отмечается большое количество допущенных учащимися фактических ошибок.
Фактические ошибки чаще всего заключались в написании имён собственных, указании социального статуса авторов, представленных в текстах, например, «Я согласна с высказыванием лингвиста Виноградовой», «…утверждала Александра Ивановича Горшкова», указывают фамилию автора В. Петрович вместо В. Катаев. Следует отметить, что текст, предложенный для написания сжатого изложения, вызвал сложность в понимании смысла 1 микротемы. Это привело к тому, что допущены фактические ошибки: «Есть ценности, которые становятся пылью времени, одной из них является дружба».
В целом результаты региональной контрольной работы удовлетворительные. Большая часть учащихся справилась со всеми заданиями, хотя и на недостаточно высоком уровне.
В соответствии с Положением во время региональной контрольной работы была использована и форма ГВЭ для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. Работу в этом формате выполняли 3 человека на основании предоставленных справок ПМПК. Для выполнения заданий ГВЭ-9 требовалось написать сочинение на литературную тему, или сочинение на свободную тему, или сжатое изложение с творческим заданием. Проверка данных работ выявила следующее: все представленные на проверку работы написаны на достаточно хорошем уровне. Двое девятиклассников писали сочинение на свободную тему, одна ученица выбрала сжатое изложение с творческим заданием. В работах ученики рассуждали о выборе, стоящем перед человеком, размышляли о милосердии и сострадании, о роли книги в жизни человека. Аргументируя позицию, они опирались на свой жизненный опыт (личные впечатления, собственные размышления, знания). Учащиеся показали хороший уровень орфографической и пунктуационной грамотности.
Учитывая результаты проведения региональной контрольной работы по русскому языку за 1 полугодие в 9-х классах, руководителям ОО и учителям-предметникам были даны рекомендации.
Составители: методисты НМЦ , ,
руководитель ГМО учителей русского языка и литературы
